[ archief ] Ahold claim kan niet via VEB!?!?

[Maarten]

Aandelenleasers zijn geen juridisch eigenaar van de aandelen die zij leasen. Zij zijn echter wel economisch eigenaar. Wie kan nu een rechtszaak aanspannen naar aanleiding van het (de) schanda(a)l(en) rond Ahold als gevolg waarvan de koers is ingestort? Dexia of de leasebeleggers zelf?

Het is duidelijk dat de aandelenleasers zelf degene zijn die de vermogensschade leiden. Zij zijn immers economisch eigenaar. Dit betekent dat alle risico voor hen is. Dexia is juridisch eigenaar maar heeft geen direct (maar wel indirect!) economisch belang bij een rechtzaak.

Vanwege dit economische belang zou een rechtzaak door de leasers wel degelijk mogelijk zijn maar hoe moet dit dan worden ingezet? Individueel? Dat lijkt mij een onmogelijkheid. Men zal zich moeten organiseren. Hiervoor lijkt de vereniging van effectenbezitters de aangewezen instantie.

VEB helaas,
Ik heb daarom contact opgenomen met de vereniging van effectenbezitters en hun de vraag voorgelegd of mensen met een aandelenlease contract zich eventueel ook bij de vereniging konden aanmelden voor de AHOLD-actie. Tot mijn verbijstering werd mij medegedeeld dat alleen bezitters van de aandelen mee konden doen. En aandelenleasers zijn geen bezitters. Overigens kunnen mensen die participaties in het AH-vaste klantenfonds bezitten WEL meedoen. Ik zal deze posting daarom ook even naar de VEB mailen, wellicht was het antwoord te snel gegeven en is er sprake van een misverstand.

Dexia,
Dexia zou natuurlijk als juridisch eigenaar een rechtzaak kunnen aanspannen. Het probleem is echter dat zij zoals gezegd geen directe vermogensschade leidt. Je moet n.l. wel een belang hebben om te kunnen procederen. Wellicht dat het hierbovengenoemde indirecte belang een rol kan spelen.

Stichting, ?
De actie kan m.i. niet worden gevoerd door de stichting Leaseverlies aangezien dit buiten de doelstelling van de stichting valt.

Groet Maarten

[Sea]

Maarten,

Heel interessant. Ik denk dat inderdaad Dexia hier (indirect) zelf een hele boel goed kan maken door "voor" ons (dexia klanten) te gaan procederen.

Ik vraag me af of dit niet een start kan worden voor een oplossing voor deze langslepende kwestie?

groeten,

Sea

[L. Blok]

Beste Maarten,

Bedankt voor je bemoeienis en duidelijke uitleg in deze.

Ik kom eigenlijk steeds meer tot de ontdekking wat een WANSTALTIG product Legio/Dexia op markt gezet heeft. Jammer dat ik daar pas zo laat achter kwam!

m.v.g. L. Blok

[Sjors]

Mooi verhaal Maarten alleen wisten we dit al.

[Agnes]

Maarten,

Ik neem aan dat het voor de "winstverdriedubbelaars" anders ligt, door de huurkoop-constructie worden de lessee's wel juridisch eigenaar. Of heb ik dit verkeerd begrepen?

groeten,
Agnes

[Maarten]

Mooi Sjors,
In het vervolg Info even wat eerder delen a.u.b. had ik de VEB immers niet hoeven te bellen.


Agnes,
Je wordt bij huurkoop pas eigenaar als de laatste betaling is gedaan. Zolang de winstverdiedubbelaar 'loopt' ben je dus geen juridisch eigenaar. Zie het als een soort huren (geen eigendom) gevolgd door koop (wel eigenaar).

groet Maarten

[rob v.d.]

Sjors,
Je opmerking was onnodig en zeer badinerend, zeker naar Maarten toe, die ons, onwetenden, altijd trouw voorziet van relevante info. Op dit soort opmerkingen zitten we niet te wachten op het forum. Heb jij misschien interessante en relevante info te leveren waar we iets aan hebben? Ik ben in angstige afwachting ....

[Belangrijk]

Er zitten gewoon mensen van Dexia te stoken die proberen de behulpzame mensen van dit forum weg te jagen door lullige reacties te geven op hun inspanningen. Bah!

[Maarten]

Geachte heer/mevrouw,
Inzake onderstaande heb ik op 13 maart jl contact met u gezocht. Ik heb helaas geen enkele reactie van u mogen ontvangen.

Ik wijs u erop dat net als de houders van een effectenleasecontract ook de houders van convertibles en eigenaren van participaties in het AH vaste klantenfonds GEEN aandeelhouders zijn van AHOLD.
Gaarne reactie


"Ahold claim kan niet via VEB!?!?"

Aandelenleasers zijn geen juridisch eigenaar van de aandelen die zij leasen. Zij zijn echter wel economisch eigenaar. Wie kan nu een rechtszaak aanspannen naar aanleiding van het (de) schanda(a)l(en) rond Ahold als gevolg waarvan de koers is ingestort? Dexia of de leasebeleggers zelf?

Het is duidelijk dat de aandelenleasers zelf degene zijn die de vermogensschade leiden. Zij zijn immers economisch eigenaar. Dit betekent dat alle risico voor hen is. Dexia is juridisch eigenaar maar heeft geen direct (maar wel indirect!) economisch belang bij een rechtzaak.

Vanwege dit economische belang zou een rechtzaak door de leasers wel degelijk mogelijk zijn maar hoe moet dit dan worden ingezet? Individueel? Dat lijkt mij een onmogelijkheid. Men zal zich moeten organiseren. Hiervoor lijkt de vereniging van effectenbezitters de aangewezen instantie.

VEB helaas,
Ik heb daarom contact opgenomen met de vereniging van effectenbezitters en hun de vraag voorgelegd of mensen met een aandelenlease contract zich eventueel ook bij de vereniging konden aanmelden voor de AHOLD-actie. Tot mijn verbijstering werd mij medegedeeld dat alleen bezitters van de aandelen mee konden doen. En aandelenleasers zijn geen bezitters. Overigens kunnen mensen die participaties in het AH-vaste klantenfonds bezitten WEL meedoen. Ik zal deze posting daarom ook even naar de VEB mailen, wellicht was het antwoord te snel gegeven en is er sprake van een misverstand.

Dexia,
Dexia zou natuurlijk als juridisch eigenaar een rechtzaak kunnen aanspannen. Het probleem is echter dat zij zoals gezegd geen directe vermogensschade leidt. Je moet n.l. wel een belang hebben om te kunnen procederen. Wellicht dat het hierbovengenoemde indirecte belang een rol kan spelen.

Stichting, ?
De actie kan m.i. niet worden gevoerd door de stichting Leaseverlies aangezien dit buiten de doelstelling van de stichting valt.

Groet Maarten

[Pieter]

Hoi Maarten,

Kan Dexia niet verplicht worden om hier actie voor haar klanten te ondernemen op grond van BTE1995 artikel25:a?
-------------------------------------------------------
Artikel 24
Een effecteninstelling houdt zich bij het verrichten van haar werkzaamheden aan door de
toezichthoudende autoriteit te stellen regels die ertoe strekken dat de effecteninstelling:
a. handelt in het belang van haar cliënten en de adequate functionering van de
effectenmarkten;
---------------------------------------------------------

[Maarten]

Zou best kunnen Pieter (weet ik nog niet), maar de mensen kunnen zelf in ieder geval wel claimen. Het stoort mij alleen dat de VEB effectenleasers uitsluit van haar groepsactie. Overigens heb ik het idee gezien het geringe aantal reacties op deze topic dat het niet erg leeft. Hetgeen mij verbaast.

zie ook:
http://www.trosradar.nl/?url=radarforum ... tegorie=12

groet Maarten

[JD van den Berg]

Maarten,
ben benieuwd of het een misverstand is bij VEB of niet. JD

[Pieter]

Dat verbaast mij ook Maarten.

Waren het niet dat Als Dexia hier niets aan doet de restschuld vele malen hoger wordt voor gedupeerde die AHOLD in hun lease pakket hebben zitten. En als Dexia hier niets mee doet zitten ze naar mijn inziens weer fout aangaande de zorgplicht naar haar klanten.

Mvg Pieter

[connie]

Ik volg jullie berichten met veel interesse. ik denk dat velen AHOLD in hun pakket hebben. Zeker de tripple-effecten die toen via het PMA "aangesmeerd "werden in 2000.
Ik heb ze in ieder geval. Ik moet zeggen dat de slechte berichten me een beetje lam slaan en dat ik de juridische termen boven mijn pet uit voel groeien.
Maar ga a.u.b door met jullie berichtgeving. Als hierin actie ondernomen moet worden hoor ik dat graag.

[Aukje]

Ook ik heb Ahold aandelen in pakket via Aegon vliegwiel.
Ik ben een leek op het gebied van aandelen e.d.
Volg nu ook met veel interesse dit punt.
Maarten bedankt voor je inzet.

[knipmeijer]

Daarom meneer Blok, begrijp ik niet waarom er steeds mensen zijn die zeggen dat wij onze verantwoordelijkheid moeten tonen,terwijl zij weten dat ze wanformules hebben gecreerd!
Laat de CDA daarom ook nooit meer over normen en waarden tegen mij beginnen als ze dit tolereren, simpel!!

[Knip]

Bij Dexia hebben ze totaal geen normen en waarden!
Dat komt omdat Legio ook in hun schoenen is geschoven.
Wij/zij moeten dus terug naar die bron!
Deze hebben een constructie bedacht die hen totaal indekte tegen alle risico's met voorbedachte rade.
Wetende dat je dat gedaan hebt en mensen in diepe zorgen hebt gebracht zowel financieel en geestelijk en niet meedenken voor een goede oplossing maar je klanten belachelijk maken met een absurd voorstel en druk uit oefenen maakt je bijna gewetenloos.

[Maarten]

Geachte heer de Jager,
Momenteel zijn er 5843 aandeelhouders die zich bij de VEB hebben aangemeld. Dit is exclusief de houders van aandelenleasecontracten. Mocht het tot een juridische procedure komen dan is de spoeling nu dus al dun. En afhankelijk van de eis is het inderdaad maar zeer de vraag of AHOLD het gaat redden. Overigens ook onafhankelijk van de eis. Mijn bezwaar is echter principieel. Waarom mogen effectenleasehouders niet mee doen met een eventuele juridische actie? Zolang ik van de VEB hierop geen bevredigend antwoord heb gekregen ga ik ervan uit dat in hun ogen de spoeling daardoor TE dun wordt.

De overwegingen die u maakt onderschrijf ik. Ik ga er dan ook vanuit dat de VEB dergelijke overwegingen ook maakt t.a.v. een beslissing om al dan geen juridische actie te ondernemen. Maar ik vind dan wel dat bij die overwegingen het juiste volume, dus inclusief de effectenleasers dient te worden aangehouden. Wellicht beslist men dan juist wel om niet te gaan procederen omdat de consequenties het faillisement van AHOLD zouden impliceren.

Conclusie
Als er niet geprocedeerd gaat worden is dat goed voor de effectenleasers (zie uw betoog)
Maar als er wel geprocedeerd gaat worden, dan wel op basis van een eerlijke verdeling, dus inclusief de schade van de effectenleasers.

met vriendelijke groet,
Maarten

[Maarten]

Waar is het zeer relevante bericht van de heer Jager gebleven????

[Maarten]

Geachte heer Maarten,

Allereerst wil ik u mededelen dat u wederom gebruik maakt van een dienst
waarvoor u lid dient te zijn en controle heeft uitgewezen dat u dat niet
bent. Desalniettemin een korte reactie. U geeft een verkeerde voorstelling
van zaken. U zegt:" Ik wijs u erop dat net als de houders van een
effectenleasecontract ook de houders van convertibles en eigenaren van
participaties in het AH vaste klantenfonds GEEN aandeelhouders zijn van
AHOLD." Hiermee haalt u het door mij gezegde uit zijn verband. Ik heb u
medegedeeld dat wij niet voor effectenleasecontractanten kunnen optreden
omdat die niet over de juridische eigendom van de aandelen beschikken
aangezien de eigendom pas overgaat als de contractant de laatste termijn
betaald heeft. U heeft dus een relatie met uw bank omdat zij de
leaseproducten aanbieden. Zij zijn de eigenaren van de aandelen. Indien u
kunt bewerkstelligen dat uw bank zich als gedupeerde bij ons aanmeldt kunnen
wij die belangen wel vertegenwoordigen. Een ander mogelijkheid is dat de
bank zelf actie onderneemt.

Ik verwacht u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Met vriendelijke groet,
Vereniging van Effectenbezitters,




Mijn reactie op bovenstaande EMAIL:

Geachte heer...

Ik heb even gekeken en jawel, u heeft gelijk. De dienst is alleen beschikbaar voor leden. Waarom er dan een tweetal keuzevakjes zijn op het formulier te weten: lid veb ja of nee, is mij dan een raadsel maar op zich niet zo belangrijk. In ieder geval wel mijn verontschuldigingen, ik zal er geen gebruik meer van maken.

Even over uw reactie:
Ten eerste heb ik u nimmer gesproken. Ik heb indertijd gebeld met de VEB en toen een dame aan de lijn gekregen aan wie ikzelf de mogelijkheid opperde dat actie via de VEB wellicht niet mogelijk zou zijn omdat de zgn. lessee's geen juridisch eigenaar waren maar slechts economisch eigenaar. De bank is vooralsnog juridisch eigenaar. De dame in kwestie heeft toen met iemand ruggespraak gehouden (wellicht met u?) en mij vervolgens in mijn gedachtengang bevestigd. Kortom als ik al iemands woorden uit verband haal dan zijn dat nog altijd mijn eigen woorden en niet die van u. Het is natuurlijk best mogelijk dat ik een verkeerde voorstelling van zaken heb en daarom ook geef. Daarom zoek ik immers ook contact met u. Om een en ander duidelijk te krijgen. Leest u daarom alstublieft even verder.

U stelt in uw email dat de bank actie dient te ondernemen aangezien deze vooralsnog (juridisch) eigenaar van de aandelen is. Ik mag u er hoop ik wel even op wijzen dat 'de bank' geen belang heeft bij een juridische actie juist omdat ze slechts juridisch eigenaar is. Procederen zonder belang (schade) gaat niet. Of is althans problematisch. Daar komt bij dat u net zo goed als ik weet dat 'de bank' niet gemakkelijk bereid gevonden zal worden om voor de mensen te gaan procederen nu zij zelf met deze mensen in een procedure via de stichting Leaseverlies is verwikkeld. Een stichting waar ook uw organisatie (enigszins?) bij betrokken is gezien de korting die leden van de VEB krijgen bij aanmelding als gedupeerde bij ST. Leaseverlies.

Overigens heeft u niet gereageerd op mijn stelling dat ook houders van convertibles Ahold en participanten in het zgn. AH vaste klantenfonds geen juridisch eigenaar van de aandelen Ahold zijn. Hooguit economisch eigenaar. Wat is het verschil met de effectenleaser? Legt u mij dat alstublieft eens uit.

Bij voorbaat dank en met hartelijke groet,

Maarten


PS. Mijn motief is alleen maar om dingen helder te krijgen omdat ik van mening ben dat de mensen daar recht op hebben.