Mag denk ik voor de vele trouwe deelnemers ban dit forum zeggen, fijn dat je gericht op de vele vragen wilt reageren.
Na drie jaar hik stap sprong komt er eindelijk enige voortgang in de dexia puinhoop.
Uit de belangstelling van vele nieuwe "gezichten" op dit forum blijkt dat de "doorbraak" weer enige hoop heeft doen leven.
Toch vrees ik dat het volgens de procedures en wetten nog (te) veel geduld van mensen zal vragen om met succes hun recht te halen.
Er is echt behoefte aan het indelen van "casus" om te komen tot de per situatie enige en juiste weg om tot een rechtvaardige oplossing te komen.
Verheugd dat jij na een lange "radio stilte"weer inlogd.
Jouw reden voor deelname is van geen belang maar ik hoop dat bepaalde reacties op dit forum niet tot een teleurstelling bij jouw en anderen ervoor zorgt dat relevante en echte betrokken reacties uitblijven.
Stay tuned.
Hetgeen je zegt over vernietiging en de daarvoor gestelde wettelijke termijn is niet geheel juist.
Je kunt als echtgenoot / geregistreerd partner van een aandelenleaser binnen drie jaar na het sluiten van de overeenkomst deze op grond van de gezinsbeschermende bepalingen binnen of buiten rechte vernietigen, mits het niet om registergoederen gaat (en daar gaat het hier niet om).
Binnen rechte is dan bij de rechter. Ook dat moet binnen die drie jaar. Tenzij je buiten rechte vernietiging hebt ingeroepen. Dat stuit namelijk de termijn om (alsnog) naar de rechter te gaan. Al hoeft dat na het buiten rechte inroepen van vernietiging niet. In principe lok je met die verklaring tot vernietiging een actie van wederpartij uit. Die kan, wanner die zich er niet in kan vinden, naar de rechter gaan om de buiten rechte ingeroepen vernietiging ter discussie te stelle en nakoming van de overeenkomst te vorderen. Maar zolang die dat niet (succesvol) doet is er buiten rechte vernietigd.
In rechte vernietiging inroepen in verweer is echter niet onderhevig aan verjaring. Dat kan altijd. Dat wil zeggen, wanneer Dexia een niet betalende aandeleneaser voor de rechter daagt, dan kan diens eventuele echtgenote of geregistreerd partner zich in die procedure voegen en in verweer vernietiging in rechte inroepen.
Maar buiten verweer is er kortom wel degelijk sprake van verjaring na drie jaar, zowel binnen als buiten rechte.
Groet, Sara
Ik zet het voor alle duidelijkheid nogmaals hier weg, laat iedereen nu even goed lezen,
Sara gaf veel info waarvoor dank maar het feit dat bijna iedereen een advocaat heeft, zegt meer over de actuele gang van zaken dan over het verleden en mensen moeten gewoon de juiste info hebben.
Beter info die juist is dan halve waarheden. Daar gaat het over m.i.
Het doet me ontzettend goed dat de topic die ik heb geopend met mijn simpele gedachten spinsels geleidt heeft tot het antwoord van de grootste kanjer onder ons. Ton kun je dit verhaal van Sara ook ergens plaatsen waar ieder die met deze vragen zit, en dat zijn er velen, het zo kunnen opzoeken.
Ook van mij een bedankje voor deze zo duidelijke reactie
het is voor mijn zaak nu wel duidelijk en ik ben ook benieuwd hoe
mijn advocaat met deze zaak verder gaat, volgende week krijg ik
daar meer informatie over.
Verder hoop ik dat je de zaak zal blijven volgen en indien nodig
ons helderheid zal geven als er belangrijke vragen aan de orde zijn
Naar aanleiding van jouw reactie heb ik enkele vragen. Mijn driejarige Winstverdriedubbelaar (de tweede al!) liep op 6 december 2003 af. Op 8 mei 2003 heb ik beide contracten op grond van het artikel dwaling laten ontbinden. Betekent dit nu dat na laatstgenoemde datum een nieuwe termijn van drie jaar ingaat wat betreft dat buiten rechte nietig verklaren door de partner? En is het handig om dan zo snel mogelijk die brief door je partner te laten versturen? Mijn partner heeft de beide contracten inderdaad niet getekend. Geldt de uitspraak van woensdag nu ook voor de Vliegwielen, denk je? Ik ben benieuwd, want ik heb er twee bij Aegon en mijn partner één. Alledrie heb ik op 15 juli 2003, eveneens op grond van dwaling, laten ontbinden. Inmiddels heb ik meer dan 4000 euro uitgegeven aan een advocaat voor het opstellen van een aansprakelijkheidsstelling. Die is op alle punten door Aegon afgewezen. Is er nu sprake van weggegooid geld? De tussenpersoon die ons huis is binnengemanoeuvreerd n.a.v. de geboorte van onze eerste dochter (en die ons eerst twee Spaarbeurzen en toen drie Vliegwielen heeft aangesmeerd) was van DF Nederland. Die is failliet. Weet je of er meer mensen zijn ingeluisd door iemand van die maatschappij?
Beste Sara, Hartelijk bedankt voor u duidelijke uiteenzetting. Kunt u me ook vertellen waar ik een voorbeeld brief kan vinden die ik naar dexia kan sturen in naam van mijn vrouwmet een verklaring van vernietiging.(buite rechte). Als ik het goed begrijp kan ik deze brief dan zelf aangetekend sturen naar dexia, en die kunnen dan pas een rechtzaak tegen mij beginnen als de hoge raad in het voordeel van dexia heeft gesproken. Dan pas heb ik toch een advocaat nodig?M.V.G.
Vooraf (gezien de reacties in deze topic). Ik zag toevallig vrijdag de twee berichten waarop ik heb gereageerd. Dat ik iets heb geplaatst wil niet zeggen dat ik weer (veelvuldig) deel zal nemen aan dit forum, daarvoor ontbreekt mij de tijd. Ik zal op de twee vragen die in deze topic aan mij zijn gesteld nog even in gaan, maar daarna houd ik het weer voor gezien.
Je zegt dat één van jouw WV3D's afliep op 6 december 2003 (dat contract liep toen 3 jaar, het éérste contract was reeds eerder afgelopen). Op 8 mei 2003, kortom vijf maanden na afloop van het tweede contract, deed jij voor beide contracten buiten rechte (zonder hulp van een advocaat?!) een beroep op dwaling. Op grond van dwaling meende jij dat de overeenkomst 'ontbonden' moest worden.
Voor dwaling geldt ook een termijn van drie jaar. Binnen drie jaar na het sluiten van de overeenkomst, dan wel binnen drie jaar nadat je de dwaling hebt ontdekt, moet je een beroep op dwaling doen om de overeenkomst te vernietigen of ontbinden (waarom ontbinding?).
Of de door jou verzonden verklaring tot ontbinding op grond van dwaling enig gevolg kan hebben hangt van een aantal dingen af.
Ten eerste verjaring. Je zult aannemelijk moeten maken dat je niet eerder wist dat je gedwaald had. Dat is lastig, zeker nu een ouder contract al eerder afliep en je niet toen al een beroep op dwaling hebt gedaan. Terwijl jij, nu je voor beide contracten enige tijd later dwaling inriep als grond voor ontbinding, kennelijk wel meende te weten gedwaald te hebben, ook voor wat dat eerste contract betrof.
Een ander aspect is de vraag of jouw beroep op dwaling wel voldoende duidelijk was om enig gevolg te kunnen hebben. Daar je het (toen?)kennelijk zonder tussenkomst van een jurist hebt gedaan (?) vrees ik dat dit mogelijk niet het geval is. Zeker omdat dwaling een lastig verhaal is in praktijk. Je moet aan allerlei vereisten voldoen en dan nog. Zelfs al heb je gedwaald, heel vaak zal dat voor eigen rekening komen. Dan heb je verschuldigbaar gedwaald en dan helpt het je verder niet. Ik denk dat het een beetje moeilijk zal zijn in jouw geval.
Vervolgens begin je over drie andere contracten, twee op jouw naam, een op die van jouw vrouw. Je vraagt of de uitspraak van de rechter over huurkoop ook ziet op die contracten.
Ten eerste is de uitspraak waaraan jij refereert een algemene uitspraak over bepaalde aandelenlease constructies, waaronder in elk geval de WV3D. Of de andere contracten die jij op je naam hebt ook als huurkoop kunnen worden aangemerkt weet ik niet.
Belangrijk is verder dat de termijn waarbinnen vernietigiging kon worden ingeroepen door de echtgenoot, reeds verstreken is, als ik het goed zie. Die drie jaren zijn voorbij en dus kan dat niet meer. Behalve dan in verweer. Indien jullie het laten aankomen op een dagvaarding van Dexia zou in verweer een beroep op de gezinsbeschermende bepalingen gedaan kunnen worden. Of dat succesvol zal zijn moet je dan nog afwachten.
Je zegt een advocaat te hebben ingeschakeld die m.b.t. de laatst genoemde drie contracten een stuk aan Aegon heeft gezonden waarop Aegon (buiten rechte, kortom er loopt geen procedure bij de rechter?) negatief heeft gereageerd. Weggegooid geld vraag je. Dat kan ik niet beoordelen, zoals je vast wel zult snappen. Ik ken de casus immers onvoldoende en weet ook niet wat die advocaat wel of niet heeft gedaan.
De uitspraak van de rechter in Amsterdam inzake Eegalease is een mooie opsteker voor mogelijk gedupeerden, althans hun echtgenoten en geregistreerd partners. Maar daarmee zijn ze er nog niet, zoals de rechter ook duidelijk heeft aangegeven. Gezien de hoeveelheid contracten die jij noemt (en de daarmee gemoeide bedragen) en het feit dat zowel jouw vrouw als jij contracten sloot, lijkt het me beter dat jij en je vrouw contact opnemen met een advocaat (en die heb je naar eigen zeggen overigens al!). Op mij komt je verhaal in elk geval niet vreselijk sterk over. Laat je eerst maar eens goed informeren en besluit daarna wat je het beste wel of niet kunt doen. Jouw zaak is complex, er spelen verschillende zaken, en zowel jouw vrouw als jij waren betrokken bij contracten waarvoor de ander niet tekende. En de termijnen waarbinnen jullie eventueel konden handelen zijn, voor zover ik kan opmaken uit je verhaal, verlopen. Lastig kortom. Ga nog eens met die advocaat praten en kijk daarna weer verder.
Voorbeeldbrieven staan reeds op dit forum. Kwestie van zoeken kortom. Overigens heb ik begrepen dat sommigen er zoveel me knutselen dat hetgeen echt relevant is in de uiteindelijke brief niet staat, waarmee de brief geen enkel effect heeft. Huis tuijn en keuken ongelukken met grote gevolgen kortom.
Verder kan jij zeker niet 'in naam van je vrouw' een dergelijke verklaring insturen. Dat is háár recht, haar bevoegdheid en alleen indien zij dat wenst zal zij die inroepen, daar sta jij buiten! Zij is de enige die het kan doen, en niet jij.
Jouw vrouw moet daarbij wel de wettelijke termijnen ter harte nemen. Binnen drie jaar na de totstandkoming van de overeenkomst dient de verklaring tot vernietiging verzonden te worden. Of binnen drie jaar nadat zij (jouw vrouw) bekend werd met de overeenkomst. In het laatste geval moet zij wel aannemelijk kunnen maken dat ze er eerder niet van wist. Wat de zaken zeker moeilijk maakt.
Een (goede) advocaat is in onderhavige problematiek zeker geen overbodige luxe en ik meen dat je beter daar nu al eens naar op zoek kunt gaan.
Wat de Hoge Raad in de toekomst al dan niet gaat zeggen is interessant, maar nog niet zo vreselijk relevant voor het heden. Denk niet dat je tot die tijd achterover kunt leunen, dat zal wederpartij ook niet doen.
Overigens, indien je vrouw wel nog binnen de termijn voor vernietiging de betreffende verklaring stuurt moet je niet denken dat het daarmee voorlopig klaar is. In feite dwingt zij Dexia daarmee tot handelen, lokt ze een procedure uit, tenzij Dexia het met haar eens is en zelfstandig het geld retourneert of gewoon niets doet en afwacht. Voorts (zeker in het laatste geval) moeten jullie eraan denken dat een vordering uit onverschuldigde betaling (de vordering die jullie na vernietiging op Dexia hebben) in beginsel na vijf jaren verjaart. Waarmee enige actie vanaf jullie front ook niet eindeloos op zich kan laten wachten. Stilzitten wordt in Nederland niet beloond.
Voorts (zeker in het laatste geval) moeten jullie eraan denken dat een vordering uit onverschuldigde betaling (de vordering die jullie na vernietiging op Dexia hebben) in beginsel na vijf jaren verjaart.
Geldt dat ook voor Dexia dat wanneer zij in die 5 jaar geen actie ondernemen de "restschuld" die men heeft òòk verjaart??
Voor sommigen (de kleinere bedragen) kan dat weer interessant zijn omdat diegenen vaak geen advocaat hebben, er vrede mee hebben als de restschuld vervalt en ermee kunnen leven dat ze hun inleg kwijt zijn.
ook ik behoor tot het legertje dexia gedupeerden.
ik heb eind 2000 een drietal producten aangeschaft via 'bemiddeling' van spaar select. die zijn niet ondertekend door mijn eega. bij toeval kwam ik er medio 2002 achter welke enorm verliesgevende producten ik in handen had. Ik heb er destijds voor gekozen (kunnen kiezen) er met verlies uit te stappen (afkopen) dat vooral met de wetenschap dat nog langer met deze producten blijven zitten een forse toename van mijn verlies zou hebben opgeleverd.
ik ben destijds ook lid geworden van stichting leaseverlies (ben dat nog steeds)
ik kwam er pas medio 2002 achter dat de producten die ik had aangeschaft in ernstige mate afweken van hetgeen ik dacht te hebben afgesloten (namelijk feitelijk aandelen bezitten)
na een behoorlijke periode rust te hebben ingebouwd, ben ik door kennisen wakker geschud. ze wezen me vooral op het vonnis; aandelenlease = huurkoop en de mogelijkheid de overeenkomsten op basis van gezinsbeschermende wetgeving nietig te verklaren.
me net op dit front begevend, zie ik een hoop bomen en weinig bos.
misschien kan iemand me uitleggen e/o verwijzen naar pagina's waar het alnog en breed is beschreven;
hoe zit het met verjaring. mijn eega heeft niet meegetekend. ze wist wel dat ik financiele producten had aangeschaft, maar was net als ik tot medio 2002 in de veronderstelling dat het om fysiek bezit van aandlen ging. in die zin wist ze niet eerder dan medio 2002 om welke producten het ging. als men uitgaat van datum tekenen dan is dat met de kennelijke periode van 3 jaar passé. of is bovenstaand verhaal 'gewichtig' genoeg om medio 2002 als 'startmoment' te nemen en zou vernietiging dus tot medio 2005 kunnen
wobby,als je geholpen wilt worden mail me dan of kijk elders verder bij andere vereniging of stichting ik hoor het wel de keus is aan jou voor wie je kiest.
