Na alle opwinding over boetes en aangekondigd vertrekt Dexia
wordt des te meer zaak uw zaak goed voor te bereiden.
Wed daarom niet om een paard.
1. Dwaling misleiding
2. Gezinsbesherming beroep op nietigheid bij geen handtekening echtgenoot
2. WCK regels voor krediet verstrekkers.
Ik zou gaan voor 3, indien de andere opties onvoldoende onderbouwd kunnen worden.
Alleen bij 2 en drie is verwachting dat de rechter de inleg terugvorderd.
Bij 1 zal naar gebleken is een schikking volgen die zal echter tot een groot verlies kunnen leiden.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] wck
Re: wck
http://www.advertentiefraude.nl/dwaling.html
Wat kun je doen aan een eenmaal gesloten overeenkomst?
Ontbinding wegens wilsgebrek / dwaling
Dit kan op twee manieren gebeuren.
Vernietigen kan met een door uzelf opgestelde brief (buitengerechtelijke verklaring) of door de rechter.
Vernietiging is alleen mogelijk wanneer de overeenkomst niet correct tot stand is gekomen, bijvoorbeeld omdat de verkoper een onjuiste voorstelling van zaken heeft gegeven.
In dat geval kunt u zich beroepen op "dwaling".
Als u uw handtekening te lichtzinnig hebt gezet of niet aannemelijk kunt maken dat u door de verkoper bent misleid, maakt een beroep op “dwaling” bij de rechter geen kans.
De rechter gaat ervan uit dat ondernemers regelmatig overeenkomsten sluiten.
Ondernemers behoren te weten dat ze die overeenkomsten goed moeten lezen voordat ze een handtekening plaatsen.
Naast een beroep op “dwaling” is soms een beroep op “bedrog” mogelijk.
Van “bedrog” is sprake wanneer de advertentieverkoper opzettelijk onjuiste mededelingen doet, opzettelijk essentiële informatie achterhoudt of u door een andere “kunstgreep” overhaalt tot het aangaan van een overeenkomst.
Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen “bedrog” op.
Een beroep op “bedrog” is over het algemeen moeilijker te bewijzen dan een beroep op “dwaling
Wat kun je doen aan een eenmaal gesloten overeenkomst?
Ontbinding wegens wilsgebrek / dwaling
Dit kan op twee manieren gebeuren.
Vernietigen kan met een door uzelf opgestelde brief (buitengerechtelijke verklaring) of door de rechter.
Vernietiging is alleen mogelijk wanneer de overeenkomst niet correct tot stand is gekomen, bijvoorbeeld omdat de verkoper een onjuiste voorstelling van zaken heeft gegeven.
In dat geval kunt u zich beroepen op "dwaling".
Als u uw handtekening te lichtzinnig hebt gezet of niet aannemelijk kunt maken dat u door de verkoper bent misleid, maakt een beroep op “dwaling” bij de rechter geen kans.
De rechter gaat ervan uit dat ondernemers regelmatig overeenkomsten sluiten.
Ondernemers behoren te weten dat ze die overeenkomsten goed moeten lezen voordat ze een handtekening plaatsen.
Naast een beroep op “dwaling” is soms een beroep op “bedrog” mogelijk.
Van “bedrog” is sprake wanneer de advertentieverkoper opzettelijk onjuiste mededelingen doet, opzettelijk essentiële informatie achterhoudt of u door een andere “kunstgreep” overhaalt tot het aangaan van een overeenkomst.
Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen “bedrog” op.
Een beroep op “bedrog” is over het algemeen moeilijker te bewijzen dan een beroep op “dwaling
Re: wck
Bedankt Joshua.
Ik heb zeker niet lichtzinnig ondertekend.ik heb nog verschillende malen telefonisch contact gehad en vragen gesteld,want ik begreep niets van het contract,maar ik zou het verkeerd lezen,en zelf had die man ook diverse contracten,ook had hij contracten aan familie verkocht,daaruit bleek volgens hem dat het nooit fout kon gaan,of heel nederland moest eerst failliet gaan,en over een lening heeft hij helemaal niet gesproken,ik was dat ook zeer verbaast dat ik na drie jaar rente moest gaan betalen,achteraf bleek ik een lening te hebben die helemaal niet bij mijn inkomen paste ik verdiede toen ongeveer 1300 euro per maand maar moet nu ruim 900 euro per maand gaan betalen,als er eerlijk was verteld dat het om een lening zou gaan,waaraan ik ruim 900 euro per maand aan kwijt zou zijn,had ik het natuurlijk nooit gedaan,want ik mag dan wel niet hoog opgeleid zijn,maar ik kan wel uitrekenen dat 1300-900=400 euro per maand niet genoeg is om rond te komen,hier uit kan toch ieder weldenkend mens op uitmaken dat er bewust niet is verteld dat het om een lening zou gaan.Mij is verteld dat er een pakket aandelen voor mij werd gekocht meer niet ,over rente aflossing en restschuld is niet gesproken.
Maar die verkoper heeft mij gewoon voorgelogen,dat het om een éénmalige storting ging,
Zoals ik al zei heb ik voordat ik ondertekende verschillende malen contact gezocht met die verkoper,om uitleg,ook werd ik bebeld door die verkoper dat ik snel moest ondertekenen om dat het anders op contractbreuk uit kon lopen met alle gevolgen van dien,met het verhaal er achter aan dat eerst heel nerderland failliet moest gaan.
Ook ben ik schriftelijk herinnerd om te ondertekenen,uiteindelijk heb ik maar ondertekend,maar zeker niet lichtzinnig,het heeft bij elkaar ongeveer 3 weken geduurd,terwijl het binnen 5 werkdagen moest gebeuren maar voor mij werd er zeker een uitzondering gemaakt.
Wat onderteken aangaat ben ik een taaie,maar met mooie verhalen en bangmakerij,en schriftelijke herrineringen buig je vanzelf.
Is dit genoeg om dwaling hard te maken?
Groetjes.
Ik heb zeker niet lichtzinnig ondertekend.ik heb nog verschillende malen telefonisch contact gehad en vragen gesteld,want ik begreep niets van het contract,maar ik zou het verkeerd lezen,en zelf had die man ook diverse contracten,ook had hij contracten aan familie verkocht,daaruit bleek volgens hem dat het nooit fout kon gaan,of heel nederland moest eerst failliet gaan,en over een lening heeft hij helemaal niet gesproken,ik was dat ook zeer verbaast dat ik na drie jaar rente moest gaan betalen,achteraf bleek ik een lening te hebben die helemaal niet bij mijn inkomen paste ik verdiede toen ongeveer 1300 euro per maand maar moet nu ruim 900 euro per maand gaan betalen,als er eerlijk was verteld dat het om een lening zou gaan,waaraan ik ruim 900 euro per maand aan kwijt zou zijn,had ik het natuurlijk nooit gedaan,want ik mag dan wel niet hoog opgeleid zijn,maar ik kan wel uitrekenen dat 1300-900=400 euro per maand niet genoeg is om rond te komen,hier uit kan toch ieder weldenkend mens op uitmaken dat er bewust niet is verteld dat het om een lening zou gaan.Mij is verteld dat er een pakket aandelen voor mij werd gekocht meer niet ,over rente aflossing en restschuld is niet gesproken.
Maar die verkoper heeft mij gewoon voorgelogen,dat het om een éénmalige storting ging,
Zoals ik al zei heb ik voordat ik ondertekende verschillende malen contact gezocht met die verkoper,om uitleg,ook werd ik bebeld door die verkoper dat ik snel moest ondertekenen om dat het anders op contractbreuk uit kon lopen met alle gevolgen van dien,met het verhaal er achter aan dat eerst heel nerderland failliet moest gaan.
Ook ben ik schriftelijk herinnerd om te ondertekenen,uiteindelijk heb ik maar ondertekend,maar zeker niet lichtzinnig,het heeft bij elkaar ongeveer 3 weken geduurd,terwijl het binnen 5 werkdagen moest gebeuren maar voor mij werd er zeker een uitzondering gemaakt.
Wat onderteken aangaat ben ik een taaie,maar met mooie verhalen en bangmakerij,en schriftelijke herrineringen buig je vanzelf.
Is dit genoeg om dwaling hard te maken?
Groetjes.
Re: wck
Het handelen in strijd met de WCK wordt al vanaf 2002 door juristen van de Vereniging Consument & Geldzaken gebruikt bij interventies (t.b.v. individuele leden) tegen aanbieders van aandelenlease. Ook worden de nietigheidsgronden van de WCK gebruikt in de collectieve rechtsprocedure tegen Spaarbeleg over het aandelenleaseproduct SprintPlan. Het verweer van de lease-aanbieders (Dexia, Spaarbeleg, Aegon, Fortis/Groeivermogen) was en is dat aandelenlease onder de uitsluiting van artikel 4 lid 1 onder h WCK valt en daarmee buiten de WCK. Ook de Nederlandse overheid, zie o.a. het antwoord van Minister Zalm op kamervragen uit 1998 (dat was nog tijdens Paars II) heeft zich (ten onrechte) altijd op het standpunt gesteld dat het kredietdeel van een aandelenlease onder de uitzondering van 4 lid 1 onder h viel. Toezicht uit hoofde van de WCK op de aanbieders van aandelenlease is dan ook in de jaren negentig achterwege gebleven.
Een en ander ten onrechte, want de Nederlandse overheid zag daarbij de Europese richtlijn uit 1987 inzake het consumentenkrediet over het hoofd. Deze richtlijn biedt geen ruimte voor de uitsluiting van artikel 4 lid 1 onder h en is daarmee onverbindend.
De conclusie: misschien is het wel dank zij zeer oplettende juristen van Consument & Geldzaken dat straks de aandelenlease-aanbieders onderuit gaan.
bron: ledenblad 'Geldzaken' van de Vereniging Consument & Geldzaken, juni 2004.
Een en ander ten onrechte, want de Nederlandse overheid zag daarbij de Europese richtlijn uit 1987 inzake het consumentenkrediet over het hoofd. Deze richtlijn biedt geen ruimte voor de uitsluiting van artikel 4 lid 1 onder h en is daarmee onverbindend.
De conclusie: misschien is het wel dank zij zeer oplettende juristen van Consument & Geldzaken dat straks de aandelenlease-aanbieders onderuit gaan.
bron: ledenblad 'Geldzaken' van de Vereniging Consument & Geldzaken, juni 2004.
Re: wck
Cornelis ik wordt echt doodziek van de wijze waarop in nederland niet geschoolde verkopers dit soort producten op de markt hebben gebracht.
Dwaling is erg moeilijk aan te tonen. Gezien je financiele positie op dat moment had een dergelijke hoge krediet verstrekking nooit aangeboden mogen worden. Droevig dat je als niet deskundig op dit gebied zo belazerd mag worden, want de rechters fronzen hochtens hun wenkbrouwen.
Zorgplicht daar kan Dexia zich niet aan ontrekken door dit bij de verkoper te leggen. Daar zijn de rechter het wel over eens.
Wat je contract betreft is optie 3 (WCK) een veel inzichtelijke procedure.
Volg informatie op dit forum en overleg met een advocaat gezien je inkomen en vermeende verplichtingen ben je dat aan jezelf verplicht.
Laat je er niet onder krijgen. Neem gerust contact op met mensen die je in vertrouwen wilt nemen.
In deze topic zal ik zodra nieuwe informatie beschikbaar aanvullingen geven.
Tip probeer zo kort en zonder emotie (ik weet dat dit niet eenvoudig is) het tot stand komen van het contract weer te geven.
Het gaat erom wat jij gedaan hebt om de schade te vermijden. Ik zie rechters de schikking laten afhangen naar hun inzicht of er sprake is van verwijtbaar nalatigheid bij het aangaan en beperken van de schade.
Het is blijkbaar voor rechters niet mogelijk het menselijk drama in zijn geheel te overzien. Er is een uitspraak waar de rechter een eigen weg heeft gevolgd en op basis van grote ongelijkheid in kennis van zaken de gedupeerde grotendeels in het gelijk stelde.
Ik vrees dat dit meer uitzondering dat regel is.
Een sterk punt van de WCK is dat een krediet niet meer dan 70% van de waarde van het object mag zijn.
Geen van de lease contracten voldoet hieraan.
Ik hoor wel
Suc6
Van wat is uit alle uitspraken hebt kunnen opmaken is mijn indruk Nee.Is dit genoeg om dwaling hard te maken?
Dwaling is erg moeilijk aan te tonen. Gezien je financiele positie op dat moment had een dergelijke hoge krediet verstrekking nooit aangeboden mogen worden. Droevig dat je als niet deskundig op dit gebied zo belazerd mag worden, want de rechters fronzen hochtens hun wenkbrouwen.
Zorgplicht daar kan Dexia zich niet aan ontrekken door dit bij de verkoper te leggen. Daar zijn de rechter het wel over eens.
Wat je contract betreft is optie 3 (WCK) een veel inzichtelijke procedure.
Volg informatie op dit forum en overleg met een advocaat gezien je inkomen en vermeende verplichtingen ben je dat aan jezelf verplicht.
Laat je er niet onder krijgen. Neem gerust contact op met mensen die je in vertrouwen wilt nemen.
In deze topic zal ik zodra nieuwe informatie beschikbaar aanvullingen geven.
Tip probeer zo kort en zonder emotie (ik weet dat dit niet eenvoudig is) het tot stand komen van het contract weer te geven.
Het gaat erom wat jij gedaan hebt om de schade te vermijden. Ik zie rechters de schikking laten afhangen naar hun inzicht of er sprake is van verwijtbaar nalatigheid bij het aangaan en beperken van de schade.
Het is blijkbaar voor rechters niet mogelijk het menselijk drama in zijn geheel te overzien. Er is een uitspraak waar de rechter een eigen weg heeft gevolgd en op basis van grote ongelijkheid in kennis van zaken de gedupeerde grotendeels in het gelijk stelde.
Ik vrees dat dit meer uitzondering dat regel is.
Een sterk punt van de WCK is dat een krediet niet meer dan 70% van de waarde van het object mag zijn.
Geen van de lease contracten voldoet hieraan.
Ik hoor wel
Suc6
Re: wck
Joshua.
Wat moet er dan gebeurd zijn wil je dwaling hard maken ,ik heb getwijfeld en vragen gesteld .contract te laat opgestuurd[na veel druk van die verkoper,en later herinneringen,maar gelukkig heeft mijn vrouw niet ondertekend,ik hoop dus op een positive uitslag in de zaak eegalease voor allemaal natuurlijk.
Ga nu naar bed
groetjes
Wat moet er dan gebeurd zijn wil je dwaling hard maken ,ik heb getwijfeld en vragen gesteld .contract te laat opgestuurd[na veel druk van die verkoper,en later herinneringen,maar gelukkig heeft mijn vrouw niet ondertekend,ik hoop dus op een positive uitslag in de zaak eegalease voor allemaal natuurlijk.
Ga nu naar bed
groetjes
Re: wck
uit je eerder bericht begrijp ik je hebt een
Profit Effect product.
een maandelijkse inleg 900 euro?????
max was volgens mij 500 gulden destijds???
Je vrouw heeft niet getekend.
Je voelt je belazerd door de verkoper
Je hebt binnen 30 dagen ingestuurd. getekend enwel
De verkoper heeft geen schriftelijke informatie o belooftes achtergelaten.
Wat zal de rechter overwegen?
Als advocaat van de duivel (en die bestaat echt, nl de Dexia advocaat) zul jij moeten bewijzen gedwaald te hebben. Het twijfelen maar binnen de op het contract genoemde datum (volgens mij 30 dagen) zal niet als dwaling Dexia worden aangerekend.
Beste Cornelis wacht niet langer met zo'n contract is op korte en lange termijn slechts ellende te verwachten. Het moet van tafel. Hier kan niemand mee leven het altijd doorgaande verwijt naar jezelf
Vergeet die h u f t e r van een verkoper.
Je vrouw moet zich en jullie gezin beschermen
Het contract voldoet absoluut niet aan de ook voor 2000 geldende zorgplicht maar nog belangrijker het voldoet niet aan de WCK wet.
Met deze wet is het contract van tafel
Niets restschuld
Gewoon nietig alle kosten die jij hebt moeten maken voor het terug krijgen van de door de AANBIEDER ten onrechte gedane ontrekking van jouw geld.
He is gewoon oplichterij van de bovenste plank
Dit is notabene in 1929 bijna 100 jaar geleden in Amerika percies zo gebeurd.
Toen zijn er al wetten uitgewekrt dat dit NOOIT meer gebeuren mag.
Daar zijn alle belegging organisaties verplicht direct de kredietwaardigheid van klanten bij koers daling te corrigeren.
Dat betekent verlies is beperkt tot max 30%.
In dit kikkerland is verlies blijkbaar onbeperkt.
Doen neem actie wacht niet op SLV of eega lease daar komt niets uit.
Sluit je aan bij een groep waar gelijke producten direct in een dagvaardiging richting Dexia resulteerd.
Suc6
Profit Effect product.
een maandelijkse inleg 900 euro?????
max was volgens mij 500 gulden destijds???
Je vrouw heeft niet getekend.
Je voelt je belazerd door de verkoper
Je hebt binnen 30 dagen ingestuurd. getekend enwel
De verkoper heeft geen schriftelijke informatie o belooftes achtergelaten.
Wat zal de rechter overwegen?
Als advocaat van de duivel (en die bestaat echt, nl de Dexia advocaat) zul jij moeten bewijzen gedwaald te hebben. Het twijfelen maar binnen de op het contract genoemde datum (volgens mij 30 dagen) zal niet als dwaling Dexia worden aangerekend.
Beste Cornelis wacht niet langer met zo'n contract is op korte en lange termijn slechts ellende te verwachten. Het moet van tafel. Hier kan niemand mee leven het altijd doorgaande verwijt naar jezelf
Vergeet die h u f t e r van een verkoper.
Je vrouw moet zich en jullie gezin beschermen
Het contract voldoet absoluut niet aan de ook voor 2000 geldende zorgplicht maar nog belangrijker het voldoet niet aan de WCK wet.
Met deze wet is het contract van tafel
Niets restschuld
Gewoon nietig alle kosten die jij hebt moeten maken voor het terug krijgen van de door de AANBIEDER ten onrechte gedane ontrekking van jouw geld.
He is gewoon oplichterij van de bovenste plank
Dit is notabene in 1929 bijna 100 jaar geleden in Amerika percies zo gebeurd.
Toen zijn er al wetten uitgewekrt dat dit NOOIT meer gebeuren mag.
Daar zijn alle belegging organisaties verplicht direct de kredietwaardigheid van klanten bij koers daling te corrigeren.
Dat betekent verlies is beperkt tot max 30%.
In dit kikkerland is verlies blijkbaar onbeperkt.
Doen neem actie wacht niet op SLV of eega lease daar komt niets uit.
Sluit je aan bij een groep waar gelijke producten direct in een dagvaardiging richting Dexia resulteerd.
Suc6
Re: wck
Joshua,
Ik heb een 4 kortingkado contracten,waar ik nooit om heb gevraagd.
Ik werd telefonisch benaderd,en er zou na lang twijfelen mijnezijds een pakket aandelen voor mij worden gekocht,niets meer en niets minder.
Het bedrag wat ik zou storten daar zou dus een pakket aandelen voor worden gekocht zo is het mij uitgelegd,ik heb ook nooit een brochure gekregen.
Dus ik wist niet beter dan dat ik voor het bedrag dat ik zou storten ook voor dat bedrag aan aandelen zou krijgen.
Maar ik kreeg 4 contracten toe gestuurd,ik heb me suf gebeld om uitleg,maar er werd steeds gezegd dat het wel goed zat ,dat eerst heel nederland failliet moest gaan en nog meer van die mooie opbeurende verkoop praatjes,maar inplaats van de beloofde éénmalige inleg van destijds ongeveer 65000 gulden heb ik nu een lease overeenkomst met een totale waarde van
436000 gulden,Niet gek he met een inkomen van destijds 1300 euro.
Ze hebben mij naar nu blijkt met een enorme lening opgescheept.
Ik heb meerdere malen gebeld dat ik van die grote eind bedragen niets snapte,er werd toen iets in de trand gezegd dat zijn jou aandeeltjes waard als je instapt,als ik het zou doen dan kon ik een vette oogst verwachten,alleen moest ik dan wel zo snel mogelijk ondertekenen.ook kreeg ik schriftelijke herinneringen,en ben bang gemaakt dat ik contractbreuk zou plegen want de aandelen waren al voor mij gekocht,uiteindelijk heb ik onder zware druk maar meegedaan,
Maar als ik nu aan dexia vraag waar die aandelen zijn die voor mij zijn gekocht,en ik vraag om een afschrift dat ze werkelijk gekocht zijn kunnen ze mij dat niet leveren.
Maar ik geef niet op.
Het is een schande dat ik met een inkomen van 1300 euro per maand een lening kan krijgen waar ik ruim 900 euro per maand aan kwijt ben.
Had die verkoper eerlijk verteld dat die éénmalige storting vooruit betaalde rente was had ik gevraagd of er soms een steekje los zat bij hem,
groetjes
[/b][/u]
Ik heb een 4 kortingkado contracten,waar ik nooit om heb gevraagd.
Ik werd telefonisch benaderd,en er zou na lang twijfelen mijnezijds een pakket aandelen voor mij worden gekocht,niets meer en niets minder.
Het bedrag wat ik zou storten daar zou dus een pakket aandelen voor worden gekocht zo is het mij uitgelegd,ik heb ook nooit een brochure gekregen.
Dus ik wist niet beter dan dat ik voor het bedrag dat ik zou storten ook voor dat bedrag aan aandelen zou krijgen.
Maar ik kreeg 4 contracten toe gestuurd,ik heb me suf gebeld om uitleg,maar er werd steeds gezegd dat het wel goed zat ,dat eerst heel nederland failliet moest gaan en nog meer van die mooie opbeurende verkoop praatjes,maar inplaats van de beloofde éénmalige inleg van destijds ongeveer 65000 gulden heb ik nu een lease overeenkomst met een totale waarde van
436000 gulden,Niet gek he met een inkomen van destijds 1300 euro.
Ze hebben mij naar nu blijkt met een enorme lening opgescheept.
Ik heb meerdere malen gebeld dat ik van die grote eind bedragen niets snapte,er werd toen iets in de trand gezegd dat zijn jou aandeeltjes waard als je instapt,als ik het zou doen dan kon ik een vette oogst verwachten,alleen moest ik dan wel zo snel mogelijk ondertekenen.ook kreeg ik schriftelijke herinneringen,en ben bang gemaakt dat ik contractbreuk zou plegen want de aandelen waren al voor mij gekocht,uiteindelijk heb ik onder zware druk maar meegedaan,
Maar als ik nu aan dexia vraag waar die aandelen zijn die voor mij zijn gekocht,en ik vraag om een afschrift dat ze werkelijk gekocht zijn kunnen ze mij dat niet leveren.
Maar ik geef niet op.
Het is een schande dat ik met een inkomen van 1300 euro per maand een lening kan krijgen waar ik ruim 900 euro per maand aan kwijt ben.
Had die verkoper eerlijk verteld dat die éénmalige storting vooruit betaalde rente was had ik gevraagd of er soms een steekje los zat bij hem,
groetjes
[/b][/u]
Re: wck
CONSUMENT BETER BESCHERMD DOOR NIEUWE WET CONSUMENTENKREDIET
Datum: 07-07-2000
Om de consument van consumptief krediet optimaal te blijven beschermen moet de Wet op het consumentenkrediet (WCK) aangepast worden. Met name de effectiviteit en efficiency van het toezicht moeten verbeterd worden. Staatssecretaris Ybema van Economische Zaken en Minister Zalm van Financiën schrijven dit in een brief aan de Tweede Kamer. In een notitie bij de brief geven zij aan hoe de herziening die zij voor ogen hebben gerealiseerd kan worden.
Aanleiding herziening en voorgenomen aanpassing
Een van de redenen om de WCK te herzien is de noodzaak om het consumentenkrediet meer te betrekken bij de regelgeving in de financiële sector en het toezicht daarop. Er zijn met name de laatste jaren meer complexe vormen van leningen op de markt gekomen en de grenzen tussen de verschillende financiële sectoren vervagen. Daarnaast is gebleken dat de huidige wettelijke sancties te weinig mogelijkheden bieden om op te treden tegen overtredingen. De bewindslieden stellen daarom voor om het toezicht op het consumentenkrediet op te nemen in een nieuwe wet onder verantwoordelijkheid van de minister van Financiën en de uitvoering van het toezicht bij De Nederlandsche Bank neer te leggen. Het preventieve toezicht wordt uitgebreid en bestuurlijke dwangsommen en boetes worden mogelijk.
De privaatrechtelijke bepalingen van de WCK worden overgebracht naar het Burgerlijk Wetboek. Dit betreft onderwerpen als aangaan en nietigheid van een krediettransactie, pandrecht en eigendomsvoorbehoud.
De private schuldbemiddeling wordt niet opgenomen in de nieuwe wet. Tussen de departementen wordt nog overleg gevoerd over de wijze waarop dit ingepast kan worden in de integrale schuldhulpverlening.
De bewindslieden schrijven in de notitie dat het van belang is dat de aangekondigde aanpassingen op korte termijn zullen worden ingevoerd.
En nu heer Zalm????................................
Alles klaar?
Datum: 07-07-2000
Om de consument van consumptief krediet optimaal te blijven beschermen moet de Wet op het consumentenkrediet (WCK) aangepast worden. Met name de effectiviteit en efficiency van het toezicht moeten verbeterd worden. Staatssecretaris Ybema van Economische Zaken en Minister Zalm van Financiën schrijven dit in een brief aan de Tweede Kamer. In een notitie bij de brief geven zij aan hoe de herziening die zij voor ogen hebben gerealiseerd kan worden.
Aanleiding herziening en voorgenomen aanpassing
Een van de redenen om de WCK te herzien is de noodzaak om het consumentenkrediet meer te betrekken bij de regelgeving in de financiële sector en het toezicht daarop. Er zijn met name de laatste jaren meer complexe vormen van leningen op de markt gekomen en de grenzen tussen de verschillende financiële sectoren vervagen. Daarnaast is gebleken dat de huidige wettelijke sancties te weinig mogelijkheden bieden om op te treden tegen overtredingen. De bewindslieden stellen daarom voor om het toezicht op het consumentenkrediet op te nemen in een nieuwe wet onder verantwoordelijkheid van de minister van Financiën en de uitvoering van het toezicht bij De Nederlandsche Bank neer te leggen. Het preventieve toezicht wordt uitgebreid en bestuurlijke dwangsommen en boetes worden mogelijk.
De privaatrechtelijke bepalingen van de WCK worden overgebracht naar het Burgerlijk Wetboek. Dit betreft onderwerpen als aangaan en nietigheid van een krediettransactie, pandrecht en eigendomsvoorbehoud.
De private schuldbemiddeling wordt niet opgenomen in de nieuwe wet. Tussen de departementen wordt nog overleg gevoerd over de wijze waarop dit ingepast kan worden in de integrale schuldhulpverlening.
De bewindslieden schrijven in de notitie dat het van belang is dat de aangekondigde aanpassingen op korte termijn zullen worden ingevoerd.
En nu heer Zalm????................................
Alles klaar?
Re: wck
De wijziging van de WcK is reeds in 1998 door de EU ter invoering aan alle EU landen opgelegd. Met name in nederland heeft de min. van finaz lang gwacht met het bekrachtigen.
Voor zover ik kan beoordelen is de kern van de WcK niet veel anders maar wel specifieker voor een rechtbank te hanteren.
Voor lease contracten blijft geldig dat zij onder de WcK vallen.
de max. som is vervallen.
Dit moet verder uitgewerkt worden.
Velen hebben dezelfde vraag contracten voor 2000.
Wie heeft zich hier verder in verdiept?
Voor zover ik kan beoordelen is de kern van de WcK niet veel anders maar wel specifieker voor een rechtbank te hanteren.
Voor lease contracten blijft geldig dat zij onder de WcK vallen.
de max. som is vervallen.
Dit moet verder uitgewerkt worden.
Velen hebben dezelfde vraag contracten voor 2000.
Wie heeft zich hier verder in verdiept?
Re: wck
Artikel uit
http://www.storme.be/zekerheden2003-4.pdf
(krediet waardigheid leasee!
1° Betreffende de (in)solvabiliteit van de hoofdschuldenaar.
In de belgische wetgeving schrijft men een aantal zaken iets anders op.
Mischien dat Dexia hierdoor aan het dwalen is.
Dwaling die betrekking heeft op de insolvabiliteit van de hoofdschuldenaar is in beginsel irrelevant.
Dexia zegt dat zij de echtgenoot NIET om toestemming hadden moeten vragen! Klopt zegt het BW in Belgie.
Het is de borg die zich voor de borgstelling moet informeren over de solvabiliteit van de hoofdschuldenaar, de kredietverlener heeft daarover geen informatieplicht jegens de borg
11, en zou omwille van zijn geheimhoudingsplocht volgens sommigen die informatie zelfs niet mogen verstrekken. Het is slechts anders indien de kredietverlener bedrog zou plegen door verzwijging
12. Nochtans oordeelt de rechtspraak in vele andere Europese landen
dat de professionele kredietverlener wél een informatieplicht heeft ten aanzien van het risico voortvloeiend uit de financiële situatie van de schuldenaar, en dat de banken geen geheimhoudingsplicht hebben betreffende de hoofdschuldenaar jegens een door die hoofdschuldenaar zelf aangebrachte borg.
Wel kan de persoon die zich borg stelt voor een consument zich beroepen op art. 15 Wet consumentenkrediet (WCK), volgens hetwelk “de kredietgever slechts een kredietovereenkomst (mag) sluiten wanneer hij, gelet op de gegevens waarover hij beschikt
of zou moeten beschikken, onder meer op basis van de raadpleging geregeld door artikel 9 van de wet van 10 augustus 2001 betreffende de Centrale voor kredieten aan particulieren, en op basis van de informatie bedoeld in artikel 10, redelijkerwijze moet aannemen dat de
consument in staat zal zijn de verplichtingen voortvloeiend uit de overeenkomst, na te komen”.
2° Betreffende de omvang van de borgtocht
Wel relevant is dwaling omtrent de omvang van de borgtocht (zowel informatie over de gewaarbrogde schuld als informatie voer de mate waarin die schuld wordt gewaarborgd.
De vraag rijst dus in welke mate de kredietverlener de borg moet informeren over de omvang van zijn verplichtingen. De vraag
rijst in het bijzonder bij een borgtocht voor alle sommen (fideiussio omnibus) die bedongen wordt naar aanleiding van een welbepaald krediet.
13.
In de Wet consumentenkrediet (WCK) worden sommige informatieplichten uitdrukkelijk bepaald. Zo is de kredietgever verplicht:
- de consument op een juiste en volledige manier alle noodzakelijke informatie te verschaffen
in verband met de beoogde kredietovereenkomst (art. 11 WCK);
- voorafgaandelijk en gratis aan de borg en, desgevallend, aan de steller van een persoonlijke zekerheid een exemplaar van (...) het kredietcontract te overhandigen (Art. 34 lid 1 WCK)
- de borg en, desgevallend, de steller van een persoonlijke zekerheid in kennis te stellen van de totstandkoming van de kredietovereenkomst, alsmede hem voorafgaandelijk op de hoogte
te stellen van elke wijziging van deze overeenkomst (art. 34 lid 2 WCK).
De borg en, desgevallend, de steller van een persoonlijke zekerheid worden vrijgesteld van elke verplichting indien zij niet overeenkomstig artikel 34, eerste lid, voorafgaandelijk een exemplaar van (...) het kredietcontract hebben ontvangen (art. 97 WCK).
d. Gekwalificeerde benadeling, rechtsmisbruik, ongeoorloofde oorzaak e.d.m.!
De borgtocht kan vernietigd worden op grond van gekwalificeerde benadeling wanneer de nadelige borgtochtovereenkomst verkregen is door misbruik van omstandigheden. Dergelijk misbruik wordt wel eens aanvaard wanneer de kredietverlener krediet verleent aan een
hoofdschuldenaar waarvan hij zeker weet dat deze het nooit zal kunnen afbetalen. Indien er geen misbruik was, en de borg dus willens en wetens zich borg heeft gesteld, dan is de borgstelling geldig
14. Dit is anders in Consumentenkrediet, gezien art. 15 van de WCK. Ook de niet-professionele borg zelf zou zich daarop kunnen beroepen, indien de kredietverlener redelijkerwijze moest aannemene dat de borg-consument niet in staat zal zijn de verplichtingen voortvloeiend uit de (borgtocht)overeenkomst, na te komen.
Dit komt volgens mij er op neer dat de echtgenoot als niet-professionele borg zelf zou zich daarop kunnen beroepen.
Is dit een eerder onderzochte benadering?
Is dit een alternatief voor het HUURKOOP dilema?
Opmerkelijk hoe dit in Duitsland is bepaald.
De borgtocht kunnen ook op zichzelf aan modaliteiten onderworpen zijn (voorwaarden e.d.).
Het accessoir karakter doet daar niets aan af.
Zo bv. kan de borgtocht beperkt zijn tot een bepaalde termijn. Bij borgstelling voor overeenkomsten van consumentenkrediet gesloten voor een onbepaalde duur kan door de kredietgever slechts een borgtocht of een persoonlijke zekerheid worden gevraagd voor een
periode van vijf jaar. Deze periode kan slechts hernieuwd worden bij afloop en met het uitdrukkelijk goedvinden van de borg of de persoon die een persoonlijke zekerheid heeft gesteld (art. 34 lid 3 WCK, in werking 01-01-2004).
2. «!Oorzaak!» van de borgtocht - (ir)relevantie van de dekkingsverhouding / abstractie
De “oorzaak” van de verbintenis is te vinden in de verhouding tussen de borg en de hoofdschuldenaar, die dan ook dekkingsverhouding wordt genoemd.
De rechtsverhouding tussen hoofdschuldenaar en borg gaat de schuldeiser niet aan; zij is voor hem een ‘res inter alios acta’.
M.a.w. Dexia mag de borg (echtgenoot) niet aanspreken op de rechtsverhouding.
2° Informatieplicht onder de Wet Consumentenkrediet
Hier geldt een meer afdoende bescherming die bijdraagt tot een betere informatieplicht zowel bij het aangaan (zie hoger) als tijdens de uitvoering van de overeenkomst. Deze laatste heeft dan zowel betrekking op de toename van de schulden waartoe men gehouden is (a) als op de betalingsachterstand door de hoofdschuldenaar (b).
a)!!Art. 34 lid 2 “De kredietgever dient de borg en, desgevallend, de steller van een persoonlijke zekerheid (...) voorafgaandelijk op de hoogte te stellen van elke wijziging van deze overeenkomst.” Iedere verhoging van het bedrag waartoe de borg gehouden is, behoeft
het akkoord van de borg. Bijgevolg is een clausule waarin is bepaald dat de borg gehouden blijft, ongeacht de wijzigingen die aangebracht worden aan het bedrag en de modaliteiten van het krediet, nietig51.
Lees ik hier nu dat Dexia degene die zij naast de leasee aansprakelijk stellen (echtgenoot of borgsteller) om toestemming hadden moeten vragen op moment dat er een grote wijziging kwam in de schuld omvang?
http://www.storme.be/zekerheden2003-4.pdf
(krediet waardigheid leasee!
1° Betreffende de (in)solvabiliteit van de hoofdschuldenaar.
In de belgische wetgeving schrijft men een aantal zaken iets anders op.
Mischien dat Dexia hierdoor aan het dwalen is.
Dwaling die betrekking heeft op de insolvabiliteit van de hoofdschuldenaar is in beginsel irrelevant.
Dexia zegt dat zij de echtgenoot NIET om toestemming hadden moeten vragen! Klopt zegt het BW in Belgie.
Het is de borg die zich voor de borgstelling moet informeren over de solvabiliteit van de hoofdschuldenaar, de kredietverlener heeft daarover geen informatieplicht jegens de borg
11, en zou omwille van zijn geheimhoudingsplocht volgens sommigen die informatie zelfs niet mogen verstrekken. Het is slechts anders indien de kredietverlener bedrog zou plegen door verzwijging
12. Nochtans oordeelt de rechtspraak in vele andere Europese landen
dat de professionele kredietverlener wél een informatieplicht heeft ten aanzien van het risico voortvloeiend uit de financiële situatie van de schuldenaar, en dat de banken geen geheimhoudingsplicht hebben betreffende de hoofdschuldenaar jegens een door die hoofdschuldenaar zelf aangebrachte borg.
Wel kan de persoon die zich borg stelt voor een consument zich beroepen op art. 15 Wet consumentenkrediet (WCK), volgens hetwelk “de kredietgever slechts een kredietovereenkomst (mag) sluiten wanneer hij, gelet op de gegevens waarover hij beschikt
of zou moeten beschikken, onder meer op basis van de raadpleging geregeld door artikel 9 van de wet van 10 augustus 2001 betreffende de Centrale voor kredieten aan particulieren, en op basis van de informatie bedoeld in artikel 10, redelijkerwijze moet aannemen dat de
consument in staat zal zijn de verplichtingen voortvloeiend uit de overeenkomst, na te komen”.
2° Betreffende de omvang van de borgtocht
Wel relevant is dwaling omtrent de omvang van de borgtocht (zowel informatie over de gewaarbrogde schuld als informatie voer de mate waarin die schuld wordt gewaarborgd.
De vraag rijst dus in welke mate de kredietverlener de borg moet informeren over de omvang van zijn verplichtingen. De vraag
rijst in het bijzonder bij een borgtocht voor alle sommen (fideiussio omnibus) die bedongen wordt naar aanleiding van een welbepaald krediet.
13.
In de Wet consumentenkrediet (WCK) worden sommige informatieplichten uitdrukkelijk bepaald. Zo is de kredietgever verplicht:
- de consument op een juiste en volledige manier alle noodzakelijke informatie te verschaffen
in verband met de beoogde kredietovereenkomst (art. 11 WCK);
- voorafgaandelijk en gratis aan de borg en, desgevallend, aan de steller van een persoonlijke zekerheid een exemplaar van (...) het kredietcontract te overhandigen (Art. 34 lid 1 WCK)
- de borg en, desgevallend, de steller van een persoonlijke zekerheid in kennis te stellen van de totstandkoming van de kredietovereenkomst, alsmede hem voorafgaandelijk op de hoogte
te stellen van elke wijziging van deze overeenkomst (art. 34 lid 2 WCK).
De borg en, desgevallend, de steller van een persoonlijke zekerheid worden vrijgesteld van elke verplichting indien zij niet overeenkomstig artikel 34, eerste lid, voorafgaandelijk een exemplaar van (...) het kredietcontract hebben ontvangen (art. 97 WCK).
d. Gekwalificeerde benadeling, rechtsmisbruik, ongeoorloofde oorzaak e.d.m.!
De borgtocht kan vernietigd worden op grond van gekwalificeerde benadeling wanneer de nadelige borgtochtovereenkomst verkregen is door misbruik van omstandigheden. Dergelijk misbruik wordt wel eens aanvaard wanneer de kredietverlener krediet verleent aan een
hoofdschuldenaar waarvan hij zeker weet dat deze het nooit zal kunnen afbetalen. Indien er geen misbruik was, en de borg dus willens en wetens zich borg heeft gesteld, dan is de borgstelling geldig
14. Dit is anders in Consumentenkrediet, gezien art. 15 van de WCK. Ook de niet-professionele borg zelf zou zich daarop kunnen beroepen, indien de kredietverlener redelijkerwijze moest aannemene dat de borg-consument niet in staat zal zijn de verplichtingen voortvloeiend uit de (borgtocht)overeenkomst, na te komen.
Dit komt volgens mij er op neer dat de echtgenoot als niet-professionele borg zelf zou zich daarop kunnen beroepen.
Is dit een eerder onderzochte benadering?
Is dit een alternatief voor het HUURKOOP dilema?
Opmerkelijk hoe dit in Duitsland is bepaald.
Mogelijke modaliteitenVgl. het arrest van het Duitse Bundesverfassungsgericht van 19 oktober 199315: het Hof oordeelde dat het ongeoorloofd is een borgtocht te bedingen van een familielid van de schuldenaar wanneer men weet dat de borg onmogelijk de schuld kan voldoen, in casu zelfs
niet in staat is de interest te betalen, aangezien dit het recht op een menswaardig leven in het gedrang brengt (Existenzgefährdung). Verdere rechtspraak leidt ertoe dat borgtocht naar Duits
recht ongeoorloofd is bij een “structureel onevenwicht”, tenzij het familielid een economisch belang heeft bij de kredietverschaffing aan de hoofdschuldenaar.
De borgtocht kunnen ook op zichzelf aan modaliteiten onderworpen zijn (voorwaarden e.d.).
Het accessoir karakter doet daar niets aan af.
Zo bv. kan de borgtocht beperkt zijn tot een bepaalde termijn. Bij borgstelling voor overeenkomsten van consumentenkrediet gesloten voor een onbepaalde duur kan door de kredietgever slechts een borgtocht of een persoonlijke zekerheid worden gevraagd voor een
periode van vijf jaar. Deze periode kan slechts hernieuwd worden bij afloop en met het uitdrukkelijk goedvinden van de borg of de persoon die een persoonlijke zekerheid heeft gesteld (art. 34 lid 3 WCK, in werking 01-01-2004).
2. «!Oorzaak!» van de borgtocht - (ir)relevantie van de dekkingsverhouding / abstractie
De “oorzaak” van de verbintenis is te vinden in de verhouding tussen de borg en de hoofdschuldenaar, die dan ook dekkingsverhouding wordt genoemd.
De rechtsverhouding tussen hoofdschuldenaar en borg gaat de schuldeiser niet aan; zij is voor hem een ‘res inter alios acta’.
M.a.w. Dexia mag de borg (echtgenoot) niet aanspreken op de rechtsverhouding.
2° Informatieplicht onder de Wet Consumentenkrediet
Hier geldt een meer afdoende bescherming die bijdraagt tot een betere informatieplicht zowel bij het aangaan (zie hoger) als tijdens de uitvoering van de overeenkomst. Deze laatste heeft dan zowel betrekking op de toename van de schulden waartoe men gehouden is (a) als op de betalingsachterstand door de hoofdschuldenaar (b).
a)!!Art. 34 lid 2 “De kredietgever dient de borg en, desgevallend, de steller van een persoonlijke zekerheid (...) voorafgaandelijk op de hoogte te stellen van elke wijziging van deze overeenkomst.” Iedere verhoging van het bedrag waartoe de borg gehouden is, behoeft
het akkoord van de borg. Bijgevolg is een clausule waarin is bepaald dat de borg gehouden blijft, ongeacht de wijzigingen die aangebracht worden aan het bedrag en de modaliteiten van het krediet, nietig51.
Lees ik hier nu dat Dexia degene die zij naast de leasee aansprakelijk stellen (echtgenoot of borgsteller) om toestemming hadden moeten vragen op moment dat er een grote wijziging kwam in de schuld omvang?
Re: wck
En zo is het maar net iedereen moet van die zooi af,dat is gewoon terrecht,minderjarigen ,bejaarden aowers en ga zo maar door .
Wie er geplukt wordt maakt niet uit,en onder wat voor omstandigheden
Als er maar bakken geld binnen komen ,de omstandigheden van de mensen maakt ze geen ene ruk uit.
Dat nu eegalease goede vooruitzichten heeft is prima proficiat maar nu nog gewoon de rest van de gedupeerden.
Niemand verdiend het om op deze manier uitgekleed te worden.
groetjes PIMMY
Wie er geplukt wordt maakt niet uit,en onder wat voor omstandigheden
Als er maar bakken geld binnen komen ,de omstandigheden van de mensen maakt ze geen ene ruk uit.
Dat nu eegalease goede vooruitzichten heeft is prima proficiat maar nu nog gewoon de rest van de gedupeerden.
Niemand verdiend het om op deze manier uitgekleed te worden.
groetjes PIMMY
Re: wck
klik op link voor definitie van huurkoop,
http://www.nizw.nl/thesaurus/00001703.htm
dan op de volgende link over leningen,
http://www.nizw.nl/thesaurus/00005238.htm
en dan blijkt dus dat die onder de wck vallen,
http://www.nizw.nl/thesaurus/00005237.htm
http://www.nizw.nl/thesaurus/00001703.htm
dan op de volgende link over leningen,
http://www.nizw.nl/thesaurus/00005238.htm
en dan blijkt dus dat die onder de wck vallen,
http://www.nizw.nl/thesaurus/00005237.htm
Re: wck
Kredieten die geregistreerd worden:
- Persoonlijke Lening - Doorlopend Krediet - Rente- of spaarkrediet - Huurkoop of afbetalingskrediet (hieronder staan ook effectenleningen van Legio Lease e.d. geregistreerd) - Debetstanden op particuliere rekeningen - Studieleningen - Leasing - Saneringskredieten - Postorderkredieten - Kredieten van boekenclubs, winkelbedrijven, e.d. - Creditcards
http://www.vakantiewoningen.org/smitcon ... 2.html[url][/url]
Als de contracten onder de noemer huurkoop geplaatst zijn, dan is het vreemd dat er pas na de uitspraak van de rechter duidelijk over bestaat. Waarom heeft Dexia daar nooit bezwaar tegen gemaakt?
- Persoonlijke Lening - Doorlopend Krediet - Rente- of spaarkrediet - Huurkoop of afbetalingskrediet (hieronder staan ook effectenleningen van Legio Lease e.d. geregistreerd) - Debetstanden op particuliere rekeningen - Studieleningen - Leasing - Saneringskredieten - Postorderkredieten - Kredieten van boekenclubs, winkelbedrijven, e.d. - Creditcards
http://www.vakantiewoningen.org/smitcon ... 2.html[url][/url]
Als de contracten onder de noemer huurkoop geplaatst zijn, dan is het vreemd dat er pas na de uitspraak van de rechter duidelijk over bestaat. Waarom heeft Dexia daar nooit bezwaar tegen gemaakt?
Re: wck
Een jaar geleden heb ik ook alles stopgezet en alle dreigbrieven van de bende van bruneel naast mij neer gelgd. Vervolgens kwam dat irritante incassobureau op de proppen die met het in zee gaan hun toekomst aan het verpesten zijn. Nu moet er een dagvaarding komen, is mij al lang geleden beloofd, maar nog steeds niet gezien. Een advocaat is door mij al op de hoogte gebracht en die gaat actie ondernemen zodra de bende van bruneel weer van zich laat horen.
Kortom: betaal niets meer.....
Kortom: betaal niets meer.....
