[ archief ] Tussenvonnis rechtbank Amsterdam

[Bekkum]

Goh Michiel Luidens je schijnt nogal op de hoogte te zijn van mijn situatie.

Ik kan me niet herinneren dat ik u ken.
Alleen dat ik u regelmatig op het forum tegen kom met weinig of geen ondersteunende feiten voor gedupeerden.

[Beejay]

Geachte heer Willems,

Regelmatig zie ik uw bijdragen op dit forum, die getuigen van een sterk geloof in een alomvattend complot om u en anderen uw zuur verdiende centjes afhandig te maken. Een regelmatig aspect van die bijdragen is het volgende:

U meent dat toen uw aandelenlease-aanbieder u o.a. aandelen KPN aanbood, dit concern reeds op de rand van een faillissement stond, en dat uw aandelenlease-aanbieder daar op dat moment reeds mee bekend was. Wellicht is het u bekend dat KPN tot op heden, voorzover mij bekend, nog niet failliet is gegaan, sterker nog de beurskoers van KPN is stijgende. Kunt u nader specificeren wanneer dat exact was? En op grond waarvan u meent dat uw aandelenlease-aanbieder dat op dat moment kon weten? Mocht u dit bij een rechter willen aanvoeren dan is uw enkele stelling hiervan onvoldoende, u zult het met feiten moeten aantonen.

Voorts stelt u dat uw aandelenlease-aanbieder precies had moeten kunnen bepalen wanneer de baisse-periode zou intreden die inderdaad vaak onvermijdelijk op een hausse-periode volgt. Kunt u nader aangeven hoe men dat had moeten doen. De grootste beleggers ter wereld, waaronder het ABP, zijn daar niet in geslaagd, iedereen heeft grote klappen gekregen. Toch stelt u voortdurend dat er een groot complot bestaat, waar u het slachtoffer van bent.

Dat er bedenkelijke aspecten aan aandelenlease zitten, en dat het systeem uitsluitend werkt bij een koersstijging hoeft u mij niet uit te leggen.

In afwachting van uw verhelderende reactie,

Beejay

[Willems]

Beejay,
Het ligt niet in mijn gewoonte om loopjongen te zijn voor anderen. Voor jou wil ik een uitzondering maken. Wanneer ik iets wil weten ga ik spitten en uitzoeken en niet anderen voor mijn wagen spannen.
In antwoord op je vragen, laat ik hier (uit vele) een willekeurig stuk volgen, waaruit je kan uitmaken dat de problemen groot waren. Voor wat betreft jouw vraag betreffende het verlopen van de hausse en het begin van de baisse: In juni 2000 noteerde KPN 46 ging bergaf en in december 2000 toen de fondsen verkocht werden als WVD noteerde het amper 14, in september 2001, 3, en tot heden +/- 5/6. Door zware ingrijpen wat betreft personeel en ook dank zij de WVD, die 3 jaar lang voor 14 belast werden terwijl de genoteerde koers amper 4 was,kon KPN zich op de beurs handhaven, Nu ben jij in staat vandaag te zeggen: KPN maakt winst bij een koers van 6/7, echter indien je weet dat het in 2000 46 noteerde, dan behoor je, wat je winst wil noemen te relativeren.!

Vragen over eventuele overname O2 Duitsland door KPN

In maart is in de Kamer gediscussieerd met minister Hoogervorst over de dramatische investeringen die rond de eeuwwisseling door KPN werden gedaan in Duitsland. KPN kocht daar E-Plus en een UMTS-licentie. Uiteindelijk heeft de Nederlandse Staat voor 1,7 miljard euro moeten deelnemen aan een aandelenemissie om KPN te redden van de ondergang. Kees Vendrik en ik hebben toen minister Hoogervorst aan de tand gevoeld over de vraag hoe de minister als houder van het bijzonder aandeel die investeringsplannen destijds heeft beoordeeld en hoe zeker Nederland kan zijn van de vaste teefonie op het moment dat KPN failliet mocht gaan.

Tot onze verrassing kwamen op 1 april j.l. berichten in de media dat KPN een overname van O2 Duitsland zou overwegen als het bedrijf te koop komt. Aangezien KPN nog steeds geen geld heeft, zou die overname via een aandelenemissie moeten worden gefinancierd. Aangezien we niet nog een keer verrast willen worden doordat de minister belastinggeld heeft moeten steken in dit bedrijf, hebben we een aantal vragen gesteld. Deze zijn inmiddels beantwoord, naar onze verwachting met ontwijkenede flutantwoorden. De minister is in elk geval gewarschuwd, dat hij niet zomaar mee kan werken aan overheidsfinanciering van een overname!

[Mr. F.P.J. Bots]

Geachte Dames en Heren,

Produktaansprakelijkheid gaat ver. U moet het zo zien, dat de producent verantwoordelijk is voor het product. Als de producent het product ontwikkelt, en vervolgens aanprijst en aanbiedt als succesvol in termen van rendement, en dat blijkt niet zo te zijn omdat de beleggingsconstructie met geleend geld niet werkt, dan dient de producent als bedenker en verkoper van het product de aansprakelijkheid daarvan te dragen. Uitgangspunt is daarbij dat U de beleggingsconstructie met geleend geld als een product ziet.

Met vriendelijke groet
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-

[ir. ronbucha]

Heer F.P.J. Bots,

Kan u uitleggen hoe het kan gebeuren dat na jaren voorbereiding een eerste uitspraak in een rechtszaak enkel en alleen over de inhoud van een krantenartikel uit 2000 gaat. Dwaling, misleiding, agressieve verkoopmethoden, waarom wordt het niet breder ingezet? De dwaling zit niet alleen in een krantenartikel maar ook in Cold-calling, telefonische bombardementen van obscure callcentra. Waarom wordt er nu ingezet op een advertentie in een landelijke krant die allang passe is? Persoonlijk vind ik de aanklacht erg mager en ben dus niet verbaasd over de uitspraak. 92.000 leasebeleggers die over een advertentie in een krant anno 2000 vallen is een aanfluiting.

Groeten,

ir. Ronbucha

[Willems]

Geachte MR. F.P.J. Bots, Advocaat,

Het is te hopen, dat U mij niet aanziet als een tegenstrever. Niet alleen ben ik een forse gedupeerde in deze lease zaak, maar had mij ook verdiept in de hoe's en waaroms, daarom ga ik ook in op uw bevindingen.
Uw stelling wat betreft "productaansprakelijkheid" is cristal helder, echter Dexia stelt hiertegenover, reeds diverse malen, dat de beurs terugval de boosdoener is, dus een stelling buiten het product om.
Op zich zelf is het een wanproduct, dat zeker niet op dat tijdstipt op de markt had moeten komen. Achteraf gezien lijkt het mij, dat er van buitenaf, dwangmatig grote risico's waren genomen met dit listig product, voor andere doeleinden, dan wat de overeenkomst beoogde, namelijk het redden van voorname ondernemingen (werkgelegenheid), die door gesjoemel in de boekhoudingen (zoals ENRON)aan de rand van de afgrond waren geraakt.
Dat het ongetwijfeld een wanproduct is, blijkt ook uit de werking van de handhaving van de aankoopprijzen drie jaar lang:dit heeft m.b.t. de leasesom een dubbele nagtieve effect als gevolg van de baisse periode;de koersdaling en op dat zelfde moment het doorcalculeren van de volledige aankoopprijs en dit drie jaar lang. Geen wonder dat de restschulden, waarop dit product afgestemd was, de hemel in schoot en wel vanaf de eerste dag. Niemand, maar dan ook niemand, van oerdomme tot mega intellectuelen gingen voor de bijl.: en dit is criminaliteit, zonder meer! méér dan 90.000 mensen!!
Bovendien, stelt zich hier de vraag: had Legio/Labouchere deze stukken
tegen betaling betrokken van EURONEXT te Amsterdam, zoals aangeduid in het contract of is er sprake van terbeschikking stellen van aandelen door de WVD belanghebbende: AEGON, KPN, Wolt-Kluw. ??
Na de WVD-dienst bij afloop van de contracten, die allen negatief waren verlopen, kunnen deze stukken weer vrij verkocht worden: m.a.w. een dubbele functie?
Wie zal het weten??

[Brabander]

Stichting Leaseleed doet het beter.

Wil alleen maar Spaarselect-klanten en gaat per groep een dagvaarding maken om Spaarselect en Dexia aansprakelijk te stellen. Alle gedupeerden staan met naam in de dagvaarding genoemd.
Zij hebben per gedupeerde een profiel opgesteld.

Zijn niet zo een prutsers als leaseverlies ..................

[John Keizer]

Moet je ook nog maar afwachten.

[16again]

Mr. F.P.J. Bots schreef:

Dat is juist, maar dat uitganspunt gaat niet op indien er belegd wordt met duur geleend geld. In dat geval moeten de koersen al over de 11,5 à 12 % rente heen.

Hier suggereert Mr. F.P.J. Bots dat 12% koerswinst nodig is om quitte te spelen.
Dat klopt echter niet met het getallenvoorbeeld uit de advertentie! Daar is slechts 6% koersstijging voor nodig (+ inleveren jaarlijks dividend).

Belastingvrije uitkeringen bij verschillende koersstijgingen op basis van een maandbedrag van f 250,- of een éénmalige inleg van f 8.100.

Koersstijging Verkoop- Aflossing Uw
gemiddeld per jaar opbrengst hoofdsom uitbetaling

6% f 51.086,37 f 42.893,10 f 8.193,27

Dit verschil is toe te schrijven aan de extra hefboomwerking van de optieconstructie (recht+plicht om aandelen na 1 en 2 jaar .....)
Merk tevens op dat voor 250,- p/m feitelijk een bedrag van 42893,- geleend wordt. Op mijn calculator kom ik uit op 7.2% rente per jaar!

Als een electrotechnisch ingenieur (Ir) en een advocaat al over deze advertentie van mening verschillen, dan acht ik de kans aanwezig dat de oplettende gemiddelde consument de constructie ook niet geheel doorziet.

16again
electrotechnisch ingenieur

[Mr. F.P.J. Bots]

Geachte 'Verloren-zaak?'

Ik dien U nog te antwoorden op Uw vraag over de beleggingsconstructie. Normaal gesproken gaat iemand met eigen geld de beurs op. Hij kiest zijn aandelen zelf uit. Die aandelen zijn van hem. Hij kan er mee doen wat hij wil. U heeft het geld tegen dure rente geleend. De bank kiest voor U. De door de bank geselecteerde aandelen vallen in Uw eigendom bij het betalen van de laatste termijn. Dat is dus de constructie: in aandelen gaan met geleend geld tegen een eigendomsoverdracht die in de toekomst gelegen is. De gekozen methode, zo U wilt constructie, stelt U in staat om in aandelen te gaan, terwijl alle keuzemomenten aan de bank zijn voorbehouden.

Vriendelijke groet,
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-

[Michiel Luidens]

Heer Bots,

Wat is uw mening over de geruchten dat Dexia schuldig is aan oplichting omdat er geen aandelen gekocht zouden zijn ? Cees Smit, voormalig hoofd opties bij Labouchere schreef hierover onder het pseudoniem Frank van Dongen een column : http://www.iex.nl/columns/columns_artik ... olid=17222

Verplicht de rechter haar dan om ieder product afzonderlijk af te dekken met aandelen? Dat is belachelijk. Instellingen kunnen met opties prima synthetische aandelenposities creëren, die zich niet anders gedragen dan echte aandelen. Met interbancaire transacties (zogenaamde over-the-counter opties) kunnen ze de risico's volledig afdekken.

[croosjes]

Michiel Luidens,Je weet heel goed dat het gaat om de omschrijving van de handelling in het contract en wat er in de praktijk gebeurt:

Je kan geen optie's OTC enz.handelen(buiten de beurs om) en in het contract zetten dat je per contract aandelen koopt.

[Michiel Luidens]

Och er zijn ook mensen die vinden dat je geen schadeloosstelling vereniging kan oprichten om telefoondiensten te slijten. De meningen daarover verschillen en hoe ik of croosjes daarover denkt is niet zo belangrijk. Daarom was mijn vraag gericht een Dhr Bots.

[croosjes]

Michiel Luidens,altijd met beide benen blijven staan en blijf bij het onderwerp .Wat je van de vereniging vind dat moet je zelf weten,dat is jouw keus.

[Mr. F.P.J. Bots]

Geachte heer Luidens,

Op de contracten staat de aankoop/valutadatum vermeld. Die is gelijk aan de aanvangsdatum van het contract. Als het opties betreft en Dexia zich verplicht heeft om de optie tegen de aankoopwaarde uit te oefenen, dan zou Dexia kunnen stellen dat er niet veel aan de hand is omdat de aankoop/valutadatum gelijk is aan de waarde op het contract. Ik zou daarentegen menen dat Dexia in dat geval de overeenkomst niet nakomt. Het gaat dan om de uitleg van het begrip 'aankoop/valutadatum'. Dat inpliceert dat er daadwerkelijk op dat moment gekocht is, en in bezit, en dus geen uitgestelde koop. Het bezit garandeert namelijk dat Dexia al haar verplichtingen kan nakomen, terwijl daar bij otc-opties geen sprake van hoeft te zijn. In 2000 stond er voor 6,5 miljard euro aan contracten uit. Rekent U maar uit hoeveel rente dat is als de bank tussentijds of pas aan het eind van de overeenkomst haar optie uitoefent en Uw geld al lang binnen heeft. U kunt daar achter komen door in de loop van het geding om openlegging van de boeken te vragen. Ik adviseer dat te doen.

Met vriendelijke groet,
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-

[Michiel Luidens]

Geachte heer Bots,

Dit forum is een tijd lang geteisterd geweest door malafide "hulpverleners", de tijd dat deze malloten hier zich kunnen bevredigen is achter de rug. De redactie zet regelmatig topics op slot en croosjes heeft naar ik begrijp een spreekverbod over zijn bedenkelijke vereniging. Het is zo ver dat alleen Sara Etty, het gerecht, DSI, AFM, stichtingen en advocaten nog iets zinnigs te zeggen hebben. Dank voor uw waardevolle inbreng !

[croosjes]

Michiel Luidens,het verlies weegt zwaar verneem ik van u te horen.Maar de gedupeerden gaan door met de strijd.


Wat betrefd de vereniging ging dat alleen over RECLAME maken en verder niets.En daar heeft de vereniging begrip voor als andere dat ook doen.

[Karel]

Luidens, wat ben jij een enorme huichelaar ! ! ! ! ! ! ! ! !

Ik kan niet anders dan mijn diepe minachting over je uitspreken.

[Louis]

Croosjes we strijden gewoon verder ieder op zijn eigen manier

[Michiel Luidens]

Laat de verenigingen die stijd op hun eigen forum voeren dan komt hier weer ruimte voor mensen die wel iets te melden hebben zoals Dhr Bots. Terug on topic stel ik voor.