Radar

Ik ben het volkomen eens met de reaktie van eerdere deelnemers aan dit forum dat Prof Perron zich dient terug te trekken uit hetzij de Commissie Geschillen Aandelenlease of zich steeds dient te "verschonen" (zo heet dit in juridisch jargon) bij zaken over aandelenlease die door de Klachtencommissie DSI worden behandeld.
Deze beide functies zijn m.i. niet te verenigen.

Ik roep iedereen op om Oosting (de voorzitter van CGA) of Minister Zalm te verzoeken Prof Perron een schop onder z'n gat te geven en uit de CGA te zetten.

Beste Pieter,

Ja, bij 100% verlies heb je een punt. Maar deze klaagster wilde dus f 10.000 beleggen, en verloor 1.785. Dat is 17,85%. Lijkt me niet zoveel de afgelopen jaren. Dus wat valt er te klagen?

Hollander doe die 1785 x 2,20173 dan staat het weer in verhouding.

Het idiote is dat de klacht wordt toegewezen op onvoldoende informatie. Gevolg zou zijn dat de klaagster niet het product zou hebben aangeschaft als ze wel de juiste informatie had verkregen.

Vervolgens maakt het DSI wederom een eigen rekensommetje. Waar hebben we dat eerder gezien 15-20% verzekereing????? en stelt op die manier wederom het geld van de bank veilig door een monster voorstel te doen.

Wanneer leert het DSI eens FOUT = FOUT vergoeding en ontbinden is dan de enigste en juiste conclusie. En kom niet aan met een monster voorstel die haaks op de veroordeling staat.


MM

Je hebt gelijk, inderdaad is die 1785 in euro's.
Dus wordt het ongeveer 33% verlies. Maar kennelijk is dat nog steeds minder dan als ze het zelf belegd had.

Ik heb niet goed gezocht, hij is er nog wel. Maar aan deze discussie zie je gewoon dat je dat van die euro-wisseling in 99 moet weten om te weten dat de klaagster met conventionele aandelen winst had gemaakt.

Ik snap er niks van.
Als ik uitspraak KCD nr. 45 d.d. 11-03-2004 bij DSI opvraag komt er een heel andere zaak te voorschijn.
Die is echter ook door Dhr.Perron behandeld.

3 Samenvatting en *
hieronder enkele conclusies uit het rapport van de AFM

conclusies
In het algemeen luidt de conclusie dat in het merendeel van de onderzochte gevallen aanbieders van
aandelenleaseproducten één of meerdere aspecten van de zorgplicht niet, of onvoldoende hebben nageleefd. Deze aspecten worden uitgebreid besproken in paragraaf 7.
De AFM heeft in de periode 1999-2002 een aantal onderzoeken naar de naleving van de zorgplicht door aanbieders van aandelenleaseproducten uitgevoerd. De in de afzonderlijke onderzoeken betrokken onderwerpen zijn op basis van een op risico-analyse gebaseerde controlestrategie van de AFM verschillend qua scope, diepgang en onderzoeksperiode.
De onderzoeken van de AFM naar de naleving van de zorgplicht door aanbieders van aandelenleaseproducten kennen uiteenlopende afzonderlijke bevindingen.

(voor het volledige rapport: zie payback site)

Zie mijn reactie in een ander posting,
45 is 46 geworden.