[ archief ] Nieuwe uitspraak DSI

[wijzijnactief]

Er is weer een nieuwe uitspraak beschikbaar van het DSI voor de geintresseerden:

Uitspraak KCD nr. 45 d.d. 11-03-2004

Uitspraak Klachtencommissie DSI nr. 45 d.d. 11 maart 2004
(prof.mr. C.E. du Perron, voorzitter, R.H.G. Mijné en H. Mik RA)

INHOUD VAN DE KLACHT

De klacht houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Klaagster heeft voor belegging van haar vermogen ten bedrage van ca. € 41.000 onder meer twee overeenkomsten afgesloten voor achtereenvolgens de producten X en Y. Volgens klaagster is zij door verweerder niet goed voorgelicht. Klaagster stelt dat zij niet wist dat de beleggingen in X en Y effectenleaseproducten waren en dat dit beleggingen met geleend geld waren. Indien zij dit zou heb-ben geweten zou ze er nooit in hebben toegestemd.
Klaagster was niet deskundig en niet ervaren op het gebied van beleggingen. De door verweerder voorgestelde beleggingen pasten niet bij het risicoprofiel van klaagster. Klaagster stelt dat verweer-der geen rekening heeft gehouden met haar inkomenspositie, haar leeftijd en haar sociale omstan-dig-heden.
Klaagster wenst de door haar geleden schade vergoed te krijgen door verweerder, waarbij zij de Commissie verzoekt de omvang van de schade vast te stellen.

INHOUD VAN HET VERWEER

Verweerder stelt zich op het standpunt te hebben voldaan aan zijn zorgplicht jegens klaagster. Er zijn gespreide investeringen voorgesteld, waarbij de risico’s volgens verweerder goed waren ver-deeld. Volgens verweerder waren en zijn er geen indicaties dat de producten X en Y niet pasten bij de financiële situatie van klaagster.
Verweerder weerspreekt dat klaagster niet op de hoogte was of niet op de hoogte had kunnen zijn van de inhoud van deze producten.
Verweerder stelt dat klaagster destijds in alle rust op grond van de haar overhandigde documentatie een beslissing heeft kunnen nemen om al dan niet de overeenkomsten X en Y aan te gaan.
Verweerder is van mening dat klaagster vóór het sluiten van de overeenkomsten op de hoogte had kunnen en moeten zijn van het feit dat zij met beide producten met geleend geld zou beleggen. Verweerder verwijst in verband hiermee naar diverse artikelen van de desbetreffende overeen-kom-sten.
Verweerder betwist aansprakelijkheid voor enig verlies aan de kant van klaagster.
Verweerder verzoekt de klacht ongegrond te verklaren, althans de klacht af te wijzen.

REACTIE OP HET VERWEER

Klaagster blijft er bij dat zij door verweerder niet goed is voorgelicht. Indien verweerder duidelijk uitgelegd zou hebben dat de beleggingen in X en Y met geleend geld zouden plaatsvinden, dan had klaagster daar beslist niet mee ingestemd. Als ondeskundig en onervaren belegger voer klaagster blind op de adviezen van verweerder.

BEHANDELING TER ZITTING

Verweerder bestrijdt het standpunt van klaagster dat zij niet op de hoogte was van de inhoud van de producten X en Y. Ten bewijze hiervan wijst verweerder er op dat de vooruitbetaalde rente bij de aan-gifte inkomstenbelasting op het inkomen van klaagster in mindering is gebracht.
De Commissie stelt naar aanleiding hiervan de vraag of klaagster niet door haar belastingadviseur op de hoogte is gesteld van de inhoud van de beleggingsproducten. Klaagster antwoordt dat haar belastingadviseur wist van de leaseproducten, doch dit niet met haar heeft willen bespreken.
De Commissie merkt op dat sprake was van een neutraal-defensief risicoprofiel en vraagt zich in ver-band hiermee af of het beleggen in leaseproducten in dit profiel past. Verweerder is van mening dat bij de beantwoording van deze vraag de samenstelling van de portefeuille in zijn geheel dient te worden bezien. Op grond hiervan is het antwoord van verweerder bevestigend. De omstandigheden van het moment in aanmerking genomen, meent verweerder dat hij een goed advies heeft gegeven. Op een vraag uit de Commissie antwoordt klaagster dat zij slechts een bedrag van ƒ 10.000 in aan-delen wenste te beleggen. Slechts voor een zodanig bedrag wenste zij een beleggingsrisico te lopen.
De Commissie vraagt of het beleggingsvoorstel destijds door verweerder met klaagster is bespro-ken. Verweerder en klaagster bevestigen dit. Klaagster merkt daarbij op dat zij het voorstel destijds niet begreep. Zij stelt dat zij geheel vertrouwde op de deskundigheid van verweerder. Zij heeft geen vragen gesteld met betrekking tot het voorstel en vervolgens de overeenkomsten getekend. Wel geeft klaagster aan dat zij een aantal malen het initiatief heeft genomen tot vervolggesprekken, omdat haar het een en ander niet duidelijk was. Ook deze vervolggesprekken hebben bij klaagster niet de gewenste duidelijkheid gebracht.
Verweerder wijst op de brief van 18 december 2000, waarin hij klaagster heeft gewezen op de mo-ge-lijkheid om door middel van het product Z de in het contract X opgebouwde waarde “vast te clicken”. Hierdoor zou de minimale waarde aan het einde van de looptijd vastgelegd zijn op ca.
€ 10.600. Klaagster erkent de ontvangst van deze brief; ze heeft de brief naast zich neergelegd, omdat ze de inhoud niet begreep. In februari 2002 respectievelijk mei 2002 heeft klaagster het con-tract X en het contract Y tussentijds beëindigd.
De Commissie stelt verweerder de vraag welke informatie aan klaagster is verstrekt gedurende de looptijd van de overeenkomsten. Verweerder antwoordt hierop dat er uitsluitend jaaropgaven inzake de beleggingsportefeuille zijn verstrekt. Meer frequente informatie was volgens verweerder niet nood--za-kelijk, omdat er sprake was van een statische portefeuille waarin zich geen mutaties voor-de-den. Klaagster erkent de ontvangst van de jaaropgaven en merkt op dat ze deze ongezien aan haar belastingadviseur doorgaf.

BEOORDELING VAN DE KLACHT

Klaagster stelt dat zij als niet-deskundig en onervaren belegger ontoereikend door verweerder is voorgelicht over het beleggen in de producten X en Y. Indien zij zou hebben geweten dat het produc-ten betrof die met geleend geld werden geëffectueerd, dan zou klaagster er niet mee hebben inge-stemd. Klaagster wenst haar schade door verweerder vergoed te krijgen.
Het voorstel om te beleggen in de producten X en Y maakt deel uit van een voorstel van verweerder voor het beleggen van het totaal voor belegging beschikbaar vermogen van ca. € 41.000 in zeven pro-ducten. Mede gezien de sociale achtergrond van klaagster, alsmede het feit dat zij een onervaren en niet deskundige belegger is, is de Commissie van oordeel dat de door verweerder gegeven ad-vie-zen als ontoereikend moeten worden beschouwd. Dit geldt te meer waar het gaat om een, zeker voor een leek, ingewikkeld product als effectenlease. Het feit dat er rondom het voorstel een aantal ge-sprekken tussen verweerder en klaagster heeft plaatsgevonden, overigens steeds op initiatief van klaagster, doet hieraan niet af. Klaagster heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij de risico's die zijn verbonden aan het beleggen in aandelen met geleend geld niet heeft willen lopen in de omvang waarin zij, door haar belegging in de producten X en Y, aan dit risico is blootgesteld.
Bij goede lezing door klaagster van de haar ter tekening voorgelegde overeenkomsten had zij moe-ten kunnen weten dat het om lease-overeenkomsten ging. Voorts zijn er tussentijds verscheidene momenten aan te wijzen, waarop klaagster van een en ander kennis had kunnen nemen. Daarbij kan bijvoorbeeld worden gedacht aan de jaaropgaven inzake de beleggingsportefeuille met een specifieke opgaaf van de op het inkomen in mindering te brengen (vooruitbetaalde) rente. Voorts aan enkele door verweerder aan klaagster gezonden brieven, waaronder die van 9 mei 2001, waarin dui-delijk werd aangeven dat het om effectenleasecontracten ging.
Klaagster heeft, in de wetenschap dat ze ongewenst effectenlease-overeenkomsten met verweerder had afgesloten, nagelaten om haar verlies op deze contracten te beperken.
Het meest pregnant komt dit tot uitdrukking in het terzijde leggen van de brief van verweerder van
18 december 2000 waarin deze wijst op de mogelijkheid om de in het contract X opgebouwde waar-de voor ca. 90% vast te clicken. Indien klaagster op deze mogelijkheid was ingegaan, had zij de mi-ni-male waarde aan het einde van de looptijd kunnen vastleggen op ca. € 10.600.
Voor een becijfering van de eventueel door klaagster geleden schade dient het volgende door de Commissie opgestelde overzicht.
€ €

Ingelegd op contract X (februari 1997)
4.536

Ingelegd op contract Y (april 1998)
2.409
______

6.945

Af: Resultaat bij beëindiging X
3.464

Resultaat bij beëindiging Y
455

Coulance regeling t.z.v. kosten
89
______
4.008
______

2.937

Af: Genoten belastingvoordeel door rente-aftrek
1.152
______

Netto verlies over de periode februari 1997 tot mei 2002
1.785

Klaagster heeft ter zitting verklaard voor een bedrag van ƒ 10.000 rechtstreeks in aandelen te heb-ben willen beleggen en bereid te zijn geweest voor een zodanig bedrag het aan aandelen verbonden beleggingsrisico te lopen. Nu klaagster echter een bedrag van € 6.945 in het onderhavige aandelen-leaseproduct heeft ingelegd, acht de Commissie het aannemelijk dat - gelet op de voorstelling omtrent het risico die klaagster naar eigen zeggen bij aangaan van de overeenkomst had - klaagster bereid was genoemd beleggingsrisico voor een dergelijk bedrag te lopen. Indien verweerder klaag-ster met inachtneming van haar wensen zou hebben geadviseerd zoals een redelijk bekwaam en redelijk handelend beleggingsadvies betaamt, had evenwel ook een zodanige belegging in aandelen over dezelfde periode hoogstwaarschijnlijk een verlies tot gevolg gehad.
Ter bepaling van het resultaat dat een belegging in aandelen voor een bedrag van € 6.945 over de periode februari 1997 tot mei 2002 zou hebben gehad, neemt de Commissie als uitgangspunt het verloop van de AEX-index over deze periode. De AEX-index is gedaald van 737 punten op
28 februari 1997 naar 480 punten op 31 mei 2002. Dit is een daling van 35%. Indien voor een beleg-ging van € 6.945 als objectieve gemiddelde rendementsmaatstaf het vorenvermelde verloop van de AEX-index wordt aangehouden, zou dit hebben geresulteerd in een verlies van ca. € 2.430. Dit is meer dan het verlies dat klaagster op de producten X en Y heeft geleden.
De Commissie is van oordeel dat het geheel van documentatie en informatie bij het beleggings-voor-stel van de zijde van verweerder als ontoereikend moet worden beschouwd en wijst derhalve op dit punt de klacht toe. Aangezien de door klaagster geleden schade volgens de door de Commissie ge-maakte schadeberekening echter onder het niveau van verlies ligt dat zou zijn geleden indien was geopteerd voor het rechtstreeks beleggen in aandelen voor klaagsters rekening, ziet de Commissie geen aanleiding voor het honoreren van klaagsters verzoek tot schadevergoeding.

UITSPRAAK

De Commissie stelt het bindend advies vast dat klaagsters verzoek tot schadevergoeding wordt afgewezen.

[Piet]

Uitspraak Klachtencommissie DSI nr. 45 d.d. 11 maart 2004
(prof.mr. C.E. du Perron, voorzitter, R.H.G. Mijné en H. Mik RA)

Wat zie ik nu!!!!

Prof. Du Perron????

Dezelfde man die bij de onafhankelijke Commissie Geschillen Aandelenlease zit?

Wat staat op de site van de CGA:

Samenstelling van de commissie.Prof. mr. C.E. du Perron, hoogleraar privaatrecht aan de juridische faculteit van de Universiteit van Amsterdam;
N.B.: In verband met zijn lidmaatschap van de commissie geschillen aandelenlease, heeft de heer Du Perron zich onttrokken aan de behandeling van de prototypische aandelenleasezaken bij de klachtencommissie DSI.

WORDEN WIJ NU BELAZERD OF ZIE IK DAT VERKEERD????

Groeten,
Piet

[heuve319]

Weer een bewijs dat wij door de overheid ten koste van alles genaaid worden.

[Willems]

Macht belazert altijd overvloedig naar goedvinden en laat zich nooit corrigeren, dan met onmachtige brute overrompeling.

Overigens, las ik hetvolgende op de site IEX.NL: Een kansloos beleggingsproduct, zonder adequate waarschuwingen, vindt goedkeuring bij de beroepscommissie van het DSI. HOE KAN DAT ????

[Chris G]

Hier worden in mijn opinie honderduizenden gedupeerden volkomen voor de gek gehouden want in de bovengenoemde uitspraak wordt toch duidelijk aangehaald dat het hier een aandelenleaseproduct betrof. Daarbij heeft Prof. du Perron zelfs niet de schijn kunnen vermijden om als onafhankelijk Commissielid van CGA te functioneren door nu als Voorzitter van de Klachtencommissie DSI op te treden en zodoende ook alle vertrouwen heeft verspeelt dat hij onafhankelijk zou zijn.
In het door Piet aangehaalde stukje van de site van CGA staat toch duidelijk dat du Perron zich zou onthouden van prototypische aandelenlease uitspraken t.a.v. DSI. Zo wordt er blijkbaar omgegaan met met het belang van honderdduizenden gedupeerden die - wellicht nog enige - vertrouwen stelde in de bemiddelingspoging die CGA onderneemd. In mijn opinie is de Commissie alleen maar een doekje voor het bloeden na de bovengenoemde constatering over Prof. du Perron.
Dit kan en mag niet gebeuren en elke vezel in mijn lichaam verzet zich - en zal dan ook met kracht mijn protest hoorbaar zijn - tegen deze "vreemde" gang van zaken over een Commissielid van het CGA met tegenstrijdige belangenverstrengeling.

[a survivor]

Ben het helemaal eens met bovenstaande!

De Nederlandse politiek is helemaal dolgedraaid.
Lafheid en hielen likken en vriendjespolitiek is het motto tegenwoordig.
Ik kots er op!

Gelukkig zijn er genoeg mensen die blijven strijden voor hun recht en
niet hun hoofd laten hangen!

[bo39]

http://www.belegger.nl/html/nieuws/comm ... nlease.php


http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_IT ... 2X33105X73

[Willems]

Beste Chris,
Jouw bijdrage op dit forum dwingt zonder meer respect af en daarom lijkt het mij enigszins vreemd, dat nu pas elke vezel in jouw lichaam zich verzet op dit enkel onderdeeltje van geheel deze overzichtelijke opgezette zwendel!
Geheel de opzet, vanaf het geknoei in de boekhoudingen en daardoor koersvervalsingen en alle gevolgen van dien, het WVD als geldklopperij en alle daarbij behorende ellende, is een afgerond geheel, een zwendel volgens draaiboek, een georkestreerde etterbuil tot in details toe. Het verschil tussen mijn zienswijze, en die van jouw is, dat het geheel mij niet los laat, terwijl details, zij het belangrijk, jou vasthoudt. Hoe dan ook, geheel of details, wij hebben hier te maken met een zeer triestig Nederlandse a-sociale episode, waarbij volgens plan de burgers bestolen worden. Indien je daarbij neemt, dat juist vandaag een Nederlander, de Heer de Vries, op Europese basis uitgeroepen werd om gecoordineerd tegen het terrorisme op te komen, dan vraag ik mij af, of dit geen loze werkverschaffing is. Van de ene kant criminaliseert men het volk, hetgeen terrorisme produceert en van de andere kant, nemen zij dure en kostenverhoogde stelling om eigen crimineel product te bekampen. Eigenlijk is dit alles maar een kort verhaal: de macht en de onmacht, waarbij regels niet meer tellen, maar de wet van de jungle: en dàt is huidige cultuur en beschaving, of te wel pure decadentie en triestig verval, dat wij niet willen en kunnen aanvaarden!!!

[wijzijnactief]

Wat mij helemaal opvalt is dat de klacht deels gegrond is, en dat niet wordt vermeld dat de klacht is afgewezen, maar dat schadevergoeding niet wordt toegekend.
Dit is een variant, die ik persoonlijk nog niet eerder heb mogen bewonderen van het DSI.
Dit is toch enigzins vreemd.
Met andere woorden, je hebt gelijk, maar je krijgt het niet.....
Zijn er anderen die inhoudelijk hier iets aan toe willen voegen?
Lijkt me wel goed voor de discussie.

[wijzijnactief]

Nu we dit weten, waar wordt nog op gewacht door de SLV?
Het veronderstelde "gunstige" klimaat heeft nooit bestaan.

Quote afkomstig van de SLV-site:
Teneinde een gunstig klimaat te scheppen voor deze bemiddelingspoging, hebben het bestuur van Leaseverlies en de Consumentenbond besloten even pas op de plaats te maken in de procedure tegen Dexia, door even te wachten met een reactie op de eerdergenoemde Conclusie van Antwoord van Dexia. Dit levert enerzijds wel enige vertraging op in de procedure, doch anderzijds is het een sterk signaal naar de CGA en Dexia toe, dat de serieuze bereidheid bestaat om tot een minnelijke regeling te komen.

"Even wachten"? Het heeft lang genoeg geduurd. Du Perron was bevooroordeeld toen hij in het CGA zitting nam. Het meerendeel van de klachten met betrekking tot lease die zijn behandeld door het DSI voor Du Perrons deelname aan het CGA zijn mede door hem afgewezen. Hij heeft wederom zitting genomen in DSI. Het lijkt me dat het CGA als lapmiddel naar de prullenbak verwezen kan worden. De tijd om verder te procederen lijkt me aangebroken!

[Chris G]

Om de volslagen idioterie van deze uitspraak eens te markeren, klacht wel toegewezen maar geen schadevergoeding - blijkbaar een nieuw fenoneem bij DSI- onderstaand enkele overwegingen zoals de Klachtencommissie deze heeft gehanteerd. Eerst een toch behoorlijk verwijt aan de verweerder:

Mede gezien de sociale achtergrond van klaagster, alsmede het feit dat zij een onervaren en niet deskundige belegger is, is de Commissie van oordeel dat de door verweerder gegeven ad-vie-zen als ontoereikend moeten worden beschouwd. Dit geldt te meer waar het gaat om een, zeker voor een leek, ingewikkeld product als effectenlease. Het feit dat er rondom het voorstel een aantal ge-sprekken tussen verweerder en klaagster heeft plaatsgevonden, overigens steeds op initiatief van klaagster, doet hieraan niet af. Klaagster heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij de risico's die zijn verbonden aan het beleggen in aandelen met geleend geld niet heeft willen lopen in de omvang waarin zij, door haar belegging in de producten X en Y, aan dit risico is blootgesteld.

Maar dan direct daarop het volgende:

Bij goede lezing door klaagster van de haar ter tekening voorgelegde overeenkomsten had zij moe-ten kunnen weten dat het om lease-overeenkomsten ging.

Deze uitspraak van de klachtencommissie lijkt mij toch volledig met elkaar in tegenspraak. Eerst een verwijd maken dat verweerder zich ontoereikend van advies heeft bediend mede gelet op de complexiteit van het product en het als leek geen ervaring hebben met dit soort van producten en daarna het volgende beweren:

Klaagster heeft, in de wetenschap dat ze ongewenst effectenlease-overeenkomsten met verweerder had afgesloten, nagelaten om haar verlies op deze contracten te beperken.
Het meest pregnant komt dit tot uitdrukking in het terzijde leggen van de brief van verweerder van
18 december 2000 waarin deze wijst op de mogelijkheid om de in het contract X opgebouwde waar-de voor ca. 90% vast te clicken. Indien klaagster op deze mogelijkheid was ingegaan, had zij de mi-ni-male waarde aan het einde van de looptijd kunnen vastleggen op ca. € 10.600.

Vervolgens maakt de Commissie een rekensom alsof men zou willen beweren dat dit toch volkomen duidelijk zou moeten zijn en daarbij volkomen voorbij gaat aan het ernstige éérste verwijt dat verweerder te kort geschoten is in het geven van adviezen. Dan legt men nogal de nadruk (pregnant) dat klaagster niet "geclickt" heeft en daardoor niet gezorgd heeft dat de schade beperkt bleef.
Blijkbaar was dit met het betreffende product mogelijk ( dus geen product van dexia ) maar hoe komt het toch dat dan honderdduizenden mensen deze producten niet hebben begrepen. Omdat het zo duidelijk was om welke producten het zou gaan?? Nee natuurlijk want deze producten zijn voor 95% aangeboden (door de strot geduwd) aan volslagen leken op het gebied van beleggen en het waren "gruwelproducten" . De aanbieders ervan hadden alleen maar "$$$" tekens in hun ogen! !

Deze uitspraak en het gehannes van de rechtbanken over wel of geen "HUURKOOP" tonen eens te meer aan de complexiteit van deze producten en durft men blijkbaar niet in te zien dat deze producten nooit op de "markt" hadden mogen verschijnen. Nu dat toch is gebeurt, wringt men zich wel in allerlei vreemde bochten om de verantwoordelijkheid van zich af te schuiven. Dat is een kwakelijke zaak, zeker als dit gebeurt onder voorzitterschap van iemand die ook de intensie heeft/had om in een commissie plaats te nemen waarbij de schijn gewekt wordt/werd in deze zaak te willen/kunnen bemiddelen! !

Een volslagen wasse neus, deze uitspraak van DSI! ! !

[hphjansen]

PIET,

KAN JE DIT EVEN DOORGEVEN AAN DE TWEEDE KAMER ??

OP DIT SOORT DUBBELE PETTEN ZITTEN WE UITERAARD NIET TE WACHTEN.

IN HOEVEEL BOCHTEN MOET DSI zich wringen om met dit soort absurde uitspraken te komen ????

(we weten inmiddels dat het RECHT krom is, maar dit slaat echt alles.)

[Piet]

De vereniging PAYBACK heeft in een brief aan Minister Zalm in begin september vorig jaar al het volgende gezegd:

Consumenten belangen/ bank belangen.
Professor du Perron zit zowel in de Klachtencommissie DSI als in de Commissie Geschillen Aandelenlease.

Het gevolg was dat de CGA heel snel met de volgende verklaring kwam:

Prof. mr. C.E. du Perron, hoogleraar privaatrecht aan de juridische faculteit van de Universiteit van Amsterdam;
N.B.: In verband met zijn lidmaatschap van de commissie geschillen aandelenlease, heeft de heer Du Perron zich onttrokken aan de behandeling van de prototypische aandelenleasezaken bij de klachtencommissie DSI.

Wat is het verschil tussen zeggen en doen???

Dat geldt voor de banken, de diverse commissie's en de politiek.

Mijn mening, uit alles blijkt dat we het zelf moeten doen, "ze" doen het niet voor ons.
Neem een goede advocaat, stop in overleg met die advocaat met betalen en kom op voor je recht!!

Alternatief: de bank alles betalen en rijk maken en accepteren dat je belazerd en opgelicht bent.

JIJ moet die keuze maken, in welk land wil je leven en hoever gaat je acceptatie van dit soort mafia praktijken??

Ik heb mijn keuze gemaakt, ik dagvaardt dexia en spaar select.
Iik VECHT tegen het onrecht wat mij is aan gedaan, ik VECHT tegen het onrecht wat anderen is aangedaan.

Wie vecht met mij mee, samen staan we sterk en samen maken we uit in welke maatschappij wij leven, wij hebben INVLOED, laat je stem spreken en zeg later tegen je kinderen IK HEB OOK MEEGEDAAN, IK BEN OOK OPGEKOMEN VOOR MIJN EN ONZE BELANGEN.

Groeten,
Piet

[0001]

In wat voor land leven we hier?

Hoe is het in godsnaam mogelijk om zo'n opzichtige belangenverstrengeling ten toon te spreiden.

Du Perron dient met onmiddelijke ingang uit het CGA gezet te worden. Dit is ONTOELAATBAAR.

mm

[Hollander]

Lees de uitspraak nog eens goed: de klaagster heeft zelf toegegeven dat ze f 10.000 wilde beleggen. Als ze dat gedaan had had ze verlies geleden.
Nu heeft ze (zonder het te weten) effecten geleasd, en daardoor heeft ze een KLEINER verlies geleden.

Dan is het toch logisch dat ze geen schadevergoeding krijgt?

[gast_58]

Aangezien de door klaagster geleden schade volgens de door de Commissie ge-maakte schadeberekening echter onder het niveau van verlies ligt dat zou zijn geleden indien was geopteerd voor het rechtstreeks beleggen in aandelen voor klaagsters rekening, ziet de Commissie geen aanleiding voor het honoreren van klaagsters verzoek tot schadevergoeding

Klaagster heeft ter zitting verklaard voor een bedrag van ƒ 10.000 rechtstreeks in aandelen te heb-ben willen beleggen en bereid te zijn geweest voor een zodanig bedrag het aan aandelen verbonden beleggingsrisico te lopen

Hollander, vind ik niet per definitie logisch. Meer met twee maten meten.
Ilse

[Pieter]

Bij belegings risico komt nog eens als men 100% de belegging verliest kan men de beleggings instelling en of adviseur aansprakelijk stellen wegens wanprestatie.

Doorgaans verliest men met directe beleggingen geen 100% maar blijft er altijd nog iets over van de waarde.

mi idd met twee maten meten.

Maar ja het is algemeen bekend dat Du Perron geen oog heeft voor gedupeerde "beleggers" en per definitie de mening is toegedaan; eigen schuld dikke bult. De "belegger" moet maar zo slim genoeg zijn om nadere informatie te verkrijgen ook indien de aanbieder verwijtbare fouten maakt is in de ogen van Du Perron nog steeds geen excuus. Tenzij de klager via een goede advocaat de vinger op de juiste zere plek weet te leggen kan Du Perron er niet meer omheen draaien. Maar dan nog vind hij wel een gaatje om de aanbieder tegemoet te komen. Door een monster voorstel te doen. En deze man zit in het CGA?

Tevens zou hij geen aandelenlease zaken voorzitten bij het DSI zolang het CGA bemiddeldt? Wij worden bedonderd door Du Perron en het CGA wordt openlijk in zijn hemd gezet.

Hopelijk is het geen vooropgezet spel van Du Perron om op deze manier een bom onder het CGA te leggen waardoor bemiddeling van het CGA onmogelijk is geworden wegens het schaden van het vertrouwen van de gedupeerde in de aandelenlease-gate.

Mvg Pieter

[gast_58]

Hopelijk is het geen vooropgezet spel van Du Perron om op deze manier een bom onder het CGA te leggen waardoor bemiddeling van het CGA onmogelijk is geworden

Pieter, heb jij dan vertrouwen in die bemiddeling?
Ilse

[Pieter]

Ilse,

De vereniging PAYBACK is een van de gesprekspartners van het CGA.
Onze eisen zijn kenbaar gemaakt aan het CGA.

Het eventuele voorstel van het CGA wordt voorgelegd aan onze leden. De leden beslissen of het voorstel van het CGA geaccepteerd of verworpen wordt.

Zolang er geen opheldering komt over de vermeende belangenverstrengeling van Prof mr Du Perron en is er sprake van een vertrouwens breuk met het CGA als gesprekpartner.

Mocht blijken dat er inderdaad zitting is genomen door Du Perron in de KCD-2004-45 case van het DSI. Dan tilt de vereniging zwaar aan de vermeende belangenverstrengeling van Du Perron en verwachten wij op zijn minst dat Du perron zijn lidmaatschap opzegd als lid van de Commissie Oosting.

Mvg Pieter

[gast_58]

Zolang er geen opheldering komt over de vermeende belangenverstrengeling van Prof mr Du Perron en is er sprake van een vertrouwens breuk met het CGA als gesprekpartner

.

Dat bedoel ik, momenteel ook weinig vertrouwen dus.
Hoop dat het goed uitwerkt.
Bedankt voor je heldere antwoord.
Groeten
Ilse