Ik was te fanatiek Janneke maar dat komt, omdat je hier helemaal afgemaakt wordt !! Excuus aan de betrokkenen.
Brussel zo moeilijk is het voor Ton niet om te weten wie brussel is. En Ton is zeker geen pluutje, ik had je hoger ingeschat. Doe nu echt wat je hier boven schreef en maak een ander ook niet af.
Gr. Anne.
Laatst gewijzigd door lhardeman op 08 jan 2005 12:37, 1 keer totaal gewijzigd.
is er een uitspraak (Den Haag) waar wat meningen over gegeven worden, gaat TROS RADAR er morgen een slotje op zetten wanwege een ***#$^@#^#! mafketel, ja dat is het juiste woord.
Laatst gewijzigd door Ikwaseenbeetjedom op 08 jan 2005 02:47, 2 keer totaal gewijzigd.
Dexia vordert nakoming van de overeenkomst en dat is dus de eindafrekening. De overeenkomst blijft in stand omdat er geen sprake is van dwaling en de betrokkene kennelijk niet getrouwd is en dus ook geen toestemming van zijn echtgenoot/partner nodig had en dus moet de klant de afrekening in beginsel betalen.
Echter, door toedoen van Dexia heeft de klant schade. Die schade bestaat voor de klant uit de afrekening en de maandbetalingen. Van die bedragen komt 55% voor rekening van Dexia. Vervolgens wordt deze schadevergoeding die Dexia moet betalen in mindering gebracht op de eindafrekening die de klant moet betalen.
Kortom, Dexia vordert geen schade en krijgt dus ook geen schade vergoed.
Ik begrijp het, ik heb gisteravond het hele proces uitgevlooit.
Helaas is het pijnlijk in eigen vlees te snijden..
Maar het begrijpen wil nog niet zeggen dat ik de uitspraak als eerlijk ervaar.
Hopenlijk rest mij een beter lot. egaleaser.
ik heb gisteren een overpeinzing geschreven naar??????????????
volgd hieronder.
Ik noteer overpeinzing. hetgeen inhoud , steeds maar overdenken.
Het feit dat Dexia weerspreekt verantwoordelijk te zijn voor zorgplicht, gaf me de volgende gedachte.
Als een persoon van bepaalde zaken geen verstand heeft, is het verstandig om mensen in te zetten die daarvan wel verstand hebben.
In mijn geval : ik ben geen jurist, en daarom vraag ik om voor mij op te treden , ,,,,,,,,,,,,,,,,,
mocht hij mij ten bate van eigen gewin niet de gewenste informatie geven, en onvoldoende voor mij opkomen, dan voldoet hij niet aan de te mogen verwachten zorgplicht.
Als ik onvoldoende kennis heb van effecten, ga ik naar een financiele instelling. in dit geval Dexia ofwel haar voorganger.
En daar mag ik in alle eerlijkheid verwachten , dat zij mij ,de mij ontbrekende kennis verschaffen. (uiteraard tegen betaling.)
Ik mag verwachten dat mijn belang gedient wordt. en niet het eigen belang van de verstrekker voorop staat. Mijn doel was niet Dexia verrijken, maar mijn onkunde van effecten/aandelen erkennen en hulp zoeken.
Dan is het toch afschuwelijk te moeten vaststellen dat niet mijn finacieeël welzijn , maar de ongebreidelde geldzucht van de bank de overhand heeft.
Uiteraardt weet ik dat een bank met winst oogmerk werkt, doet niet iedereen dat die arbeid? Maar dat betekend niet ten koste van de cliënt. Maar ten dienste van de cliënt., zij hadden hoe dan ook alle noodzakelijke kennis moeten verschaffen om een goed product te kunnen leveren.
Had ik voldoende kennis en ervaring gehad, dan had ik zo mogenlijk zelfstandig aandelen aangeschaft.
LJN: AR8788,Sector kanton Rechtbank 's-Gravenhage, 429793 \ CV EXPL 2402
Datum uitspraak: 09-12-2004
Datum publicatie: 05-01-2005
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: In de onderhavige zaak is een geslaagd beroep gedaan op vernietiging van de lease-overeenkomst tussen gedaagde en de naamloze vennootschap Dexia Bank Nederland N.V. door de echtgenote wegens het ontbreken van haar schriftelijke toestemming. Verder wordt de betekenis van de uitdrukking 'ten dienste staan' in artikel 3:52 lid 1 aanhef en onder d BW in het kader van de beoordeling van een beroep op verjaring aan de orde gesteld.
toptop
Uitspraak
RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE
Sector Kanton - locatie Gouda
hc\Zaaknummer 429793 \ CV EXPL 04-2402
VONNIS in de zaak:
de naamloze vennootschap Dexia Bank Nederland N.V.,
gevestigd te Amsterdam, als rechtsopvolgster onder algemene titel van Bank Labouchere N.V., gevestigd te Amsterdam, eveneens h.o.d.n. Legio en op haar beurt rechtsopvolgster van Legio Lease B.V.,
eisende partij bij dagvaarding in conventie, verwerende partij in reconventie,
gemachtigde W.C. van Westen-Biever Gerechtsdeurwaarder;
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats],
gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie,
procederende in persoon
1. Het verloop van de procedure
De kantonrechter heeft acht geslagen op de volgende stukken:
- dagvaarding + producties;
- conclusie van antwoord tevens eis in reconventie + producties;
- conclusie van repliek in conventie tevens antwoord in reconventie tevens houdende akte vermindering van eis tevens houdende akte voorwaardelijke wijziging van eis + producties;
- conclusie van dupliek in conventie tevens repliek in reconventie + producties;
- conclusie van dupliek in reconventie + producties;
- akte uitlaten producties aan zijde van gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie.
2. Overwegingen
2.1 Tussen partijen - verder te noemen Dexia en [gedaagde] - staat, mede gelet op de door partijen overgelegde producties, als niet dan wel onvoldoende weersproken, het volgende vast:
a. Dexia is de rechtsopvolgster onder algemene titel van de Bank Labouchere N.V. (hierna Labouchere), op haar beurt rechtsopvolgster van Legio Lease B.V. (hierna Legio Lease).
b. Op 28 januari 2000 heeft [gedaagde] met Legio Lease een lease-overeenkomst gesloten onder nummer 74480500 onder de naam "Winstverdriedubbelaar" (hierna : de overeenkomst WVD). De overeenkomst heeft een looptijd van 36 maanden waarbij [gedaagde] van Legio Lease een door hem in drie tranches gekocht pakket aandelen/effecten met een aankoopbedrag van € 7.835,10 least voor een leasesom van € 9.479,22. Deze leasesom is opgebouwd uit het voormelde aankoopbedrag en een bedrag van € 1.644,12 aan rente.
( gedeelte weggelaten)
3 De beslissing
De kantonrechter:
In conventie
wijst de vordering af.
In voorwaardelijke conventie
wijst de vordering af.
In reconventie
veroordeelt Dexia om tegen bewijs van kwijting aan [gedaagde] te betalen de som van € 7.143,50 met de wettelijke rente daarover vanaf 25 maart 2004 tot de dag van algehele voldoening;verklaart voor recht dat [gedaagde] uit hoofde van de vernietigde overeenkomsten WVD en KK niets aan Dexia verschuldigd is;
gelast Dexia om de registratie van [gedaagde] bij het BKR, indien en voor zover deze verband houdt met de vernietigde overeenkomsten WVD en KK, door te doen halen;
verklaart dit vonnis uitvoerbaarheid bij voorraad;
In conventie en in reconventie
veroordeelt Dexia in de proceskosten aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
Dit vonnis is gewezen door mr. G.P. van Ham, kantonrechter, en bij vervroeging uitgesproken ter openbare civiele terechtzitting van 9 december 2004.
Deze persoon was getrouwd en zijn vrouw had geen schriftelijke toestemming gegeven, dat is dus een ander geval. Hier gaat het niet om schadevergoeding, maar om een (op tijd) vernietigde overeenkomst, waardoor er sprake is van onverschuldigde betaling.
Zelfde rechtbank, andere rechter, andere feiten en dus een andere uitspraak. Ook dit is een prima uitspraak. De rechters in Gouda spreken recht van kwaliteit volgens mij.
Dexia vordert nakoming van de overeenkomst en dat is dus de eindafrekening. De overeenkomst blijft in stand omdat er geen sprake is van dwaling en de betrokkene kennelijk niet getrouwd is en dus ook geen toestemming van zijn echtgenoot/partner nodig had en dus moet de klant de afrekening in beginsel betalen.
Ok, geen schade voor dexia dus, (dat wist ik al) maar ze sturen wel een (eindaf)rekening. Maar is die rekening dan wel terecht? Is er iets voor geleverd i.p.v. alleen wat cijfertjes op papier? Wie kontroleert, of kan kontroleren of dexa de boel niet belazert? Gelooft de rechter die (eindaf)rekening dan zo maar, zonder enig bewijs dat er ook daadwerkelijk iets (aankoop van aandelen die geleased zouden zijn) geleverd is? Daar gaat het mij om, dexia mag blijkbaar zo maar een rekening sturen, maar of ze er ook iets voor gedaan hebben dan alleen maar wat cijfertjes op papier zetten hoeft blijkbaar niet bewezen te worden. Zij hoeven dus niet te bewijzen dat zij zich zelf wel aan het contract hebben gehouden dus dat ze de aandelen ook daadwerkelijk op de Amsterdamse beurs hebben gekocht. Daar gaat het mij om, dat dexia dus zo maar iets kan beweren voor de rechtbank zonder enig bewijs en dat de rechtbank dat dan zomaar gelooft!
Waarom laten jullie dit niet in je dagvaarding of in het verweerschrift van je advocaat opnemen !!
Dexia heeft wel degelijk een plicht om aan- en verkoopnota's te overleggen.
Ik denk dat stephanus hier een punt maakt Dit geldt dus voor iedere rechtzaak en niet alleen maar die ene zaak in Arnhem die steeds maar weer wordt uitgesteld. Ik geloof er namelijk niets van dat dexia zich zelf wel aan het contract heeft gehouden en dan zou het contract dus ongeldig zijn gemaakt door dexia zelf. Dus niks geen 45 % of zo.
Laatst gewijzigd door Ikwaseenbeetjedom op 08 jan 2005 17:34, 1 keer totaal gewijzigd.
Als er geen verweer is gevoerd tegen de afrekening zelf, dan moet de rechter er vanuit gaan dat die afrekening juist is. Dat is geregeld in het Wetboek van Rechtsvordering
