[ archief ] Rechtbank Arnhem:Aandelelease valt waarschijnlijk onder WCK

[Chris G]

Hollander,

Hoezo

Terwijl Nijhuis en de anderen voor de uitspraak dat aandelenlease geen huurkoop is meerdere zéér sterke juridische argumenten noemde.

Ik heb een topic op dit forum geplaatst - met een mening mijnerzijds - dat ik deze uitspraak op z'n minst merkwaardig vond. Daarbij heb ik ieder die mijn mening niet deelde, uitgenodigd om hier op te reageren. Helaas heb ik jouw reactie niet gezien!
Hier de link naar deze topic:

http://www.trosradar.nl/?url=forum/view ... hp?t=18007

Onderbouw jij nu eens waarop jij bovenstaande argument(en) zo sterk zou vinden!!

Voor de goede orde verwijs ik je naar een rapport opgesteld door twee experts over huurkoop welke in opdracht van de Commissie Oosting is uitgevoerd.

http://www.pay-back.nl/Documenten/OostingHuurkoop.htm

[gast33]

Het is een interessante patstelling.

Als Wvd geen huurkoop is dan valt het onder Wck.

Je blijft lachen met dexia/artesia
1. Ze beweren dat Wvd niet als huurkoop aan te merken valt. (vernietiging eega)
2. Ze beweren dat Wvd niet onder Wck valt. (vernietiging wegens in strijd met de wet)
3. Ze beweren dat Wvd niet onder NR1999 valt (vernietiging wegens zorgplicht verzaken)
4. Ze beweren dat Wvd niet onder Wte1995 valt (vernietiging wegens zorgplicht verzaken)
5. Ze beweren dat Wvd niet onder Bte1995 valt (vernietiging wegens zorgplicht verzaken)

Dexia/Artesia vindt dus dat de Wvd onder geen enkele wetgeving valt. Hoe arrogant kun je zijn

[kwast]

Sterke argument geen huurkoop van Nijhuis: er wordt niet in termijnen afbetaald maar slechts rente betaald. Die afbetaling is één van de kerncomponenten van de definitie van huurkoop.

[Hollander]

Even een berichtje wat Piet schreef over Nijhuis, die nu misschien onze grote redder in de nood is.

Dus Nijhuis en Kortmann, Nuytinck en Rank kennen elkaar.
En dan nog zeggen dat zij onpartijdig en onafhankelijk zijn?????

Het is één grote oplichtersbende en we worden belazerd waar we bij staan!!

[kwast]

Laat Piet nou maar demonstraties organiseren, dan kunnen de mensen die er verstand van hebben, het juridisch afhandelen.

[Hollander]

Nog wat smerige uitspraken van Piet over Nijhuis:

Hij wil de schijn behouden dat hij onafhankelijk is (net zoals het DSI) en heeft in 1 zaak de gedupeerde gelijk gegeven

……., ondanks deze pro dexia rechter.

dexia heeft baat bij deze, voor dexia gunstige, uitspraken en ja hoor, dexia vriend Nijhuis doet wat er van hem verwacht wordt.

In mijn tijd in het leger heb ik al geleerd dat het weinig zin heeft om met beroepsmilitairen in gesprek te gaan. Ze staan niet echt open voor kritiek of zinnige argumenten. Hun mening is de ware, ook al blijkt een miljoen keer het tegenovergestelde. Dat is kennelijk de handicap van die mensen. Overste Karremans zei ten tijde van de grootste genocide van de afgelopen 50 jaar: er zijn hier geen good guys en bad guys. Al tien jaar lang denk ik: hij zal toch wel eens toegeven dat dat een blunder van de eerste orde was. Aan de andere kant: dat hoef je dus van zo’n beroepsmilitair niet te verwachten.

[Chris G]

Hollander,

Ik vind dat je nu toch wel veel te ver gaat in je kruistocht tegen Piet. Dit noem ik nu moddergooierij en op de man spelen! !

Trouwens ik wacht nog op je reactie waarom je dit zo'n goede uitspraak vindt.

Redactie kunt u deze reactie(s) verwijderen.

[gast33]

Hollander,

Pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet?
Topic gaat over gerechtelijke uitspraak van Nijenhuis en niet over wat deze of gene aan mening heeft verkondigd.

In mijn ogen heeft payback terecht vraagtekens gezet bij de omstreden rechter daar het kon wijzen op vermeende belangenverstrengeling.

Een rechter dient eenmaal onpartijdig te zijn en iedere schijn van belangenverstrengeling is uit den boze.

Wellicht dat Nijenhuis na deze "waarschuwing" zich drie keer heeft bedacht om verdere schijn van belangeverstrengeling te voorkomen. en heeft zich verder verdiept in de materie Wck. In de uitspraak van Nijenhuis over al dan niet huurkoop is hij kort door de bocht gegaan heeft zich nagenoeg niet genoeg verdiept in de materie en stelde veel belang aan het gewoonte gedrag dat de aandelen doorgaans niet over gedragen werden aan de lessee waardoor het geen huurkoop zou zijn. De andere uitspraken van nijenhuis waar gedupeerden in het ongelijk gesteld werden zijn in mijn ogen ook niet erg uitgediept door nijenhuis.

[Oom Dagobert]

Hollander, als iemand met hart en ziel verdiept is in bepaalde problemen kunnen emotie en realiteitszin in het heetst van de strijd met elkaar in conflict komen.
Dit is echter geen reden om dat iemand te verwijten, zeker niet als de postieve zaken de boventoon voeren.
gr. O.D.

[willy59]

Hollander

Diverse mensen waaronder ook een hoogleraar hebben gemeld over de mogelijkheid van belangenverstrengeling van Nijhuis lees maar in de media.
Wat ik er ook nog bij wil melden is dat 40 % van de uitspraken dit jaar zijn gedaan door Arnhem. lees Nijhuis
40 % van alle zaken in heel nederland.
Laat dat is tot je doordringen.
Misschien komt het dat hij nu een goede advocaat tegenover zich heeft en dat hij niet anders kan.
Ik zeg niet dat Nijhuis niet eerlijk is maar hij heeft alle schijn tegen zich.
ook door de hoeveelheid van de uitspraken.
En buiten dat alles er zijn steeds meer mensen die zeggen dat het huurkoop is.


Willy

[Hollander]

Dit noem ik nu moddergooierij en op de man spelen! !

Ik val Piet aan omdat hij zulke ranzige, ongefundeerde beschuldigingen uit. Moddergooien? Ik vind van niet. Ik vind juist dat Piet met modder gooit. Maar goed, dat is een welles-nietes discussie.

Ook een beetje flauw dat als je het niet eens bent met mijn reactie, dat je dan de Tros maar vraagt mijn reactie te verwijderen. Zal ik de Tros vragen om alle reacties die niet overeenkomen met MIJN mening, om die maar te verwijderen? Nee toch zeker!

En ook onzin dat de rechter zich nu in de wck verdiept zou hebben omdat Payback wil dat hij z’n leven betert. Kennelijk zijn er nog niet eerder gedupeerden geweest die een beroep op die wet gedaan hebben. En dat terwijl er al in november 2002 een onderwerp op dit forum staat waarin dat besproken wordt. Geen gedupeerde / advocaat die dat kennelijk jarenlang serieus oppakte. (had Payback dit maar twee jaar eerder aan de orde gesteld!)

[Chris G]

Hollander,
Ik vind je bijzonder inconsequent. Alles wat met Payback te maken heeft wordt door jou de grond ingeboord en nu zeg je:

(had Payback dit maar twee jaar eerder aan de orde gesteld!)

Dit noem ik nu selectief winkelen.
Wat is eigenlijk jouw bijdrage in dit drama geweest - buiten je zeer subjectieve berichten te plaatsen op dit forum - of ben je helemaal geen "gedupeerde" van deze producten??

Nog steeds wacht ik op je reactie en onderbouwing waarom je de betreffende uitspraak van Nijhuis zo zéér goed vond!!
Wellicht gaat hier het gezegde op "holle vaten klinken het hardst".

[Math]

Trudy e.a.

Ik snap nog steeds niet dat Dexia steeds ontkent dat het huurkoop is, dit terwijl ze als kredietgever zelf bij het BKR de WvD als HK opgeven. Wie kan mij dit eens even verklaren?

[docent]

Wanneer nu mocht blijken dat het onder huurkoop valt, kan het dan nog onder het wck vallen?

[trudy]

zolang rechters onderling nog steeds verschillen of het wel/niet huurkoop is, zal het uiteindelijk bij de Hoge Raad terecht komen. Waarschijnlijk na die Eegalease-procedure, eerst Hoger Beroep en dan Hoge Raad. Dexia zal tot het eind gaan omdat er teveel belangen voor haar op het spel staat.

Voor Math: Dexia heeft bij de BKR de benaming "huurkoop" laten verwijderen.

[docent]

maar dan weet ik nog niet of het allebei kan: huurkoop onder het wck??

[trudy]

geen flauw idee docent, misschien weet iemand anders hier iets zinnigs over te zeggen.

vr.gr.

[Hollander]

waarom je de betreffende uitspraak van Nijhuis zo zéér goed vond!!

Zo heb ik het nooit gezegd. Ik heb gezegd dat hij zéér goede argumenten had dat het GEEN huurkoop is. Net zoals er ook zéér goede argumenten zijn dat het WEL huurkoop is. Dit geeft aan dat de zaak gecompliceerd ligt.

Maar de redenatie: er zijn goede argumenten dat het WEL huurkoop is, dus anderen mogen niet zeggen dat het GEEN huurkoop is, die vind ik dom. (en die kom ik op dit forum wel tegen).
Ik kan ook zeggen: er zijn goede argumenten dat het GEEN huurkoop is, dus anderen mogen niet zeggen dat het WEL huurkoop is. (dat zou ook dom zijn).

In die andere topic Chris G, heb ik inderdaad niet meegediscussieerd. Ik ga niet meedoen daar omdat het van jou moet. Overigens heb jij daar zelf ook geen sterke bijdrage geleverd. Het argument: er wordt niets afbetaald, dus het is geen koop op afbetaling, daar ga jij (waarschijnlijk expres) niet op in.

[Piet]

Even tussen al dat geruzie door, dit schreef ik eerder in deze topic:

Vorige week is bij dezelfde rechtbank een soortgelijke uitspraak geweest.
Het ging in deze zaak om meerdere soorten contracten (niet de W3D).
De rechter in deze zaak was FM Smit (Ook van de partij in bovengenoemde zaak).
Deze uitspraak staat nog niet op www.rechtspraak.nl

De uitspraak waar ik op doel is in een zaak van een bekende advocaat uit Hoofddorp.
Zodra ik deze tussenuitspraak heb gekregen wordt hij op de site van PAYBACK gezet.
Het FD heeft over de uitspraak van 14 juli een artikel geplaatst.
Ik heb inmiddels met de verslaggever gesproken en we hebben even bijgepraat over de laatste ontwikkelingen.
Wordt vervolgd in het FD.

Groeten,
Piet

[Steenbok]

Piet je bent een vechter en of ik het met je eens ben of niet is niet belangrijk.

Wel heb ik respect voor je.

Groeten.