[ archief ] VANDAAG IN DE KRANT 2 APRIL

[thoompy]

Er staat goed stuk vandaag in de volkskrant over de blunders van dsi
je kunt het vinden bij de economie www.volkskrant.nl

[0001]

DSI blundert met guldens
Van onze verslaggever Merijn Rengers


AMSTERDAM - De klachtencommissie van de effectenbranche DSI heeft steken laten vallen in een vonnis over het beleggen met geleend geld. DSI verwisselde euro's met guldens, waardoor de klager een schadevergoeding misliep.

e-mail dit artikel

printversie

meer over dit onderwerp

nieuwsbrieven






DSI stelde vorige week in een bindend advies dat de AEX-index tussen februari 1997 en mei 2002 daalde van 737 punten naar 480 punten. Deze berekening bevat een fout. De AEX-index werd in 1997 namelijk in guldens berekend, en in 2002 in euro's. In werkelijkheid steeg de index dus fors in deze periode.


De klachtencommissie - die zegt niet te kunnen reageren - zou wel schadevergoeding hebben uitgekeerd, als er met de correcte AEX-stand zou zijn gerekend.

Er zijn meer fouten gemaakt. De voorzitter van deze commissie, hoogleraar Edgar du Perron, zegde namelijk ongeveer twee weken voor de zittingsdatum toe dat hij geen adviezen meer zou geven over dit soort geschillen. Reden daarvoor is het feit dat Du Perron zitting heeft in de Commissie Geschillen Aandelenlease (CGA), die bemiddelt tussen boze leasebeleggers en aanbieders als Dexia en Aegon.

Du Perron benadelde de klacht toch, omdat hij al ingeboekt stond, en de zaak inhoudelijk zou verschillen van zijn werkzaamheden voor de CGA, zegt Jerre de Jong, secretaris van de commissie.

De uitspraak werd woensdag verwijderd van de site van DSI en daar donderdag weer op teruggeplaatst, onder een andere nummer en onder het kopje 'advies', waar het brancheinstituut het vonnis in eerste instantie tot 'effectenlease' rekende. Dat is een andere naam voor aandelenlease - het dossier waar Du Perron zich niet meer mee zou bemoeien.

[wijzijnactief]

Pay-Back?

[croosjes]

cga,processen,regering enz.Gedupeerde het spel van uitstel voorzienigingen is begonnen,elke keer komt er weer een horizontale beweging dus geen vooruit gang voor het proces.vrgr.andre de croos vereniging schadeloosstelling.

[justice man 007]

Goedemorgen "wijzijnactief"

leuk berichtje over DSI he?!

m.v.g. justice man 007

[justice man 007]

http://www.volkskrant.nl/economie

(let op!) om het gehele bericht te kunnen lezen moet je wel ingelogd staan (is verder gratis).

m.v.g. justice man 007

[wijzijnactief]

Goedemorgen Justice Man 007,
Mooi niet?
Met verenigde krachten kun je af en toe toch wel wat bereiken
Groet,
Wijzijnactief

[justice man 007]

Beste “wijzijnactief”,

Is het wellicht interessant om de uitslagen van de diverse polls ook op de website van jullie vereniging te plaatsen?

Dan kan iedere (nieuwe) bezoeker direct zien over hoe een bepaald onderwerp “leeft” en wat de opinie is van de forumbezoekers?

Wellicht dat het ook aan de bekendheid van uw webiste/ vereniging iets positiefs bijdraagt…

Ik hoor het wel,

m.v.g. justice man 007

([email protected])

[0001]

007,

In de gebruiksaanwijzing van het PB forum staat dat je geen lid hoeft te zijn van PB om berichten op het forum te plaatsen.
mi kun je het daar gewoon naar toe kopieren als je daar behoefte aan hebt. Als ze er bij PB moeite mee hebben zullen ze het er vast wel afhalen.

mm

[justice man 007]

Bedankt voor de wijze raad,

m.v.g. justice man 007

[Hans A]

Wat ik jammer vindt van het krantenartikel is dat er geen aandacht is voor het feit dat Du Perron in deze zaak de misleiding van de aanbieder niet aanpakt.
Zie laatste deel van de uitspraak:

De Commissie is van oordeel dat het geheel van documentatie en informatie bij het beleggings-voor-stel van de zijde van verweerder als ontoereikend moet worden beschouwd en wijst derhalve op dit punt de klacht toe. Aangezien de door klaagster geleden schade volgens de door de Commissie ge-maakte schadeberekening echter onder het niveau van verlies ligt dat zou zijn geleden indien was geopteerd voor het rechtstreeks beleggen in aandelen voor klaagsters rekening, ziet de Commissie geen aanleiding voor het honoreren van klaagsters verzoek tot schadevergoeding.

Dit is toch op zijn minst een zéér vreemde uitspraak.
De verweerder heeft de bedragen op onrechtmatige wijze van klaagster verkregen:

De Commissie is van oordeel dat het geheel van documentatie en informatie bij het beleggings-voor-stel van de zijde van verweerder als ontoereikend moet worden beschouwd en wijst derhalve op dit punt de klacht toe.

Echter hier blijft het bij.
Sterker nog, verweerder wordt ongemoeid gelaten en mag het onrechtmatig verkregen bedrag houden!!!!!!
Uiteindelijk ziet de Commissie geen aanleiding voor het honoreren van klaagsters verzoek tot schadevergoeding.
Maar hou zit het dan met de aanbieder!!!!! Die is toch duidelijk de fout in gegaan!!!!!! De aanbieder is volgens uitspraak wél de oplichter!

EN DSI EN DU PERRON LATEN DIT GEWOON GEBEUREN!!!!!
EN NIEMAND GRIJPT IN, NIEMAND REAGEERD. DEZE MISDAAD WORDT BELOOND, KAN DIT ZOMAAR!
EN ZO'N PERSOON ZIT IN DE CGA!!!
HIJ BESCHERMD EEN MISLEIDENDE BANK, EN ZELFS OP EEN MANIER DAT IEDEREEN HET MAG ZIEN!!!

WIJ WORDEN BEDREIGD EN KAAL GEPLUKT DOOR DE AANBIEDERS EN KUNNEN HIER NIETS TEGEN DOEN EN HEBBEN GEEN ENKELE BESCHERMING.
VOOR DE MISLEIDENDE EN OPLICHTENDE AANBIEDERS GELDT KENNELIJK HET OMGEKEERDE!!!!
WAT KUNNEN WIJ DAN NOG VERWACHTEN ALS DIT ZOMAAR KAN.[/quote]

[Dubio]

Hans A,

Begrijp je nou nog steeds niet waarom de schade niet is toegewezen?

Ik zal het nog één keer uitleggen: klaagster wou wel beleggen, maar niet in lease-aandelen. DSI gaat er onterecht vanuit dat klaagster met gewone aandelen nog meer verlies had gemaakt dan met de lease. Dit komt omdat DSI de conversie van de AEX in 1999 over het hoofd ziet en dus geblunderd heeft. Neemt DSI alsnog de juiste koersen over dan zou volgens hun eigen uitspraak er recht zijn op schadevergoeding.

[wijzijnactief]

Wat nog het meest vervelende is in deze zaak, is dat de [klaagster] niet te achterhalen is. DSI doet, zolang zij geen actie onderneemt naar alle waarschijnlijkheid niets.
Ik heb nog geen rectificatie of anderszins van de uitspraak gezien.
Toch hoop ik dat die komt.

[Hans A]

Tjonge, jonge, Dubio!
Gaan je de slimmerik uithangen?

Natuurlijk snap ik ook wel dat DSI met de AEX-index geblunderd heeft. Ik reageerde toch ook al toen jij dit in een ander topic aankaarte en gaf zefs een link door voor wie meer uitleg zocht over de samenstelling van deze index!

Kennelijk begrijp jij mij niet. Wat ik bedoel is dat DSI constateerd dat de bank de fout in is gegaan maar dat dit verder zonder gevolgen blijft. De bank wordt dus beschermd!

Dit los van het feit dat DSI vervolgens blunderd met de index.

[Hollander]

Toch snap je het nog niet Hans A.

Want stel even dat DSI GEEN fout heeft gemaakt bij die aex-berekening.
Dan was de uitspraak heel logisch: mevrouw is misleid, maar zij heeft GEEN schade geleden. Logisch toch dat de uitspraak dan is:
1. de bank heeft fout gehandeld (want: die heeft de client misleid)
2. er wordt geen schadevergoeding toegekend (want: de client heeft geen schade geleden, het verlies is niet groter dan wanneer WEL haar wensen correct waren uitgevoerd).

[Hans A]

Hollander,

wat ik bedoel is het volgende:

DSI geeft aan dat de klant onvoldoende werd voorgelicht, zie uitspraak:

De Commissie is van oordeel dat het geheel van documentatie en informatie bij het beleggings-voor-stel van de zijde van verweerder als ontoereikend moet worden beschouwd en wijst derhalve op dit punt de klacht toe.

De bank heeft dus op onrechtmatige wijze het bedrag van klaagster verkregen.

Maar verder doet DSI hier niets mee! De bank mag het gewoon houden!
Dus klaagster heeft gelijk maar is toch alles kwijt en bank is in overtreding en mag alles houden! Vreemd toch???

Wat ik bedoel is: DSI komt met een (foutieve) conclusie en bepaald dat de klant pech heeft terwijl de klaagster niets te verwijten is. De uitspraak is in het voordeel van de bank die WEL iets te verwijten is!

[jll]

M.i. is de klacht in deze uitspraak gericht tegen een vermogensbeheerder, niet de leasemaatschappij.

Vermoedelijk is de uitgevende bank niet aangesloten bij DSI, anders was de aanklacht wel tegen beide gericht geweest.