[ archief ] Legitimatieplicht hoe zit dat bij telefonische verkoop

[JOOST1]

Ik lees van alles op dit forum maar er bestaat toch ook Legitimatieplicht
hoe is dat geregeld bij verkoop op afstand. Wie weet hier meer over.Is dit een punt bij de rechter?


Joost

[bucks]

beste joost

het is zeker een punt hier, en ik hoor hier graag een deskundige hierover, bij de abnamro is het een verplichte huisregel dat als er een krediet verstrekt wordt de aanvrager zich officieel dient te legitimeren met een geldig legitimatie bewijs,(is mij verteld bij navraag) ik weet niet in hoeverre dit een wettelijke bepaling is, is dat wel het geval, dan hebben we echt een heel sterk punt want ook dit is nooit gebeurd. het zogenaamde cold calling wat dexia dus ontkent, werd ook nog eens gedaan zonder dat je een degelijke legitimatie voorziening had, uiterst merkwaardig. en uiterst onwenselijk.
en ik denk dat het dan zelfs voor de meest onwillende rechter geen houden meer aan is.

[Karin]

Bucks,

Niet direct een wet over de legitimatieplicht, maar toch:

Artikel 28
1.
De kredietgever neemt niet deel aan een krediettransactie waarvan de kredietsom meer dan € 1 000 bedraagt, zonder te beschikken over genoegzame, andere dan mondelinge, inlichtingen aangaande de kredietwaardigheid van degene, voor wie het krediet wordt aangevraagd. De kredietgever houdt van de inlichtingen aantekening in zijn administratie.

Verder nog een oude posting van Michel Rompelberg:

Michel Rompelberg
Gast

Geplaatst op 21 Aug 2003 11:24 door Michel Rompelberg


--------------------------------------------------------------------------------

Beste lezers van het forum,

De reactie van CB geeft mij aanleiding het volgende op te merken:

1. de Wet identificatie bij financiële dienstverlening:
een financiële instelling dient volgens de Wet, voordat zij aan die cliënt een financiële dienst verleent, de identiteit van die cliënt vast te stellen o.a. door middel van een op dat moment geldig paspoort, rijbewijs. Indien de cliënt een vreemdeling is, dan wordt de identiteit vastgesteld door een document ingevolgede de Vreemdelingenwet 2000 ten bewijze van de identiteit en de verblijfsrechtelijke positie van die vreemdeling. Het gaat dus om de rechtsgeldigheid van het document ten tijde van het sluiten van de overeenkomst tot dienstverlening.

Wat nu, indien de financiële instelling in strijd met de Wet handelt en niet op de vereiste wijze de identiteit vast stelt?

De overeenkomst komt dan gewoon rechtsgeldig tot stand. De financiële instelling overtreedt de Wet en begaat een economisch delict op basis waarvan zij strafbaar is. Overtreding van de Wet levert een onrechtmatige daad op die noopt tot vergoeding van schade, maar niet jegens de contractspartij, maar jegens de maatschappij. Immers de norm die is overschreden strekt tot bescherming van algemene maatschappelijke belangen en niet tot bescherming van individuele belangen.

2. de beoordeling van de financiële positie van een kredietnemer:
Een effectenleaseovereenkomst kent vele componenten: een ervan is een geldkrediet (art. 1 sub d WCK) dat als volgt door art. 1 onder a sub 1 WCK wordt gedefinieerd:

"iedere overeenkomst en ieder samenstel van overeenkomsten met de strekking dat door of vanwege de kredietgever aan de kredietnemer een geldsom ter beschikking wordt gesteld en de tweede partij aan de eerste partij een of meer betalingen doet".

Ik zou niet weten waarom een effectenlease-overeenkomst in beginsel (dus even afgezien van de uitzonderingen in art. 3 en 4 WCK) niet aan bovenstaande definitie voldoet. Het is wellicht een cirkelredenering, maar als Dexia het niet betalen van verplichtingen uit hoofde van een effectenlease overeenkomst wil registreren bij BKR, welke registratie haar wettelijke basis vindt in de WCK, dan geeft zij daarmee te kennen dat er hoe dan ook sprake is van een krediet als bedoeld in de WCK. Immers, waarop is die registratie anders gebaseerd?

Indien de WCK op een aandelenlease-overeenkomst van toepassing is (dus als de uitzonderingen in art. 3 en 4 WCK kunnen worden gepasseerd), en ik ben er nog niet van overtuigd dat dat in beginsel is uitgesloten, van geldt art. 28 WCK. Volgens lid 1 neemt een kredietgever niet deel aan een krediettransactie, zonder te beschikken over genoegzame, anders dan mondelinge inlichtingen aangaande de kredietwaardigheid van degene voor wie het krediet wordt aangevraagd. Indien de kredietgever daarnaast ook nog eens deelneemt aan BKR-registratie, dan is de kredietgever bovendien verplicht de BKR gegevens van de kredietnemer op te vragen.

Mijn primaire stelling is: indien een kredietgever voldoet aan het gestelde in art 28 lid 2 WCK (BKR gegevens van kredietnemer opvragen) dan heeft hij daarmee nog niet automatisch voldaan aan het gestelde in art. 28 lid 1 WCK (genoegzame inlichtingen aangaande de kredietwaardigheid van de kredietnemer). De verwijzing naar het opvragen van BKR registratie is, als het al waar is (en dat laatste is opvraagbaar en verifieerbaar) dus bepaald onvoldoende.

Mijn subsidiaire stelling (voor het geval de WCK niet van toepassing mocht zijn) is: de bank handelt in strijd met haar zorgplicht, indien zij zich niet ervan vergewist of de kredietnemer over voldoende kredietwaardigheid beschikt.

Vele effectenlease overeenkomsten zijn afgesloten naar aanleiding van een telefoongesprek waarbij het initiatief uitging van een medewerker call-center, of een huisbezoek waarbij het initiatief uitging van een medewerker van een tussenpersoon.

In beide gevallen is volgens mij de kredietwaardigheid onvoldoende getoetst. Ik zag bijvoorbeeld de formulieren die Spaar Select gebruikt(e) voor het opstellen van een klantprofiel. De door invulling verkregen informatie is ontoereikend om te voldoen aan het bepaalde in art. 28 NR 1999 en/of art. 28 WCK.

Michel Rompelberg

[aert0001]

Beste gedupeerden,

De klachten stroom groeit, en groeit, ga vol vertrouwen door, blijf zoeken, blijf reageren, voor hen die binnenkort hun zaak behandeld gaan zien, zoals Albert, sterkte veel succes, er is geen rechter in nederland die niet ziet wat hier gaande is.

Ton

[JAN1022]

Betekent dit nu wel of geen legitimatie. Als ik naar de bank ga en wil geld ophalen of een kleine lenig afsluiten dan moet ik mij toch legitimeren hoe kan dan een bank je een krediet geven op je blauwe ogen van € 50000,00 ik sta steeds meer versteld van wat er allemaal gebeurt is . Hoe loopt dit af ????????????


Jan

[Karin]

JAN1022,

Die legitimatie is wel verplicht, maar als die verplichting niet is nagekomen kunnen wij als gedupeerden daar verder niets mee. Het is een economisch delict.
Wat voor ons wèl van belang is, is het cliëntenprofiel.

Volgens lid 1 neemt een kredietgever niet deel aan een krediettransactie, zonder te beschikken over genoegzame, anders dan mondelinge inlichtingen aangaande de kredietwaardigheid van degene voor wie het krediet wordt aangevraagd. Indien de kredietgever daarnaast ook nog eens deelneemt aan BKR-registratie, dan is de kredietgever bovendien verplicht de BKR gegevens van de kredietnemer op te vragen.

Deze wet is o.a. ontworpen om burgers te beschermen tegen veel te grote verplichtingen, die niet evenredig zijn met inkomsten, vaste lasten enz.
M.a.w.: een bank hoort met je mee te denken en te rekenen. Dat kan ze alleen als ze inzage heeft in jouw kasboekje. Daarom moet je vòòr het afsluiten van een krediet je loonstookjes overleggen; eventueel ook inzage geven in andere verplichtingen zoals alimentatie.
Als achteraf blijkt dat jij de boel willens en wetens hebt belazerd, valt de bank niet te blameren. Zij heeft immers de voorschriften opgevolgd en naar beste weten en kunnen geadviseerd.
In (naar ik meen) alle gevallen van aandelenleasegedupeerden heeft er echter nooit zo'n screening plaats gehad. Reden waarom wij Dexia c.s. daar op kunnen aanspreken. Ze hebben gewoon de wet aan hun laars gelapt.
Overigens is dit hele verhaal over cliëntenprofiel en zorgplicht medio vorig jaar al opgestart door CB. Het is wellicht handig om die berichten nog eens door te lezen.