[ archief ] Volksverlakkerij of gewone oplichting?

[Ikwaseenbeetjedom]

Volksverlakkerij of gewone oplichting?

Er was nooit winst te behalen met het product Winstverdriedubbelaar van Legio-Lease, zegt DSI nu, zelfs niet als aandelen een gemiddelde stijging per jaar vertonen. Oke, ze zeggen het niet zo, maar een beetje rekenen kan ik toch nog wel.
Immers, er had een verzekering moeten worden afgesloten zegt DSI en opgeteld bij het rentepercentage zal er, enkele jaren van uitzonderlijke stijging op de beurs daargelaten, dus geen winst gemaakt worden.
Zelfs zonder verzekering is het moeilijk om het rentepercentage te overtreffen. Wie heeft zich dat gerealiseerd? Aan wie is dat uitgelegd?
Conclusie, alleen de bank verdiende fors aan wat nu blijkt een lening te zijn. Héél erg fors, terwijl de klant geen schijn van kans had! Wat een product zeg!

Het feit dat zoveel mensen dat product kochten, bewijst m.i. toch wel dat er sprake geweest moet zijn van zeer grove misleiding! 200.000 mensen, dan lijkt het op, nee is het VOLKSVERLAKKERIJ! Want zelfs op het glanzen van het papier van de folder en op de grootte en de kleur van de letter heeft men gestudeerd! Bewust, om de aandacht van negatieve aspecten van het product weg te leiden.
En of de aandelen ook allemaal netjes zijn gekocht tegen de correcte prijzen, daar twijfel ik ook sterk aan omdat ze daar helemaal geen duidelijkheid in willen geven, ook niet op verzoek.

[Dubio]

Sprintplan van spaarbeleg was een verzekerd lease-product, daarom zitten die mensen ook niet met een restschuld, maar het rendement wat je kon halen was ook lager.

[ad]

Het feit dat er zoveel mensen een Sprintlan hebben aangeschaft is de leuze die op de voorkant van de folder prijkt: "100% garantie op het voorgeschoten bedrag".
De adviseur laat jou in de waan en hij zegt het ook gewoon dat je garantie hebt op de inleg. In mijn belevenis was er maar een bedrag en dat is het bedrag dat je zelf maandelijks inlegt.
Die garantie blijkt achteraf voor het geleende bedrag.
Spaarbeleg kocht van het geleende bedrag in mijn situatie 3000 participaties van 5 euro in het Aegongarantiefonds.
Als die na 5 jaar 7 euro waard zijn heb je je inleg terug. Nog geen winst.
De waarde van de participaties wordt maandelijks door Spaarbeleg/Aegon vastgesteld. Je kunt dat zelf nergens nalezen.
Een wanproduct ten top.

[jll]

Bericht uit forum STREEP DOOR CONTRACT

Wil je een dikke streep door je contract met terugbetaling van alle betaalde (rente-)termijnen?
Lees dan bijgaand bericht eens kritisch door. Winst of verlies van een (recht)zaak begint bij de wijze waarop je aanklacht wordt ingediend!

Quote:
onbegrijpelijk dat in de media de afgelopen dagen keer op keer de focus wordt gelegd op de 15-20% berekening. Volgens goed koopmanschap gebruik je de argumenten waarmee je de meeste winst kunt behalen. Hoe je het ook wendt of keert, uitspraak KCD-11 leidt tot nietigheid door dwaling en dus tot rente-teruggave! Hoewel de argumentatie niet voor iedereen zal opgaan, zullen velen voorgelicht zijn door adviseurs, al dan niet in dienst van LL (VERO Sales!), al dan niet in een persoonlijk (telefoon-)gesprek. Over risico is niet gesproken, over kansen des te meer.
Dexia kan zich niet achter de adviseur verschuilen, dit blijkt weer uit arrest KCD-8:

Quote:
Een en ander brengt mee dat verweerder behoorde toe te zien op een adequate voorlichting van potentiële afnemers van het effectenleaseproduct.
Dat wordt niet anders doordat verweerder het effectenleaseproduct veelal via tussenpersonen op de markt heeft gebracht. Juist de omstandigheid dat verweerder zich ten aanzien van de voorlichting aan potentiële wederpartijen in belangrijke mate afhankelijk heeft gemaakt van tussenpersonen brengt naar het oordeel van de Commissie mee dat verweerder de door hemzelf beschikbaar gestelde informatie zodanig diende in te richten dat de voorlichting aan potentiële wederpartijen juist en volledig is, en dat daarin voldoende duidelijk wordt gewezen op de mogelijkheid dat niet alleen de inleg – het totaal aan (eventueel bij vooruitbetaling voldane) rentebetalingen – verloren kon gaan, maar daarenboven bij het einde van de overeenkomst een schuld aan verweerder kon resteren.

Voor de volledigheid volgen hier nog de belangrijkste teksten uit de uitspraak onder nummer KCD-11:

Klager stelt omtrent de totstandkoming van de overeenkomsten het volgende. Op 19 december 2000 heeft een adviseur van verweerder klager bezocht. Deze adviseur heeft enige uitleg gegeven over het product, waarbij hij naar klager stelt slechts over de winstmogelijkheden heeft gesproken. Eventueel verlies bracht hij niet ter sprake. In het slechtste geval zou klager geen winst maken op het contract; de maandelijkse inleg zou hij in ieder geval retour ontvangen. Klager stelt met deze adviseur te zijn overeengekomen dat zijn geld veilig zou worden belegd, mede gezien het feit dat het spaargeld voor de kinderen betrof. De adviseur heeft hem medegedeeld dat het product veilig was en dat hij niet bang hoefde te zijn alles kwijt te raken. Klager besloot hierop tot het aangaan van de overeenkomsten.
Klager stelt dat, naar hem nu duidelijk is geworden, niet veilig is belegd. Hij wijst op het feit dat verweerder het tweede pakket aandelen telkens voor dezelfde prijs heeft aangekocht als het eerste, terwijl de koersen op dat moment lager stonden. Hierdoor heeft klager reeds bij aankoop van dit tweede pakket een verlies geleden. Hij stelt dat verweerder hem onjuist heeft voorgelicht en wil op grond hiervan de overeenkomsten ongedaan maken.
----------------------------------------------------------------------------
Over het verliesrisico heeft hij slechts in algemene termen gestelde waarschuwingen opgenomen. De door de adviseur in dit geval gegeven informatie heeft deze waarschuwingen, zo zij op zichzelf al voldoende duidelijk waren, tenietgedaan. Verweerder heeft klager over het specifieke verliesrisico van de betrokken overeenkomst dan ook onvoldoende voorgelicht. De ten dienste van de aanvragen gegeven onvolledige en daardoor misleidende informatie als hiervoor weergegeven was van dien aard, dat klager redelijkerwijs niet erop bedacht behoefde te zijn dat de tekst van de voorwaarden bij de nadien ter tekening ontvangen contracten niet in overeenstemming zou zijn met het geschetste veel te rooskleurige beeld van de risico’s. Omdat het hier om individuele mondelinge voorlichting gaat, is niet van belang dat klager is aangesloten bij X.

[jll]

Kijk eens op het forumonderwerp STREEP DOOR JE CONTRACT!