[ archief ] van de site van vermogensmonitor

[JOOST1]

PERSBERICHT


Vermogensmonitor ziet mogelijkheden in de uitspraak van DSI

Klachtencommissie DSI kiest voor afdekken risico


DEN HAAG, 5 februari 2004



De Klachtencommissie publiceerde vandaag een tiental uitspraken inzake klachten over effectenlease.



In een aantal zaken heeft de Commissie besloten dat de gedupeerden het overgrote deel van de restschuld niet hoeven te voldoen (85-90%). De Commissie heeft zich ook duidelijk uitgesproken over de vermeende misleiding.

Volstrekt volgens onze verwachting is de Commissie van mening dat er in de onderhavige klachten geen sprake is van misleiding in de zin van desbetreffende wettelijke bepalingen.



De Commissie is daarentegen wel van mening dat de zorgplicht van de bank met zich meeneemt dat zij zich ervan had moeten vergewissen dat haar cliënten de eventuele restschulden kon voldoen. De Commissie stelt dat de bank het leaseproduct had kunnen voorzien van een inlegverzekering, welke in alle gevallen garandeert dat de belegger na afloop van het contract niet met een restschuld blijft zitten. Dit onderstreept onze verklaring van januari 2003 waarin we stelden dat wij niet konden – en wilden – optreden namens gedupeerden van zogenaamde garantieproducten zoals het Sprintplan met het Aegon Garantiefonds en de Vermogensversneller (Fortis) aangevuld met koersrisicoverzekering.



Schadevergoeding
In de schadetoewijzing neemt de Commissie de kosten voor een dergelijk garantieproduct mee. Zij stelt dat bij aanvang van de overeenkomst een bedrag van circa 15% van de portefeuille gemoeid zou zijn met de verzekering tegen koersdalingen. Als schadevergoeding komt zijn vervolgens tot de volgende rekensom:

de restschade na afloop van de overeenkomst vermindert met de fictieve kosten van de genoemde verzekering. De betekent dat de schade voor de beleggers bestaat uit de betaalde rente en de kosten die met een dergelijke verzekering zouden zijn gemoeid.



Een cijfervoorbeeld ter toelichting:

Leasecontract € 7.000,-

Verzekering: 15% van € 7.000 = € 1.050,-

Wanneer na afloop van het leasecontract de portefeuille nog slechts € 4.000 waard is zou men normaal gesproken met een restschuld van (€ 7.000 -/- € 4.000) € 3.000 blijven zitten. Zou men de Commissie volgen in haar uitspraak, dan zou een bedrag van € 1.950 worden kwijtgescholden (€ 3.000 -/- € 1.050). De restschade blijft in alle gevallen dus beperkt tot het bedrag dat voor een dergelijke verzekering noodzakelijk zou zijn geweest (hier € 1.050).

De betrokken leasebeleggers ontvangen door deze uitspraak geen vergoeding voor de betaalde rente. Een schadepost die in veel gevallen groter is dan het koersverlies in de portefeuille.



De Vermogensmonitor kwam in haar klachten overigens tot een gelijke schadevergoeding, echter wel vermeerdert met een deel van de betaalde rente.



In de gepubliceerde uitspraken stelt de Commissie vervolgens nog dat door haar standpunt de discussie omtrent de geldigheid van artikel 28 (Nadere Regeling toezicht effectenverkeer) verder buiten beschouwing kan blijven.

De Commissie stelt dat wanneer het koersrisico door een verzekering zou zijn afgedekt, de saldibewakingsplicht – welke voortkomt uit artikel 28 lid 3 en 4 – geen rol meer had gespeeld.

Een begrijpelijk standpunt aangezien de dekkingspositie van de belegger niet meer in het gedrang komt. De verzekering garandeert in alle gevallen dat de belegger zijn schuld aan het einde van de looptijd kan voldoen.



Conclusie

De uitspraken van de Commissie richten zich voornamelijk op de financiële positie van de beleggers, zoals de Vermogensmonitor eerder al deed. Zij concentreert zich op het afdekken van het koersrisico. Wanneer de aanbieders dit koersrisico hadden afgedekt - zoals voor enkele producten daadwerkelijk is gebeurt – zou de restschuld van de beleggers beperkt gebleven zijn tot een bedrag van circa 15% van de waarde van de geleasde portefeuille. Op de schadetoewijzing wordt zodoende de kosten van een het afdekken (verzekeren) in mindering gebracht.

Het leaseproduct wordt door de uitspraak van de DSI een garantieproduct, waarbij de bank het verdere koersrisico loopt.





de Vermogensmonitor is een handelsnaam van Vacned BV

[ronald1]

De rekensom klopt volgens mij niet. Als de inleg 7.000 was, dan is dat de rente. Hiervoor wordt een aandelenpaket twv 50.000 (fictief bedrag)gekocht. De verzekering zou dan 15-20% van 50.000 kosten, niet van 7.000 !!!!

gr. Ronald

[Karin]

Ronald1,

Volgens mij klopt het dat jij gelijk hebt!