Is niet waar hoor, ik ben slechts lichtelijk gedupeerd. Ingestapt in 1998 uitgestapt in 2001. In tussentijd wel gebombardeerd met foldermateriaal, gelukkig nergens meer ingestapt.

Was die 113 euro maandelijks?

Neen Hans,

Ze waren niet krediet aan het verstrekken, ze verleasten je een pakket aandelen, het geld was alleen bedoeld om dit pakket te verstrekken, daar heb je voor getekend!

(Een voorbeeld, als je in een auto rijdt zonder een geldig rijbewijs wordt je auto in beslag genomen!!)

En dan mijn vergelijkingen met auto's zo belachelijk maken?!!

IWEBD Is nog steeds heel dom, althans, jij verwijt Dexia iets wat jezelf evengoed te verwijten is. OK, als Dexia niet de kans had gegeven om je vrouw het contract mede te laten ondertekenen is dat hun aan te rekenen. Op mijn contract was die ruimte er wel. MAAR, je kunt het ook omdraaien: als jij zo...

Geplaatst op 01 Jul 2005 18:19 door Piet -------------------------------------------------------------------------------- Peewee schreef: Quote: Ik ga er vanuit dat de Consumentenbond en SLV samen met Dexia het niet aandurven om deze weg te volgen. Vergis ik mij dan hebben we een burgeroorlog in di...

Ze hebben jaren geleden ook niet om haar handtekenng gevraagd, en dat deed dexia bewust, want anders was er geen contract tot stand gekomen ! Hoe wist Dexia dan dat je was getrouwd, ze kwamen toch net vanachter de grens om de hoek kijken, moesten ze meteen met hun röntgenogen zien wie getrouwd was ...

Een hele grote kans.. dexia heeft bewust die 2e handtekening weggelaten, omdat ze goedgelovige mensen anders niet zoveel kontracten zouden kunnen aansmeren. Wat is dit nou weer voor flagrante nonsens! Waarom zou een getrouwd iemand meer contracten nemen dan een ongetrouwd iemand, en als het gaat om...

Als de bank de krach aan had zien komen dan hadden ze nooit zoveel producten verkocht, het ware in feite leningen met een dalend onderpand. De geest in 2000 was echter dat de waarde van het onderpand alleen maar omhoog kan, als het vervolgens in 3 jaar met 2/3 krimpt... Eigenlijk stonden alle contra...

Bij het recht is het zo: contract = contract, tenzij de contracten illegaal zijn: bv opdracht tot stelen ed. Als ik iemand geld leen, en die koopt daar aandelen voor, dan mag dat. Het is niet zo dat als je geld leent je er maar bepaalde dingen van aan mag schaffen. Als je een pistool koopt van het g...

Betaal dan aub ook niet meer belasting en gas en licht ed. Piet komt vast wel met een propagandaverhaaltje wat daar allemaal niet aan klopt, en zo niet Piet dan wel Rudy Willems.

Ik blijf betalen, want ik wil zelf ook betaald worden, zoals in een contractsmaatschappij als de onze normaal is.

Dexia haalt geen slimme trucjes uit. Dexia gaat gewoon elke rechtzaak in met: contractueel hebben we recht op dat en dat en volgens het contract is dat ook zo. De gedupeerden komen allemaal met: m'n eega wou het niet, ik weet niet wat ik tekende, ik ben opgelicht. Maar dan is de Dexiabank ook opgeli...

Het is onmenselijk wat ons, gedupeerden, wordt aangedaan.

Piet,

Ben jij met het mes op de keel gedwongen een leasecontract te ondertekenen?!

Neen?

Matig dan aub je toon.

Volgens mij is het zo dat als je verlengt, je eigenlijk aangeeft het wel met de ovk eens te zijn, en dus voor geen schikking in aanmerking komt.

Nou pluutje, daar ben ik dan, zelfs in het weekend. Ik zou graag een interview zien van een eegalease echtpaar, waarvan de een echt niets wist over wat de ander tekende. Dat zeggen ze namelijk allemaal wel achteraf (wat is mijn man/vrouw dom geweest! (zelfs als ze zelf winst gehaald hebben met hetze...

Dan kan jij als iemand die zelf winst gehaald heeft, en wiens partner verlies heeft gemaakt, dus wel de lusten en niet de lasten, lijkt me een lollige uitzending worden.

Maar wat Dexia WEL wil: opbrengsten van contracten, die VOOR 1 mei 2005 waren afgelopen, verrekenen met NU bestaande restschuld. Hoe dom denken ze daar dat wij zijn? Ja impact, we weten nu wel dat jij zo iemand bent van alleen de lusten en niet de lasten, maar dat je mensen die wel hun verantwoorde...

Ík wil wel meedoen als iemand die wist waar ie aan begon, maar ik profiteer niet van de schikking, want Dexia heeft mij uitbetaald, alhoewel het minder dan de inleg was, maar daar was ik (2001) mij volledig van bewust.
Gegarandeerd inleg terug, stond niks van in de folders en de contracten.

PWC heeft Dexia ook geadviseerd bij de aankoop van Labouchere, denk je dat ze het verlies samen kunnen delen?
Denk t niet.

Deze rechter veroordeeld de tussenpersoon hoofdelijk net zo zwaar als de bank, als je dit doortrekt naar de Dexiazaak betekent dit dat de medewerkers van SS medeaansprakelijk zijn voor het verlies. Het bedrijf is al failliet. Dit betekent dat men misschien de werknemers persoonlijk aansprakelijk kan...