[ archief ] Payback moet niet ageren tegen Aegon

[Dubio]

Het feit dat Payback ook tegen Aegon ageert is hypocriet. Aegon behoort tot de lease-winners net als diegenen wiens contract afliep voor 2001. En wilden al diegene die nu gedupeerd zijn ook niet zulke mooie resultaten?! Inclusief Dexia.

Ik laat bij deze stelling de vliegwielcontracten even buiten beschouwing en richt me alleen op de hele Laboucherezooi.

[croosjes]

Dubio,ook al heb jij winst gemaakt met het product van legio;toch ben jij bedrogen omtrent de informatie en AEGON valt hier ook onder.Dus vereniging Payback moet ook AEGON vervolgen.

[impact]

Dubio, ben je bang dat de advocaten van Dexia het niet alleen afkunnen en jouw hulp nodig hebben bij hun proces tegen Aegon?

[Dubio]

Ik heb geen winst gemaakt, ik heb nog wel uitgekeerd gekregen. Namelijk het verschil tussen de aankoop en de verkoop na 3 jaar. Precies zoals contractueel afgesproken. Ik kreeg dit in 2001 dus van: Dexia. Ik denk dat ik een van de laatsten was die nog (wat) heeft gekregen. Eind 2001, begin 2002 begonnen het verschil in het nadeel van lessee uit te vallen.

[impact]

Fijn voor jou, Dubio. Maar ik begrijp niet wat je bezielt om je als verdediger van Dexia op te willen werpen. Tel je geld en houdt je verder maar liever afzijdig in dit forum.

[Dubio]

Ik stel me ook niet op als verdediger van Dexia, althans niet expliciet. Ik vind alleen wel dat iedereen zich aan de gemaakte afspraken moet houden. Ook Dexia in betrekking met Aegon. En Dexia is ook zwaar gedupeerd en dat wil op dit forum met de propaganda van Payback als achtergrond niet geheel doordringen.

[croosjes]

Dubio,hoe kan een gedupeerden zich nou aan een contract houden,als dit contract al vol leugens staan.

[Job68]

Deze discussie is al vaker gevoerd hier op dit forum. Natuurlijk zouden alle onvolkomenheden niet aan het licht zijn gekomen als de beurs nog steeds zo hoog stond. Zowel Aegon en Dexia als rechtsopvolger van Legio Lease en Bank Labouchere hebben een aantal wetten niet opgevolgd, die zij van rechtswege wel hadden moeten opvolgen. Deze hadden onder andere te maken met de zorgplicht die een bank heeft. Los van het idee dat er sprake was van wel of geen misleiding, zijn er dus ook andere zaken, die een rol spelen. Indien een bank nalatig is ten aanzien van deze wettelijke bepalingen, kan een bank daar op aangesproken worden, en terecht. In deze hebben zowel Aegon als Dexia zich schuldig gemaakt aan nalatigheid met betrekking tot de uitvoering van de zorgplicht.

Zo zijn er nog wel een aantal dingen te bedenken. Het idee van contract is contract is mijns inziens daarom te zwart wit gesteld.

Het idee dat Dexia ernstig gedupeerd is door Aegon, kan ik wel mee eens zijn. Wel wil ik daarbij aantekenen dat Dexia dit had kunnen zien aankomen. Aegon heeft dit heel slim gespeeld, en is daardoor voorlopig de dans ontsprongen. Aegon is echter geen winnaar in deze, zij is uiteindelijk de veroorzaker van een hoop ellende. Het is daarom mijn mening dat ook Aegon verantwoording dient af te leggen.

Met vriendelijke groet,
Job68

[Dubio]

Het contract staat helemaal niet vol met leugens. Er staat gewoon dat je het verschil krijgt/moet betalen tussen de waarde van de aandelen aan het begin van je contract met dat van het einde.
Het feit dat dit nu negatief uitvalt voor de gedupeerde in tegenstelling tot de voorspiegelingen doet daar niks aan af.

[Peter Gaanderse]

Dubio,

Het staat er anders wel allemaal in kleine lettertjes in ook nog eens verhullende taal hoewel ik moet toegeven dat het er wel staat

[Hollander]

Croosjes, als het contract inderdaad vol leugens staat, dan hoeven wij niet bezorgd te zijn. Dan kunnen we het contract probleemloos op basis van bedrog (of in ieder geval dwaling) laten vernietigen.

[Flip Huizer]

Wil jij je contract dan laten vernietigen door Croosjes

[Job68]

Er staan volgens Dubio geen leugens in de brochures en contracten van Dexia. Dexia stelt in het contract dat op drie momenten aandelen worden gekocht, alle drie voor eenzelfde bedrag. Dat kan helemaal niet, omdat de koersen fluctueren. Het zou wel heel toevallig zijn wanneer de aandelen op de drie aankoopdata exact dezelfde waarde zouden hebben. De voor de hand liggende wijze waarop deze constructie mogelijk is, is via een optieconstructie. Daarmee heeft Dexia zich niet aan het contract gehouden, en zelfs gelogen. Nergens in het contract staat dat er gebruik gemaakt wordt van een optieconstructie. Vandaar ook dat Dexia moet bewijzen dat de aandelen echt zijn gekocht, zoals het contract voorschrijft. Misschien dat ik dit verkeerd zie; ik ben geen expert in beleggingen. Ik gebruik alleen maar mijn gezonde verstand.

Met vriendelijke groet,
Job68

[impact]

Payback kan niet genoeg ageren tegen Aegon! Het gaat er toch om, het kwaad bij de wortel aan te pakken? Die wortel is Aegon!

[leasebak]

Aegon heeft ook schuld aan de ellende, jazeker!

[Dubio]

Het leuke van de hele zaak is dat het macro-niveau (Dexia koopt van Aegon) precies hetzelfde is als het micro-niveau (gedupeerde koopt van Dexia). Dan kunnen we PWC in deze vergelijken met SS.
En Aegon kunnen we vergelijken met een lease-winner die op het juiste moment verkocht heeft. Als je Aegon daarvoor wil straffen vind ik ook dat iedereen die in het verleden winst met LL heeft gemaakt dat subiet moet terugbetalen.

Mijn conclusie: de meeste verleasers zijn hypocriet.

[impact]

Dubio: een onverbeterlijke mafkees!

[HvdB]

impact

[impact]

Aan een forumvervuilende raddraaier als HvdB verspil ik voortaan geen energie meer. Gelukkig kan iedereen nog steeds voor zichzelf bepalen wie zichzelf lachwekkend maakt.

[HvdB]

impact