[ archief ] Hoe zat het ook alweer met de aandelenlease?

[zoex]

Schunnige oplichterij, ranzige schaderegelingen en vunze rechtspraak.


Effectenlease ©C. Blok.


Samenvatting en conclusies.

In december 2000 bracht Dexia Bank Nederland opnieuw haar WinstVerDriedubbelaar (Dec-00-WVD) als "driedubbel winst opleverend" aan de man met de slogans: "Profiteer nu van de koersstijgingen","14% winst/jaar", "U belegt in solide hoofdfondsen" etc.

Niettegenstaande de Dexia WVD brochure toezegging: "U wordt volledig geïnformeerd" werd in haar informatie niet vermeld dat bij de Dec-00-WVD (vergeleken met eerdere WVD's) het aandelenpakket, qua samenstelling, van een winner (ABN-AMRO/ING/AHOLD: 33% winst) werd omgezet in een loser (AEGON/KPN/WoltersKluwer: 44% verlies) Er werd niet alleen niet gemeld dat het Dec-00-WVD aandelen pakket in december 2000 al gemiddeld op 44% verlies stond maar evenmin dat nominaal het verlies zelfs 223,7% bedroeg over de eraan voorafgaande twee jaar waarbij recente aandelensplitsingen eveneens onvermeld bleven. Uit betrokken Bijzondere Voorwaarden Effectenlease schrapte Dexia de kardinale toezegging (Bankplicht!) dat zij "de globale belangen van lessee zal behartigen". Kortom er is sprake van doelbewuste, en daarmee doortrapte, schunnige oplichterij.

Hetzelfde geldt voor het Sprintplan van AEGON dat zij najaar 2000 opnieuw lanceerde op de aandelenlease-markt onder de slogan "Geld maken op topsnelheid". Bij dit AEGON najaar 2000 Sprintplan wordt (met van AEGON bank geleend geld) belegd in het, door "AEGON experts" speciaal daartoe opgerichte "AEGON Garantiefonds (October/05)".Dit fonds is niet conform de Wtb beursgenoteerd en bestaat dus officieel niet als beleggingsfonds. Het Sprintplan is gerelateerd aan de AEX, Nikkei en de SP500 beursindices waarvan de annual returns over 2000 gemiddeld op, let wel 150% verlies stonden! De SprintPlan slogan "Geld maken op topsnelheid" was dan ook apert bedrog.

Bij het AEGON Legio-Lease "feestplan" werd beleggers zelfs 300% te veel in rekening gebracht voor hun AEGON aandelenpakketten. Pur sang oplichterij.

Een en ander voltrok zich onder "het waakzame/alerte oog" van supergeldboer Zalm (destijds Min. v Financiën) en het navenante "waakzame toezicht" op het bankgebeuren/de aandelenhandel van Wellink(DNB), Docters van Leeuwen(AFM), Oosterholt(DSI), en De Vries (VEB)

Mede door controversiële, en ook nog al eens onterecht in het voordeel van Dexia uitvallende, soms zelfs apert vunze, rechtspraak en anderszins groeiden de aandelenlease-affaires uit tot een schandaal dat qua schunnigheid zijn weerga niet kent. Markante zaken daarbij:

- Ondanks vooropgezet wel-en doelbewust bedrog van cliëntèle bij de Dec-00-WVD "zou er daarbij geen sprake zijn van misleiding" (rechtbank te Amsterdam LJN nr AP8458)

"De gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende "gewone consument" had de risico's van het product moeten doorgronden aldus het vonnis. Maar het meest lullige, sullige en knullige, en daarmee onbenullige, en dus ongewone, rechtertje had tenminste navraag gedaan naar de status van de handelswaar in casu de effecten t.t.v. aanbieding/aankoop. Door dat niet te doen werd 27 miljoenvoudig inferieur gemaakte koopwaar en daarmee een schunnige oplichterij van zo'n 1 a 2 miljard gemist aangezien de klagende partijen: Stichting Leaseverlies en Consumentenbond dat eveneens over het hoofd zagen. Met hun apert vunze jurisdictie kunnen betrokken maîtres definitief ongeslagen het Guinness Book of Records in! (Uitspraken na te zien via www.derechtspraak.nl. In submenu bij databank "uitspraken" selecteren. In volgend menu "LJN nummer selecteren" en betrokken nummer (= altijd 2 hoofdletters en 4 cijfers aaneen) intypen.



- Alhoewel de effectenlease berust op een, mede voor de partner, risicodragende geldlening is, i.t.t. wat art 1:88BW voorschrijft, daartoe diens handtekening op het leasecontract niet vereist (rechtbanken te Arnhem, Almelo en Roermond. (LJN nrs: AO5071 / AN9138 / AQ3956) De overige rechtbanken o.a. die te A'dam (LJN AQ 7412) en het Hof te Den Bosch (LJN AS4446) oordeelden overigens tegengesteld!) Markant bij al of niet van toepassing zijn van het "1:88 handtekening" beding is dat zelfs professorale rechtsgeleerden erover bakkeleien en Dexia/Legio-Lease er zelf ook al even hard tegengestelde uitspraken over doet.



- Op 14-7-04 stelt rechter O.Nijhuis (rechtbank te Arnhem) in een doorwrocht vonnis dat bij effectenlease de Wck (Wet op het Consumptief Krediet) in het geding is.(LJN AQ 1551). De hoogleraar rechtssociologie NJH Huls onderschrijft, zij het op andere gronden, deze stellingname, in een grondig onderbouwd betoog. (NJB 29-7-05, pag 1386 ev. Prof Huls was zelf nauw betrokken bij tot stand komen van de Wck!) Maar zelfs bij één en dezelfde rechtsinstelling (Utrecht) heersen dienaangaande volledig tegenstrijdige opvattingen: Wck wel dan wel niet van toepassing. (zie respectievelijk LJN nrs: AU1622 en AT 8955) Noch Legio-Lease noch haar eigenaren: AEGON, later Dexia, beschikten over een WcK vergunning waarmee al hun effectenlease-overeenkomsten niet rechtsgeldig en dus (ver)nietig(baar) zijn.



- De Wck op effectenlease van toepassing verklaren resulteerde in uniforme "juridische (Wck) eenheidsworst" die voor het eerst haar entree maakte op 2-2-05 bij de Rechtbank te Almelo (LJN nr AS 4746) Het leidt soms tot rigoureuze rechtspraak bijv: LJN AS7299: een deels nepbelegging (er werden geen effecten maar opties daarop gekocht) werd terzijde geschoven met "nu de overeenkomst nietig is behoeven de overige verweren geen bespreking". Bij LJN AU4342 wordt de beschermende functie van Art 1:88 BW van tafel geveegd als "niet tot een andere uitspraak leidend"! (zie voor toelichting Art 1:88BW verderop deze website)



- De specifiek op de effectenhandel van toepassing zijnde Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer werd door Dexia over een breed front en in zeer grove mate geschonden. (Er zijn 4 versies!! Gangbaar is die van februari 1999, gewoonlijk aangeduid als NR99. Het leverde een potpourri aan uitspraken op variërend van "geen restschuld, hele inleg terug" tot "inleg kwijt, restschuld volledig betalen" (Zie respectievelijk LJN nrs: AU1135 en AP4827) (N.B: "Restschuld" = verlies op contractuele belegging. "Inleg" = totaal aan rente(termijn) betalingen) (Let op: de contractuele belegging is wat anders dan de daadwerkelijke belegging)

Een frisse uitspraak is ook (LJN AR6233) van de rechtbank te Breda:

Dexia is ernstig tekort geschoten in haar zorgplicht, er werd, m.b.t. financiële draagkracht van gedupeerde cliënt, zelfs niet geïnformeerd bij BKR te Tiel maar desondanks moest die cliënt toch 50% van de restschuld betalen!! Wat heet reële rechtspraak vandaag de dag?



- Volgens de Wbp (Wet bescherming persoonsgegevens) hebben effectenlease-gedupeerden, in het kader van de NR99, het recht te weten welke, met name vooral financiële, data door Dexia werden verwerkt. Aan verzoeken daartoe, m.b.v. een door Tros Radar (Mevrouw Hertsenberg) aangereikt standaard briefmodel, werd door Dexia terecht niet voldaan. De reden daartoe: "de massale verzoeken zouden haar reguliere werkzaamheden ontregelen" wordt door rechtbanken te A'dam en Utrecht gehonoreerd (Zie respectievelijk LJN nrs AU8223 en AS2313) Maar rechter Klaartje Weverink-Berkhout bij de balie te A'dam mag wel andere rechters in den lande standaard effectenlease-rechtspraak voorkauwen. ("Beslismodules" effectenlease-rechtspraak)



- Op 29-4-05 wordt, via bemiddeling door voormalig ECB directeur Duisenberg, tussen Dexia enerzijds en Leaseverlies/Eegalease/Consumentenbond & VEB anderzijds, een uiterst inferieure financiële schikking getroffen ter compensatie van, door effectenlease-gedupeerden geleden, schade ("Duisenberg" regeling:= "inleg" kwijt en 1/3e restschuld betalen. Tekende partner niet dan geen restschuld) . Zelfs bij een maximaal sterke rechtspositie (het 1:88 BW handtekening­beding: de partner ondertekende de effectenlease- overeenkomst niet) raakt gedupeerde toch nog altijd zijn hele "inleg" (alle betaalde rente) kwijt.Bij de Dec-00-WVD verliest klant 10% en wint Dexia 60% op de daadwerkelijke belegging!. Bij feestplan contracten wordt over de 300% afzetterij 1/3e betaald. Wat heet een reële alias billijke schaderegeling?.



- Op 23-6-05 blijkt een meerderheid (80%) van daadwerkelijk over de Duisenbergregeling stemmende Leaseverlies en Eegalease leden voor die regeling te zijn waarmee die regeling op voorhand al, in het kader van de WCAM, als norm werd bestempeld. Op voorhand welteverstaan omdat die WCAM er toen officieel nog niet was. Overigens vormt die 80% nog geen 25% van alle effectenlease-gedupeerden zodat er hooguit maar van een selectieve meerderheid sprake is.



- Terwijl effectenlease-gedupeerden zich in mei/juni '05 nog beraden op de, op 29-4-05 via bemiddeling door Duisenberg, tot stand gekomen schaderegeling, stuurt Weverink-Berkhout (A'damse balie) op 22-5-05 rechters in den lande haar definitieve "Beslismodule" Effectenlease Rechtspraak toe. Die meldt een "glijdende schaal" voor verdelen van schade bij effectenlease!! (Is heel wat anders dan de Duisenbergregeling) Overigens tracht Dexia zelf zich dan, op voorhand, al weer aan de gevolgen van "Duisenbergregeling" te onttrekken dan wel de eruit resulterende claims tegen haar te reduceren, via haar officiële verklaring "Juridische Positie van Dexia" dd 30-5-05.



- Donner werd, via een aan hem gericht persoonlijk schrijven van de webauteur, geattendeerd op de miljardenfraude bij de effectenlease maar deed daar niets mee.



- Integendeel, Donner voerde, als minister van Justititie, op 1-8-05 de WCAM (versneld?!) in t.b.v. DES-hormoonslachtoffers maar dat kwam (uiteraard toevallig) wel mooi uit om een dreigende stortvloed aan effectenlease-rechtzaken te voorkomen door, via die WCAM, de Duisenbergregeling bindend te verklaren t.b.v. afhandelen van effectenlease-schade. (WCAM staat voor Wet Collectieve Afhandeling Massaschade) Opmerkelijk omdat Donner op 9-9-04 tegenover de Volkskrant verklaarde dat effecten­lease-gedupeerden individueel moeten procederen t.b.v. hun schadeclaim.



- Op 25-1-07 verklaarde het Hof te A'dam, in het kader van de WCAM, zoals verwacht, de zogeheten Duisenbergregeling verbindend voor afhandelen van, bij effectenlease geleden, schade. (LJN AZ7033) waartoe die WCAM op haar kardinale onderdelen, wel viervoudig werd verkracht. Daarmee wordt die schaderegeling dan juridisch binnen die WCAM (Art.7:907 lid 3 sub b BW) redelijk bevonden. In werkelijkheid blijkt het een uiterst onredelijke schaderegeling te betreffen. Bij de populaire Dec-00-WVD verliest de deelnemer zelfs 60% op de daadwerkelijke belegging terwijl Dexia er 10,5% op verdient. (WCAM staat voor Wet Collectieve Afhandeling Massaschade) Kortom, wat heet een (on)redelijke/billijke schaderegeling conform Art.7:907 lid 3 sub b?



- Let wel, ruim één maand later voltrok zich voor dat zelfde Hof het eerste "WCAM-tijdperk" effectenleae-proces (LJN AZ9721) Daarbij werd op grond van het huurkoop (Art.7A:1576h lid1) annex handtekening (Art 1:88) beding geoordeeld dat gedupeerde geen restschuld overhoudt en Dexia de gehele "inleg"(alle rentebetalingen) moet terug betalen. Terwijl dus op 25-1-07 dat zelfde Hof oordeelde dat de WCAM van toepassing is op de Duisenbergregeling waarbij in analoge gevallen weliswaar gedupeerde eveneens geen restschuld overhoudt maar wel zijn hele inleg kwijt is c.q. niet terugkrijgt van Dexia. Kortom, wat is nu eigenlijk bij een "1:88" casus, in het kader van de WCAM (Art 7:907 lid 3 sub a), een "redelijke/billijke schadevergoeding": "geen restschuld/inleg kwijt" of "geen restschuld/ inleg terug"? De "gewone consument" noemt dit "Met je rechtspraak totaal voor paal staan" Ook na onderbrengen van de Duisenbergregeling in de WCAM wordt, in maart/april '07, nóg altijd door pleiter Bos (een "Dexia expert"!) en rechters inferieur gemaakte koopwaar over het hoofd gezien in A'dam (LJN AZ9722 & BA3914: betreft gortrotte AEGON/KPN/WoKlu effecten.)



- Naast voornoemde "Beslismodule rechtspraak" met "glijdende schaal" en "Duisenberg" komt er ook een "categoriemodel" rechtspraak met categorale stappenschaal voor schadevergoeding (Zie LJN BA3914 rechtbank A'dam) Hebben we het dan nog altijd, in het kader van de WCAM over één (dan wel uiterst flexibele!) of inmiddels over meerdere bindende, schade­regelingen edelachtbare maîtres?



- De WinstVerDriedubbelaar effectenlease-overeenkomsten blijken op de keper beschouwd volledig onbepaalbaar. Zelfs tussentijds tijdelijk sterke koersstijgingen kunnen uiteindelijk nog tot forse verliezen leiden Deze kardinale tekortkoming werd bij effectenlease­rechtspraak tot nu toe volledig over het hoofd gezien!! (Volgens de wet horen verbintenissen bepaalbaar te zijn (Art 6:227 BW)



- Functioneel bepaalbaar zijn (Art 6:227BW) van effectenlease-overeenkomsten wordt bovenal bepaald door hun afkappunt, de koerswaarde waarbij winst in verlies overgaat. De enige maître in den lande die hieraan refereert bij effectenlease rechtszaken is Mr J.J.W. Remme uit Utrecht die daarop dan ook altijd scoort bij Sprintplanzaken voor de rechtbank. (zie LJN AT4481)



- Dexia geeft zelf duidelijk aan aandelen op naam van cliëntèle, te kopen c.q. te hebben gekocht. Zij hoeft dat niet te bewijzen maar mag volstaan met aantonen dat aandelen dubbel werden geadministreerd. ("reconciliatie")(Douceurtje rechtbank te Amsterdam LJN AZ7033)

- Betrokken onderzoeksrapport (dd 9-11-06) van Docters van Leeuwen(AFM) en Mr Cortenraad (raadsheer Hof A'dam) stelt dat inkoopaantallen van aandelen overeenkomen met bijbehorende aantallen in Dexia's aandelendepots bij betrokken effectenlease constructies. Maar gezien de tussentijdse splitsingen van sommige betrokken aandeelsoorten horen die aantallen dan juist niet te kloppen. Van gesplitste aandeelsoorten hoort op enigerlei tijdstip meer in de depots te zitten dan bij aankoop. Overigens is ook bij overeenstemmende aantallen megazwendel mogelijk en bij Dexia zelfs waarschijnlijk. Ook dit werd door Docters v Leeuwen en Cortenraad faliekant gemist

- M.b.t twijfel aan daadwerkelijke koop door Dexia van aandelen in het kader van effecten­lease oordeelt de rechtbank in Den Haag (LJN AU8348): "Aankoop aandelen als voldoende bewezen door, door Dexia, overlegde stukken uit haar administratie" "Gedaagde heeft geen concreet tegenbewijs geleverd" Welke stukken edelachtbare, en hoe had concreet tegenbewijs moeten worden geleverd als dat ook Docters van Leeuwen met zijn AFM en raadsheer Cortenraad zelfs niet lukt? Voorwaar juridische onzin.



- Dexia kan procederen over een restschuld van € 5000,- maar van zwart op wit vaststaande Legio-Lease oplichterij van ruim ƒ 15.000,- kan zelfs geen aangifte worden gedaan.



- Mede op basis van in deze website, nieuw aangedragen, belastend juridisch materiaal tegen Dexia, kan, naar goede schatting, zo'n 90% van de effectenlease-gedupeerden een aanzienlijk betere schadevergoeding bij Dexia bedingen dan wat de Duisenbergregeling biedt.



Via de Vereniging Leaseschade (de hard-liners!) kan al voor € 80,- met garantie worden geprocedeerd.



Conclusie: banken kunnen in Nederland ongecontroleerd en ongestraft megafrauduleus aandelenzwendel bedrijven dankzij incompetent toezicht van betrokken toezichthouders: het Ministerie van Financiën, DNB, AFM, DSI en VEB en een falend OM. Naast schunnige oplichterij zijn grove incompetentie en vunze rechtspraak troef bij bij de effectenlease.



Inleiding

Op twee effectenlease constructies wordt nader ingegaan. De WVD en het AEGON Sprintplan. Via een paginagrote advertentie (kosten zo'n € 250.000!) in de "wakkere ochtendkrant van ontwakend Nederland", De Telegraaf, bood Dexia Bank Nederland NV via haar (van AEGON overgenomen) dochter Bank Labouchère en haar onderdeel Legio Lease, op 2 december 2000 opnieuw haar vermeende koe met gouden hoorns aan: de WinstVerDriedubbelaar.(Dec-00-WVD) Achteraf bleek die koe, inclusief zijn hoorns, eind 2000 al gortrot te zijn en dientengevolge werden de (volgens Dexia minstens 100.000) deelnemers aan de aanbieding, zogezegd daverend een loer gedraaid. Er was begin december 2000 namelijk al van alles mis met de Legio Lease Dec-00-WVD aandeeltjes naar later/te laat moeizaam werd achterhaald. (80% van de Legio Lease contracten zou een WVD lease betreffen! (In totaal zouden zelfs zo'n 500.000 mensen aandelenlease contracten hebben. Het zou 700 000 contracten betreffen waarmee tenminste zo'n 6-7 miljard euro gemoeid zou zijn!!)

Voornoemde 2 december 2000 Winstverdriedubbelaar advertentie bevatte lovende en wervelende aanbevelingen zoals:

"Ver DRIEdubbel uw winst met de Legio-Lease WinstVerDriedubbelaar"

"uw inleg bestaat uitsluitend uit een door u gekozen vast maandbedrag"

"U kiest een vast maandbedrag of éénmalige inleg"

"…....pakket solide aandelen voor u aangekocht"

"U belegt in aandelen KPN, AEGON, WoltersKluwer, stuk voor stuk betrouwbare en vooraanstaande hoofdfondsen"

"Over de laatste 7 periodes van 3 jaar bedroeg de koersstijging 28%" etc.

De hamvraag: betreft het oplichterij of zelfs doelbewuste en dus doortrapte oplichterij en was dat vooraf te voorzien en te voorkomen geweest? Voor beantwoorden van deze hamvraag heeft uw webauteur Kees (Blok zie www.veteranenpartij.nl) de messen vlijmscherp geslepen om de casus met chirurgische precisie te analyseren.

Hij deed met een inleg van € 50/maand mee aan de Dec-00-WVD onder het motto: als het meezit houd ik er een wereldcruise aan over, zit het minder mee dan wordt het een rondvaart Middellandse Zee en hangt (vooralsnog!/wordt over geprocedeerd) voor een paar 1000. Voor de WVD werd hij rechtstreeks door Dexia Bank/Legio Lease aangeworven via een aan hem gerichte, op 7 december 2000 gedateerde, brochure(zie onderstaande afbeelding 1) met wervelende teksten zoals:

"Profiteer nu van de koersstijgingen" / "28% koersstijging per jaar over afgelopen periode van 7x3 jaar"/"u wordt volledig geïnformeerd" / "al na 3 jaar onbelaste winst"/"voor u wordt een pakket solide aandelen aangekocht" / "ruim 100.000 tevreden klanten doen al mee" / etc. (klik 1x met li muisknop op Terugèsamenvatting als u van daar hierheen hyperlinkte en terug wil.

VerDRIEdubbel uw winst in slechts drie jaar

Ontvang al over drie jaar f 20.654,00 belastingvrij.

Leiden, 7 december 2000

U kunt nu nog uw winst verDRIEdubbelen en al over drie jaar een grote belastingvrije uitbetaling tegemoet zien! Hoe? Door alsnog mee te doen met de WinstVerDriedubbelaar van Legio-Lease. Een unieke vorm van beleggen waaraan inmiddels ruim 100.000 tevreden klanten meedoen!

Zo werkt de WinstVerDriedubbelaar

De WinstVerDriedubbelaar werkt als volgt. Er wordt niet éénmaal maar zelfs driemaal een pakket aandelen voor u aangekocht. U doet mee met een vastmaandbedrag van bijvoorbeeld f 250,- of f 8.100,- éénmalig. Maar al vanaf de eerste dag is dan een pakket aandelen van in totaal maar liefst f 42.893,10 voor u aan het werk!

Na ontvangst van uw aanmelding wordt uw eerste pakket solide aandelen aangekocht: AEGON, KPN en Wolters Kluwer. Na één jaar en na twee jaar wordt voor u eenzelfde pakket aandelen aangekocht, tegen precies dezelfde aankoopprijs als het eerste pakket. Ook al is de koers op dat moment veel hoger! Het volledige aandelenpakket van f 42.893,10 is op deze unieke manier eigenlijk al vanaf dag één voor u aan het werk!

Al na 3 jaar uitbetaling~ van onbelaste koerswinst

Na drie jaar kunnen uw aandelen worden verkocht. De verkoopopbrengst van uw aandelen, slechts onder aftrek van de aankoopprijs, wordt dan belastingvrij aan u uitbetaald. Uw winst is dan letterlijk verDRIEdubbeld! Bij een jaarlijkse koersstijging van gemiddeld 14% ontvangt u maar liefst f 20.654,00.



Profiteer nu van de koersstijgingen

Uw belastingvrije uitbetaling op de einddatum is uiteraard

afhankelijk van de koersstijging van uw aandelen. Over de laatste 7 periodes van 3 jaar bedroeg de stijging van het aandelenpakket AEGON, KPN en Wolters Kluwer gemiddeld ruim 28% per jaar (peildatum 31 december). In het prognosevoorbeeld wordt uitgegaan van een gemiddelde koersstijging van 14% per jaar, dus de helft lager. Ter vergelijking: de AEX-Index, de officiële graadmeter van de beurs te Amsterdam, steeg sinds haar ontstaan begin 1983 met gemiddeld ruim 17% per jaar. De waarde van uw belegging kan fluctueren. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomsttoekomst.



U wordt volledig geïnformeerd

U vindt in de bijgaande informatie een overzicht van de meest gestelde vragen en antwoorden over de WinstVerDriedubbelaar. Hierin is ook een tabel opgenomen met de mogelijke uitbetalingen."

Afbeelding 1. De Dexia/Legio-Lease Winst VerDriedubbelaar brochure uit december 2000.

Terugèsamenvatting als vandaar hierheen werd gehyperlinkt



De aanbieder en zijn aanbiedingen.

Het is een goede gewoonte om bij aanbiedingen/koopjes, zeker als dat complexe en ook nog eens riskante handelswaar betreft, altijd eerst te kijken naar de aanbieder en niet alleen naar wat voor koopjes in de aanbieding zijn. Dat is ook in de Dexia zaak van groot belang zoals blijkt uit rechtspraak op 7 juli 2004 door de rechtbank te Amsterdam waarin verwezen wordt naar een uitspraak van het Europese gerechtshof: Daarin zou gesteld zijn dat moet worden uitgegaan van "de vermoedelijke verwachting van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende, gewone consument" (deze uitspraak zou afkomstig zijn van het Hof van Justitie van Europese gemeenschappen d.d: 16 juli 1998: referentienummer C-210/96 (NJ 2000, 374)



De Dec-00-WVD aanbieder was Labouchere Bank/Legio Lease, onderdeel van Dexia Bank Nederland NV die gemakshalve hierna Dexia wordt genoemd. Het bankwezen wordt in Nederland primair gecontroleerd door De Nederlandse Bank (DNB: directeur heer Nout Wellink) Aangezien de Dec-00-WVD op dé handelsbeurs in den lande (Euronext te A'dam) verhandelde, officieel geregistreerde, aandelen omvatte, is er nog een extra, specifiek op de aandelenhandel toezicht houdend instituut: de Autoriteit Financiele Markten (AFM: directeur destijds heer Arthur Docters van Leeuwen.) Daarnaast ziet ook het Dutch Securities Institute (DSI: directeur Kees Oosterholt) op enigerlei wijze toe op de integriteit van de effectenbranche. Tenslotte is er ook nog de supertoezichthouder op het geldgebeuren in den lande: heer Gerrit Zalm, minister van financiën.



Kortom: bij zoveel respectabele, officiële, het bankwezen c.q. de geld & waardepapieren handel controlerende instanties mag een "gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende, gewone consument" bij een aanbieding (hypotheek/spaarrente/aandelen etc) door dé vakman op geldgebied: een gerenommeerde bank, er van uitgaan dat er inderdaad alleen solide/betrouwbare en volledige informatie wordt verstrekt c.q. verstrekt kan worden.

Temeer omdat ook andere instanties zoals de VEB (Vereniging Effecten Bezitters; dir PP de Vries), Consumentenbond, het KOAG-KAMA (advertentiecontroleur) en de Reclame Code Commissie op enigerlei wijze over uw zakelijk heil waken c.q. pretenderen dat te doen.

Als u een Volvo bij een officiële Volvodealer koopt hoeft u er niet nog eens twee keer mee langs ANWB keuringsstations om te verifiëren of de (brochure) informatie, die u omtrent die auto ontving, ook daadwerkelijk klopt. Dat is wel raadzaam als u een Volvo op een achteraf automarkt aanschaft.



Anders gezegd: door alleen al de identiteit van de aanbieder en zijn controleurs te verifiëren hebt u zich zelf goed geïnformeerd omtrent de betrouwbaarheid van diens informatie over zijn koopwaar. De koopwaar zelf is vaak helemaal niet, of niet eenvoudig, op exacte waarde te controleren.



De aanbieding

Bij de Dec-00-WVD aandelen aanbieding werd uitgegaan van een reëel lijkende gemiddelde koersstijging van 14%/jaar hetgeen absoluut niet onwerkelijk klinkt want er zou tot dan toe 28% gemiddeld per jaar gescoord zijn volgens Dexia. (zie bovenstaande Dexia folder/ advertentie)

Hoe reëel was nu anno december 2000 winstverdriedubbeling op basis van de door Dexia gemelde 28% koersstijging per jaar en hoe betrouwbaar was die gemelde "stijging van 28%/jaar over de "voorgaande 7 perioden van drie jaar"? Om een maximaal betrouwbaar antwoord op die vraag te krijgen werden de KPN, AEGON en Wolters Kluwer persoonlijk telefonisch of schriftelijk benaderd. Dat leverde de volgende resultaten/toegezonden informatie op: (zie ook tabel 3 verderop)

- Geen van deze firma's kon het eigen koersverloop door de jaren heen zo ophoesten. De gevraagde informatie zou worden opgestuurd, maar daar kon wel een week over heengaan en die ging er ook overheen. (koersbelopen zijn dus kennelijk niet zo eenvoudig te controleren!

- Uit de toegezonden informatie blijkt dat geen van de Dec-2000-WVD samenstellende aandeelsoorten al 7 periodes van 3 jaar (21 jaar dus) bestond eind 2000.

- De gemiddelde koersstijging tot december 2000 bedroeg zo'n 19% en niet 28%.

- Alle betrokken aandeelsoorten werden één of meerdere keren 2 of meervoudig gesplitst (waarvan één keer in de 2 jaar vooraf aan de december 2000 WVD aanbieding) Dit om de handel erin gaande te houden aldus de informanten. (Wordt een aandeel 4-voudig gesplitst en koopt u zo'n aandeel na de splitsing dan is het, vergeleken met dat aandeel voor zijn splitsing 75% in waarde gedaald. Voor iemand die al voor de splitsing zo'n aandeel heeft maakt de splitsing ervan niets uit. Hij krijgt dan 4 nieuwe/gesplitste aandelen voor zijn ene aandeel terug. In ieder geval kan qua nominale waarde een aandeel bij aankoop na een splitsing niet klakkeloos worden vergeleken met dat aandeel voor dat het werd gesplitst.

- Over de laatste periode van 1-2 jaar voorafgaand aan de Dec-00-WVD aanbieding daalden de betrokken aandeelkoersen gemiddeld 44%. (De KPN koers kelderde zelfs met ruim 75%!) (zie onderstaande tabel 1)

In 2004 door AEGON/KPN/WoltersKluwer zelf verstrekte informatie

Tabel 1: koersverloop Dec-00-WinstVerDriedubbelaar tot eind 2000 terugèsamenvatting

De tabel toont ook duidelijk aan dat, zelfs als u januari 2000 al KPN aandelen bezat en dus dubbel zoveel na de splitsing medio 2000, het KPN aandeel het nog altijd zeer slecht deed. Het zou dan alleen over de tweede helft van 2000 al om een koersdaling van 53,14 (koers na de splitsing dd 5-6-00) naar 12,34 op 1-2-01 gaan, oftewel om een daling van ruim 76%.

Er zijn meer relevante zaken uit de getoonde koerstabellen te concluderen, die worden hier buiten beschouwing gelaten maar komen wel bij een rechtszitting aan de orde. Een rechter zal in verband daarmee dan haar rechtspraak "de vermoedelijke verwachting van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument" moeten toelichten.

Met name door opsplitsen in 1999 en in 2000 (dus recent vooraf) aan de Dec-00-WVD aanbieding was de netto waardedaling van betrokken aandeelsoorten voor een WVD koper eind december 2000 nog veel groter dan de gemiddelde koersdaling van 44% over de laatste drie jaar al aangeeft, namelijk 223,67%!.(AEGON: € 94,50► € 42,37 =▼55,16%/KPN: € 124,90►€12,34 =▼90,12%/WoKlu € 134,40►€ 29,04 =▼78,39%) Zelfs na medio 2000 (dus na alle splitsingen) daalt het WVD aandelen pakket nog altijd gemiddeld 32,26% (nominaal 96,78%)



Uit voorgaande mag duidelijk zijn dat, door het niet vermelden van de, recent aan de Dec-00-WVD aanbieding voorafgaande, gemiddelde en totale koersdalingen van respectievelijk 32,3% en 96,87%, en de (reden van de) splitsingen van aandelen, essentiële informatie werd achtergehouden waardoor een juist oordeel over de WVD aanbieding onmogelijk werd. Bij correct/volledig informeren had niemand een Dec-00-WVD gekocht. (art. 6:228 BW: dwaling is in het geding) Ook is er, conform art: 6:194 BW, onmiskenbaar sprake van misleiding m.b.t. informatie c.q. onjuiste en onvolledige informatie over het aangeboden product (hier inferieure aandelen). In feite is er in december 2000, bij het WVD aandelenpakket, al duidelijk sprake van een forse verliezer i.p.v. een voorgeschotelde winstpakker en dus maakt Dexia/ Labouchere Bank zich ook schuldig aan ontoelaatbare reclame.

Voor deze conclusies wordt, m.b.t. het feitelijke koersbeloop, met name verwezen naar de misleidende onderstreepte one-liners uit de Dexia Dec-00-WVD folder: "WinstVerDriedubbelaar", "Profiteer nu van de koersstijgingen" en "U wordt volledig geïnformeerd" en naar de mededeling dat er vanaf de eerste dag "solide aandelen" (what's in the name?) voor u aan het werk zijn") Hier is dus eveneens schenden van de zogeheten "Zorgplicht" in het geding. (NR99 Art 33) Die houdt o.a. in dat potentiële klanten op basis van verstrekte informatie bij aanbiedingen de risico's daarvan met enige nauwkeurigheid moeten kunnen inschatten

Kortom: bij de Dec-00-WVD aanbieding is er onmiskenbaar sprake van oplichterij.

Uit de Legio-Lease berichten "Legio Nieuws Januari 2000" 1999 (tabel 2) en "Aandelenlease en de fiscus" dd Januari 2002 (tabel 3) blijkt duidelijk dat Dexia begin december 2000 zeer goed wist dat haar Dec-2000-WVD een apert inferieur product omvatte. Daarmee is het doelbewuste en dus doortrapte oplichterij.

Tabel 3: door Legio-Lease zelf verspreidde folder met 2001 koersinformatie



Maar let op, het is nog vunzer dan u voor mogelijk hield.

Voor de WVD uit december 2000 werd een ander aandelenpakket gebruikt dan bij eerdere WVD's. Bij die eerdere WVD's uit 1999 en 2000 bestond het aandelenpakket uit ABN-AMRO/ ING & AHOLD aandelen (zie bijv. LJN nrs AT8691, AP4827, AY5413, AS6280, AT8691)

Dat aandelenpakket stond, ondanks dat de aandelenmalaise al een half jaar gaande was, in december 2000 nog altijd op een winst van 33% en over de eraan voorafgaande drie jaar nominaal zelfs een winst van 286%. Zoals bovenstaand gemeld stond het AEGON/KPN & Wolters Kluwer aandelenpakket in december 2000 op gemiddeld 44% verlies, en over de laatste eraan voorafgaande periode van 3 jaar netto in totaal zelfs op 223,67% verlies. )



Samenvattend: in december 2000 is het aandelen pakket uit eerdere WVD's niet alleen veel stabieler dan het Dec-00-WVD aandelenpakket maar zelfs nog altijd een aperte winner terwijl de Dec-00-WVD dan al een daverende loser is. In december 2000 werd doelbewust een "winner"omgezet in een "loser" Kortom: doortrapte oplichterij in het kwadraat.



Waarom verruilde Dexia een regelrechte winner voor een navenante loser terwijl instanties als het Centraal Plan Bureau en het Min.v Economische Zaken voor 2001 een zelfde economische groei voorspelden als in 2000 werd behaald? De vermoedelijke reden is dat Dexia via een restschuld bij beleggers ruim extra verdiensten zou binnenhalen terwijl de beleggers er dus juist via die restschuld daverend op zouden verliezen. Die verdiensten voor Dexia zouden des te groter uitvallen naarmate zij daadwerkelijk geen of minder WVD aandelen verhandelde dan werd aangegeven en daar heeft het vooralsnog alle schijn van. (zie daartoe deze website verderop)



Om zich tegen het bedrog van de consument juridisch in te dekken veranderde Dexia's Legio-Lease zelfs haar eigen "bijzondere voorwaarden effectenlease" Dat gebeurde ook nog eens op een hele lepe manier. Daartoe werden die leasevoorwaarden van in alinea's gewijs doorlopende (één kolom's) tekst omgezet in een drie kolom's tekst (afbeelding 2) waardoor inkorten/veranderen van de eigen leasevoorwaarden alleen opviel bij nauwkeurige bestudering van de tekstinhoud ervan.





Afbeelding 2: gewijzigde(rechts) opmaak "BIJZONDERE VOORWAARDEN EFFECTEN LEASE"

(Terugèsamenvatting als u vandaar hierheen hyperlinkte)



Uit de onder punt 3 genoemde "bijzondere voorwaarden effectenlease" werden de volgende zinsneden weggelaten bij het Dec-00-WVD aandelen leasecontract:"Daarbij zal Legio-Lease in redelijkheid rekening houden met de globale belangen van de Lessee. Legio-Lease zal terzake van de uitoefening van deze aan de waarden verbonden andere rechten jegens lessee niet aansprakelijk zijn behoudens in gevallen van opzet of grove schuld." Dit laatste is duidelijk het geval bij de Dec-2000_WVD: een, van een winner in een loser omgezet, al 1-2 jaar daverend verliesgevend, aandelenpakket als mogelijke winstverdriedubbelaar verkopen met de slogan "Profiteer nu van de koersstjjgingen" en "er wordt belegd in solideaandelen/betrouwbare fondsen".



De conclusie m.b.t. voorgaande: onmiskenbaar is art: 326 Wetboek Strafrecht deel II in het geding: met het "oogmerk zich zelf te bevoordelen" werd de klant bewust benadeeld door die, met "een samenweefsel van verdichtsels" (14% winst per jaar / solide beleggingsfondsen/ profiteer nu van de koersstijgingen etc) een, van een winner in een loser omgezet, en dus inferieur gemaakt product (44% verlies), als winner te verkopen.

Dexia heeft zich daarmee schuldig gemaakt aan oplichterij waarvoor een gevangenisstraf van maximaal 3 jaar en/of een geldboete van de 5e categorie kan worden geëist. Het gaat hier, zoals gezegd, onmiskenbaar om doelbewuste en daarmee doortrapte oplichterij.



Ook mag duidelijk zijn dat als Dexia juiste en dus correcte informatie over de Dec-00-WVD had verstrekt geen sterveling in december 2000 een "WinstVerDriedubbelaar" aandelen lease-overeenkomst was aangegaan.



Conclusie: conform art 6:228 BW is de Dec-00-WVD overeenkomst tot stand gekomen o.i.v. dwaling. Zij zou bij een juiste voorstelling van zaken zeker niet zijn afgesloten en is dientengevolge nietig verklaarbaar.



Bij de aandelenlease contracten werd steeds een "Fiscale Opinie" (Bruinzeel v/d Graaf belastingadviseurs) bijgesloten waarin de volgende zinsnede: "In het kort komt de "WinstVerDriedubbelaar" er op neer dat Legio-Lease op naam en voor rekening en risico van de deelnemers een pakket aandelen koopt op de Amsterdamse Exchanges …etc"("Amsterdamse Exchanges" = de handels (Berlage) Beurs te A'dam)

Er werd Dexia herhaaldelijk om aan/verkoopnota's op naam gevraagd. Steevast antwoordde Dexia dat aandelen "gebundeld" werden gekocht dan wel verkocht. Gebundeld verhandelen kan individueel per belegger: uw AEGON/KPN/WoKlu aandelen worden als één pakket voor u ingekocht of verkocht (is zeer onwaarschijnlijk), maar bundelen kan ook betekenen dat bijvoorbeeld KPN aandelen voor meerdere deelnemers tegelijkertijd werden aangekocht dan wel verkocht. Het laatste kan nooit op naam van één belegger, hetgeen voornoemde fiscale bijlage suggereert, maar alleen op naam van een instelling met gerechtelijke aansprakelijkheid, bijvoorbeeld een bank.

Dexia heeft tot op heden, ondanks herhaalde verzoeken, nimmer harde administratieve bescheiden overlegd waaruit daadwerkelijke koop van Dec-00-WVD aandelen blijkt. Ook werd nimmer (conform art 25 Wge) een bewijs van inschrijving van aandelen op naam in het daartoe bestemde register ontvangen. Vooralsnog moet, tot het tegendeel wordt bewezen, worden geconcludeerd dat Dexia nimmer in het kader van een Dec-00-Winst VerDriedubbelaar daadwerkelijk ooit aandelen handel (aankoop/verkoop) heeft bedreven. Daarmee zou de Dec-00-WinstVerDriedubbelaar dan een megafrauduleuze aandelenzwendel van zo'n één miljard euro zijn. (Wge staat voor Wet giraal effectenverkeer)

Overigens zijn/waren er meer onvolkomenheden in de WVD aanbieding:

-er wordt gesproken over uw "inleg bestaat uitsluitend uit een vast maandbedrag". Onder inleg wordt verstaan een bedrag waarmee u deelneemt in een of ander project. (zie Van Dale) Dat is hier niet het geval. Het vaste maandbedrag is rente die u betaalt voor een lening. Het gebruik van het begrip "inleg" is hier duidelijk misleidend en taalkundig onjuist (het woord lening wordt nergens genoemd in het contract !!.

Maar met voorgaande zijn we er nog niet m.b.t. Dexia's misleiding en oplichterij. Uit de WVD koersinfotabel (zie boven tabel 3) en getoond WVD contract (zie onderstaand afbeelding 3 blijkt dat Dexia per AEGON aandeel zo'n 30 eurocent teveel in rekening bracht. (Ook te verifiëren via www.dft.nl ) Per 3 aankoopronden ad 30 aandelen is dat al 27 € .

Bij 100.000 deelnemers wordt dat een oplichterij van 2.700.000 duizend euro.

AFM peanuts

De Autoriteit Financiele Markten (AFM: Directeur heer Arthur Docters van Leeuwen) is dé instantie die direct toezicht houdt (c.q. dat hoort te doen!) op de handel in aandelen en bij onregelmatigheden daarin, inclusief irreële/misleidende reclame, onmiddellijk de bel dient te luiden en u hoort te waarschuwen voor mogelijk onheil. Najaar 2004 heeft de AFM 6 boetes (in totaal nog geen 60.000 € !!) uitgedeeld aan Dexia i.v.m. met haar infame aandelenlease reclames. Gezien Dexia's fraude van mogelijks zelfs een miljard zijn die boetes qua omvang weinig anders dan beschamend. Naar het schijnt spreekt men in Dexia kringen zelfs smalend over "AFM peanuts".



Naar aanleiding van die AFM boetes liet Dexia in grote dagbladen een weerwoord afdrukken. Markant daarin is de volgende zinsnede:

"Bovendien verbeterde Dexia de kwaliteit van de informatie die potentiële cliënten ontvingen en gaf zij zich rekenschap van alle regels en opmerkingen van de toezichthouders"

Het verzwijgen van het veranderen van het WVD aandelenpakket (van winner in loser) en de enorme koersdalingen van betrokken aandelen 1-2 jaar vooraf aan de Dec-2000-WVD aanbieding getuigen van het tegendeel.

Dexia's (Dirk Bruneel's) ranzige vunsheid (Dirk Bruneel was voorzitter van de Raad van Bestuur Van Dexia en daarmee eindverantwoordelijke voor het Dexia handelen/gebeuren in den lande) We zullen ons tot enkele markante voorbeelden beperken:

Dexia's weerwoord op aantijgingen over achterhouden van essentiële koersinformatie (koersdalingen en splitsingen van aandelen) recent vooraf aan de Dec-00-WVD aanbieding: "Bovendien waren de koersen van de onderliggende effecten van de effectenlease-overeenkomst via de gebruikelijke media beschikbaar" (Via gebruikelijke media als kranten (niet alle) zijn alleen dagkoersen beschikbaar niet het koersverloop.)

Met dit antwoord geeft Dexia wel onmiskenbaar haar werkwijze aan: de vunze colporteur die met misleidende foldertjes, advertenties etc over inferieur gemaakte en wordende, ranzige, koopwaar (langs de deur) vent. De klant moet zelf maar uitzoeken hoe het er in werkelijkheid voor staat.



Het door Dexia ontkennen dat ze potentiële klanten essentiële informatie onthoudt is overigens des te obscuurder gezien het feit dat Dexia bij een rechtszaak tegen AEGON op 14 sept. 2004, dat zelfde verwijt aan AEGON maakt. AEGON was, zoals gemeld, eerder eigenaar van Legio Lease. Dan gaat het trouwens wél om in één oogopslag te achterhalen informatie: namelijk het ontbreken van de handtekening van de partner op de aandelenlease-contracten waarmee de rechtsgeldigheid daarvan ter discussie staat.

Na presentatie door Dexia van haar half-jaar resultaten (2004) meldt Axel Miller (een Dexia bestuurder) zelfs: "Als AEGON ons perfect had ingelicht hadden we Labouchère (en daarmee dus Legio Lease) nooit van AEGON gekocht". Dat geldt dus ook voor Dec-00-WVD deelnemers heer Miller als ze inderdaad zelfs maar "gemiddeld waren geïnformeerd".



In Dexia's reclame materiaal werd niet alleen met geen woord gerept over de, aan de Dec-00-WVD aanbieding voorafgaande, recente daverende koersdalingen maar evenmin over de splitsingen van betrokken aandelen. Bij attenderen op de oplichterij bij het feestplan (300% te veel in rekening gebracht oftewel een afzetterij van ruim 15.000,-) komt Dirk Bruneel's Dexia in haar repliek ineens wel met de splitsingen op de proppen. Aan het te veel in rekening gebrachte zou een voorafgaande aandeelsplitsing ten grondslag liggen. Dat is sowieso apert onjuist want in 1997 (Feestplanjaar) werd het AEGON aandeel van het Feestplan niet gesplitst.



Was de Dexia Dec-2000 WVD zwendel te voorzien en te voorkomen geweest?

Voorzien is voor de doorsnee burger, en leek in de effectenhandel, niet aan de orde geweest om de simpele reden dat van dé vakman op geldgebied, een bank, betrouwbare informatie wordt verwacht die niet nog eens extra behoeft te worden geverifieerd. Zeker niet als er ook nog eens de nodige, respectabele en gezaghebbende, de geld/effectenhandel controlerende instanties zijn.

De zwendel had kunnen worden voorkomen als die controlerende instanties en dan met name DNB, AFM en DSI consequent en adequaat hun toezicht houdende en controlerende taken hadden uitgeoefend. De effectenhandel wordt primair gecontroleerd door de AFM Haar directeur, Docters van Leeuwen was eind 2000 al door Beursdirecteur Möller gewaarschuwd voor onrealistische praktijken bij de effectenlease handel en had dan ook onmiddellijk in december 2000 publiekelijk de klok moeten luiden bij de misleidende Legio Lease advertentie campagne.



AEGON

Voornoemde WVD oplichterij van 2,700.000,- euro is overigens nog niets vergeleken bij de vermoedelijke mega-oplichterij bij het (AEGON) Legio Lease Feestplan. (zie onderstaande afbeelding 4 Daar werd aantoonbaar per contract 300% te veel in rekening gebracht.

Afbeelding 4: oplichterij bij aankoop AEGON aandelen van Feestplan Terugèsamenvatting



De hamvraag is hoe groot de omvang is van kleine(re), en/of grote(re) bedragen die stelselmatig teveel in rekening werden gebracht? Volgens web info zouden er zo'n 700 000 aandelenlease contracten zijn afgesloten!

Daarmee is er bovendien sprake van schending van art: 2: 81 BW, aandelen mogen niet boven de kost(beurs aankoop)prijs worden verkocht. (Gebeurt dat wel dan is er hoe dan ook (volgens de WcK) sowieso sprake van kredietververlening)

Los van de juridisch scherpslijperij over de vraag of aandelenlease op zich onder de Wet consumenten Krediet (WcK) valt (zie elders deze website pagina) is dat volgens die wet bij het Feestplan wel het geval. Zulks door de bovengenoemde 300% te veel, als lening, in rekening gebrachte krediet som. Aangezien noch Legio-Lease, noch haar Bank Labouchere, noch diens eigenaar AEGON ten tijde van het Feestplan (1997), volgens de WcK over een vergunning tot verlenen van consumptief krediet beschikten, zijn de Feestplan lease contracten nietig verklaarbaar.

De Feestplan leasecontracten zijn ook conform art 6:228 BW (Dwaling) vernietigbaar. Was deelnemers vooraf medegedeeld dat er 300% te veel in rekening zou worden gebracht op de aankoopprijs van betrokken AEGON aandelen en AEGON die 300% in eigen zak zou stoppen, dan had uiteraard geen hond een Feestplan contract afgesloten.

AEGON's "Indirect eigenaarschap."

Ten tijde van voornoemd Legio Lease Feestplan behoorde Labouchère Bank (waarvan Legio Lease destijds onderdeel was) toe aan AEGON.("Legio Lease is onderdeel van AEGON" meldt de feestplanbrochure nadrukkelijk!) Voor de oplichterij bij het Feestplan werd de heer Overmeer, directeur Financiën/Beleggingen/Aandelen bij AEGON aangesproken. AEGON antwoordde, via haar directiesecretaris heer Kreuk dat AEGON "indirect eigenaar van Legio Lease was." De AEGON oplichterij werd glashard doorgeschoven naar Dexia.



Kan het kan nog schunniger? U dacht dat met voorgaande de grens bereikt was? Dan hebt u het goed mis. Er werd getracht van de oplichterijen bij het "Feestplan" en de "Winstverdriedubbelaar" aangifte doen bij de politie. Dat is niet gelukt. In totaal werden 6 politiebureaus (direct in Bathmen, Utrecht en Amsterdam) of indirect (Deventer) zonder succes benaderd. Uw webauteur werd afgescheept met: "hier kan geen aangifte worden gedaan (Bathmen) dat moet in Deventer gebeuren: daar moet een fiscaal rechercheur aan te pas komen" die na het dossier twee maanden in een la te hebben gehad meldt dat uw webauteur bij de stichting Leaseverlies moet zijn.) In A'dam werd eveneens doorverwezen naar Leaseverlies of een advocaat.

Voor deze afscheperij werd beklag gedaan bij heer Remkes (Min. Binn. Zaken & hoofd politie en bij heer Donner (Min. Justitie) Remkes verwijst naar Justitie. Donner meldt "Ik heb geen informatie over de achtergronden van de zaak waarvoor u mijn aandacht vraagt". Uiterst merkwaardig gezien de ophef in de media over de Dexia zaak en het feit dat heer Zalm (Min. Financ) zelfs een speciale aandelenlease bemiddelingscommissie instelde: Commissie Oosting (voormalig ombudsman!!) die overigens niet verder kwam dan niets opleverende beuzelkoek over mogelijke (af)betalingsregelingen/overeenkomsten met Dexia)



Kortom: Dexia kan al om luttele duizendjes tegen WVD deelnemers procederen, een minister kan in haar europarlementariërtijd 10.000 te veel innen voor haar gedeelde secretaresse ("vergeten terug te boeken!"), ambtenaren (bij Min v Onderwijs) bedelen zichzelf onterecht maar ongestraft met bonussen van tienduizenden euro's, voor opzichtig proletarische winkelen voor luttele euro's wordt men gearresteerd maar van oplichterij voor duizenden euro's bij aandelen lease kan de burger geen aangifte doen. Dat is zonder meer weerzinwekkend schunnig. Deze blaam treft behalve heer Donner en heer Remkes uiteraard ook de corpsbeheerders in genoemde plaatsen.



Overigens kan de oplichterij bij het Feestplan (zie boven afbeelding 4) eenvoudig, binnen enkele minuten, worden geverifieerd. Het aangegeven telefoonnummer draaien, dagkoers opvragen, die met 123 vermenigvuldigen en het eindbedrag vergelijken met het door Legio Lease/AEGON in rekening gebrachte bedrag. Als daar al een fiscaal rechercheur voor moet opdraven is het bij de politie droevig gesteld met de capaciteit boven de wenkbrauwen.



AEGON's najaar 2000 Sprintplan.

Dexia was noch de enige noch de eerste die na instorten van de aandelenkoersen medio 2000 toch nog "even snel een financiële slag wilde slaan" op de aandelenmarkt. AEGON was er in het najaar 2000 eerder bij met opnieuw lanceren van haar "Spaarbeleg Sprintplan", pal nadat de koers van het eigen aandeel begon af te kalven. Bij dit plan wordt voor de deelnemer, van AEGON (tegen 8,3% effectieve rente/jaar) geleend geld belegd in het "AEGON garantiefonds dat door beleggingsspecialisten van AEGON speciaal voor het sprintplan is ontwikkeld" aldus de Sprintplanfolder. De "AEGON Spaarbeleg Sprintplan Overeenkomst" van het najaar 2000 meldt bovendien nadrukkelijk: "uw geld is belegd in het AEGON Garantiefonds oktober 00/05". Ook in het toch goed geïnformeerde Financiële Dagblad komt in de koerstabellen geen "AEGON Garantiefonds (oktober 00/05)" voor, wel een "AEGON Garantie click 90 fonds" en een "AEGON Garantie Click 95 Fund", maar dat zijn andere fondsen aldus AEGON. De deelnemer ontvangt een certificaat dat AEGON aan het eind van de contractperiode altijd zijn inleg (geleende som terug krijgt c.q. niet met een restschuld blijft zitten). Verder krijgt de deelnemer geen enkel document/nota van afrekening over hoeveel "AEGON GarantieFonds aandelen" tegen welke koers voor het "geleende bedrag" werden gekocht. Bij het SprintPlan blijkt het te gaan om "participatie eenheden" waarover in de Sprintplanfolder echter met geen woord wordt gerept. Herhaalde navraag omtrent het door "financiële specialisten van AEGON speciaal voor het "Sprintplan" opgerichte AEGON garantie fonds" (aldus de AEGON brochure) levert niets op. De AEGON juffrouw blijft aan de telefoon persevereren over "SprintPlanaandelen".

Uit een via tel 0800-0735 gratis bij AEGON, op te vragen "AEGON garantiefonds prospectus" blijkt het volgende:

- De brochure/prospectus Spaarbeleg Sprintplan is tevens prospectus van het AEGON GarantieFonds.

- Speciaal voor het SprintPlan hebben "beleggingsexperts" het AEGON GarantieFonds ontwikkeld. (Dit klopt niet helemaal want op 24 oktober 1997 heeft AEGON Bank (100% dochter van AEGON NV) het Spaarbeleg GarantieFonds gelanceerd. "Per 1 januari 2000 is haar naam gewijzigd in AEGON Garantiefonds") "Dit is een beleggingsfonds in de zin van de Wet toezicht beleggingsinstellingen" (Wtb) en beschikt als zodanig over een vergunning van De Nederlandsche Bank NV"(DNB) aldus de brochure annex de prospectus.

- Men dient houder te zijn of te worden van een "Particulier Spaarbeleg Rente Rekening" bij AEGON om deel te nemen aan het SprintPlan. Daarmee wordt onmiskenbaar een vorm van sparen gesuggereerd.

- Vervolgens wordt via de "Stichting AEGON Beleggings Giro" (100% dochter van AEGON NV)

- geld geleend van AEGON Bank (ook 100% dochter van AEGON NV)

- dat geld wordt "belegd in het AEGON Garantiefonds oktober 00/05" dat bij het najaar 2000 SprintPlan hoort. Laatst genoemde fonds is een onderdeel ("portefeuille") van het AEGON Garantiefonds

- De portefeuille is weer verdeeld in eenheden die "participaties" worden genoemd.

- Die participaties worden "geïndividualiseerd"

- Uw "belegging" alias uw "participaties" worden beheerd door AEGON Investment Management BV" (alweer een 100% dochter van AEGON NV).

- Speciale AEGON beleggingsexperts van deze beheerder "beleggen" uw geld in "financiële instrumenten" aldus de brochure annex prospectus.

- AEGON Custody BV (wederom een 100% dochter van AEGON NV) bewaart uw "participaties" c.q. het AEGON Garantiefonds dat zelf uiteraard ook een 100% dochter van AEGON NV is.

Het einde van uw AEGON SprintPlan "beleggingsronde" is onduidelijk. Uw "participaties" verdampen dan ineens (evenals trouwens uw geld dat deed tijdens het interne AEGON rondje) Wel wordt bij de afsluitende "Stand van de (Samengestelde) Index van uw SprintPlan" ineens gewag gemaakt van een "Weging" van de indices: Nikkei 225: 40%, S&P500: 25%, EuroStoxx 50 35%!

Als het u bij voornoemde constructie wat duizelt in uw bovenkamer dan ligt dat beslist aan uw verstandelijke vermogens in de optiek van AEGON. Die stelt namelijk in de eerste alinea van de Inleiding van de Spaarbeleg Sprintplan brochure alias AEGON GarantieFonds prospectus: "Om de beleggers een ruimere keuze te bieden in eenvoudige, heldere en gemakkelijke beleggingsproducten, heeft AEGON Bank N.V. op 24 oktober 1997 het Spaarbeleg GarantieFonds gelanceerd" Zoals vermeld: wordt dit fonds verderop in de prospectus/brochure AEGON Garantiefonds genoemd! Terugèsamenvatting

Anders dan de Wtb artikel 28 sub 2 voorschrijft: kan er niet in AEGON GarantieFonds effecten/aandelen worden belegd/gehandeld en is het Fonds niet aan een effectenbeurs in een (Europese Unie) lidstaat genoteerd. (Wtb staat voor Wet Toezicht Beleggingsinstellingen) Dientengevolge bestaat officieel het AEGON GarantieFonds niet als beleggingsfonds.

Bij het AEGON Spaarbeleg Sprintplan lijkt het bovenal te gaan om een AEGON Intern Rondje (air=lucht) Daarbij moet vooral aan gebakken lucht worden gedacht: AEGON Particulier Spaarbeleg Renterekening ► AEGON Beleggings Giro ► AEGON Bank ► AEGON Garantiefonds ► AEGON Investment Managent BV ► AEGON Custody BV. (Alles is 100% dochter van AEGON NV) .



Maar er is meer obscure AEGON koek m.b.t. de mededeling (in zowel de AEGON SprintPlan brochure als folder) dat "het AEGON GarantieFonds "de ontwikkeling volgt" van de indices van de drie belangrijkste beurzen ter wereld (Dow Jones Euro Stoxx 50, S&P 500, Nikkei 225)". (Hier is ineens sprake van "de ontwikkeling volgen van beursindices" wat toch onmiskenbaar weer wat anders is dan direct of indirect beleggen in 750 bedrijven.)



Over 2000 tonen die indices, m.b.t. de annual returns, gemiddeld maar liefst een daling van zo'n 140%(nominaal 421%!!) vergeleken met eind 1999 (DJ EuroStoxx 50: 48,6% ► –1,7% (=daling van 103%) S&P 500 index: 21,04 ► –9,11 (=daling van 143%) Nikkei 225: vanaf april 2000 tot eind 2000 van 42,89 ► naar –32,36 (=daling van 175%) Terugèsamenvatting



April 2000 telt zelfs enkele van de slechtste dagen ooit van Eurostoxx 50 en Nikkei 225 met dagkoersdalingen van respectievelijk 7,13 en 6,98%.

Bovendien toont de harde praktijk dat sec relateren van beleggingen aan beursindices een veel te rooskleurig beeld geeft van de werkelijkheid. Zo daalt de Nikkei 225 index van eind 1999 tot eind 2000 van 18934,34 naar 13785,69 punten dat is een daling van 27,2%, die dus in het niet valt bij de daling van haar annual returns met 175% in dezelfde periode.



Bovenstaand indices gebeuren is te verifiëren via internet: bij zoeken achtereenvolgens intypen Dow Jones Eurostoxx 50 (of: S&P 500 of: Nikkei 225) annual returns 2000 file en vervolgens respectievelijk selecteren: [PDF] Working Paper of European Stock Rerturns since 1986, c.q. [PDF] 0432r8 Periodic Table c.q. Global Finance Data. Zie voor verdere informatie ook Finfacts Ireland op internet en het Global Investment Return Yearbook 1e editie 2000.

De vetgedrukte one-liner slogan uit de SprintPlanbrochure najaar 2000: "Geld maken op topsnelheid" is dan ook onmiskenbaar weinig anders dan apert bedrog.

Kortom, evenals bij de Dexia Legio Lease Dec-00-WVD, is ook bij het najaar 2000 AEGON SprintPlan, mogelijk megafraude in het geding maar tenminste apert sprake van misleiding en bedrog van de consument.

(Annual returns is een moeilijk begrip in de aandelenhandel. U vindt het nader verklaard op www.uu.nl/content/ArieBuijs(engels).pdf U kunt ook onder alle zoekfuncties op uw internet startpagina bij zoeken intypen: Annual Returns The return of risk Arie Buijs en vervolgens selecteren: Igitur-Utrecht Publishing & Archiving Services. Daarna achtereenvolgens selecteren: Bladeren - Auteurs - B - Buijs Arie - The Return of Risk. Bij voorkeur alleen heel goed uitgeslapen aan de moeilijke materie beginnen.)Terugènuttige info tekst



Een "gewone consument" vraagt zich uiteraard terecht af hoe de onwaarschijnlijke schunnigheid zich kon voordoen dat bij, nominaal 421% (gemiddeld 140%) kelderende annual returns van beursindices, een daaraan gerelateerd beleggingsproduct met de slogan "Geld maken op topsnelheid" op de markt kon worden gebracht door een Bankinstelling.

En super banktoezichthouder heer Wellink, niet gehinderd door minimaal normbesef, op het voorblad van de Financieel Dagblad bijlage dd 26-11-05 maar paginagroot figureren als DNB directeur met de slogan "Werken aan vertrouwen"!!! (DNB = De Nederlandsche Bank)

En rechters, niet gehinderd door ook maar de minste realiteitszin, bij processen over meer of minder complexe en riskante beleggingsproducten, maar uit het loze bolletje beuzelen over de " gemiddeld geïnformeerde,omzichtige en oplettende, gewone consument" (die dus beter op zijn tellen had moeten passen!) Daarbij wordt dan gerefereerd aan Europese regelgeving die bovenal beoogt de grens overschrijdende onschuldige handel te bevorderen door toestaan van gebruik van overdreven wervelende en daardoor, overigens op zich onschuldige, misleidende reclameteksten voor zaken als antirimpel-crèmes, vermageringspillen etc. om de internationale handel daarin te bevorderen.(zie voor uitgebreidere toelichting verderop bij Rechtspraak.)

Tenslotte is het tenminste uiterst verdacht dat bij SprintPlannen uit 1998 (het aandelentopjaar) een productgarantie tot 93 % wordt gegeven, die, als aandelen eenmaal over hun top heen zijn, in de lijn der verwachting daalt (tot 90%), en vervolgens, terwijl de aandelenmisère onmiskenbaar gaande is, er ineens 100% garantie op het herbelegde kapitaal wordt verleend.

Naarmate betrokken aandelen meer in waarde dalen en AEGON desondanks hogere garanties afgeeft des te groter is de kans dat AEGON met een beleggingsstrop blijft zitten. Wat is er najaar 2000 gaande: bedrijft AEGON filantropie t.a.v. beleggers en snijdt zij in eigen knip? Dat lijkt uiterst onwaarschijnlijk. De enige andere verklaring is dat AEGON in het kader van de najaar 2000 SprintPlannen helemaal niets (her)belegde en de kat uit de boom keek m.b.t. het koersbeloop van onderhavige aandelen, opties en andere beleggingsproducten. In het laatste geval hoeft AEGON daar dan zelf ook geen kapitaal voor aan te trekken (Door bijvoorbeeld te lenen bij de DNB tegen een overigens lage (<4%) rente!) Kortom, AEGON incasseert dan 8% rente over een niet bestaande lening aan beleggers t.b.v. een nepbelegging oftewel er is een mega-aandelenzwendel in het geding! Vooralsnog lijkt dit laatste het geval tot het tegendeel is bewezen. Uiteraard had naar deze mogelijke aandelenzwendel allang een justitioneel onderzoek dienen te worden ingesteld.

Conclusie: gezien voorgaande is het dus de hamvraag of er bij de najaar 2000 AEGON Spaarbeleg SprintPlannen überhaupt daadwerkelijk wat wordt/werd geleend en herbelegd of dat er simpelweg rente wordt/werd geïncasseerd over een niet bestaande lening t.b.v. een nepbelegging.

De kans dat deze hamvraag ooit daadwerkelijk volledig beantwoord kan worden via inzage in de financiële bescheiden van AEGON lijkt overigens klein. Zulks gezien enerzijds de complexiteit van voornoemde AEGON interne "beleggingsronde" en anderzijds de mededeling in de SprintPlan brochure & folder(pag2) dat uw geld "indirect belegd wordt in ruim 750 bedrijven" terwijl overigens de laatste pagina van de folder rept over "een belegging in ruim 750 vooraanstaande Europese, Amerikaanse en Japanse bedrijven" Op de linguïstieke en juridische scherpslijperij over het begrip "indirect beleggen" wordt hier niet verder ingegaan. (kun je op zich makkelijk 50 webpagina's mee vol schrijven!)

Wel zal een weldenkend mens zich afvragen hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat voor bovengenoemde complexe, volslagen ondoorzichtige, en mogelijk ook oncontroleerbare, schimmige "beleggingsconstructie" ooit een Wtb vergunning door DNB(Wellink) kon worden afgegeven.

De grove incompetentie van Wellink blijkt eens temeer uit het feit dat de econoom Professor Eduard Bomhoff hem in een persoonlijk schrijven in 1998 al waarschuwde voor de onrealistische reclamepraktijken van AEGON. (Van apert ondermaats functioneren van DNB/Wellink lijkt ook sprake te zijn bij het spraakmakende, recente faillissement van de Van der Hoop Bank waarbij beleggers en spaarders het schip ingingen)


Overbodig te vermelden dat in het najaar 2000 ook de AEGON SprintPlan misleiding en mogelijk zelfs aperte aandelenzwendel c.q. megafraude zich eveneens voltrokken onder het "waakzame oog" van Short-Sighted Arthur Boy's "beurswaakhond" alias het seniele poedeltje AFM.





Juridische positie Dexia: (Dirk Bruneel's) Dexia's zichzelf indekken en het goede nieuws.

Terwijl Leaseverlies en Eeglease leden zich nota bene nog beraden op de Duisenbergregeling liet op 30 mei 2005 Dexia een rondschrijven uitgaan waarin zij haar juridische positie vastlegt. Zoals mocht worden verwacht betreft dit bovenal Dexia's zichzelf op voorhand al indekken tegen claims van gedupeerde beleggers. (onafhankelijk van de uitkomst van de Duisenberg deal dus), of, om op voorhand de nadelige gevolgen van die deal voor Dexia, zoveel als maar mogelijk is, te reduceren? Kortom, weer een, welhaast klassiek, rondje Dexia-ranzigheid. We zullen ons tot de hoofdzaken beperken.



Met betrekking tot twijfel over het aan/verkopen van aandelen(pakketten) stelt Dexia: "Wij achten ons overigens niet gehouden u te dien aanzien nadere stukken te overleggen" De aandelenhandel is vandaag de dag, behoudens via bankafschriften overmaken van aan of verkoopbedragen en mogelijk een bewijs van bewaring door de aandelendepothouder ("Bewaarder") en "orderbriefjes" bij de beurs een virtueel gebeuren. Ook dáárom is de toezichthoudende functie van AFM/DNB/DSI/Min van Financiën van essentieel belang. Door het niet willen/kunnen overleggen van voornoemde nadere stukken is Dexia's aandelen aan/verkoopbeleid volledig oncontroleerbaar geworden.



Ten aanzien van informeren over effectenlease-overeenkomsten stelt Dexia in haar

Standpunt Dexia: "Voorafgaand aan het sluiten van een effectenlease-overeenkomst wordt iedere cliënt geïnformeerd over het betreffende effectenlease-product, zodat de client kan weten hoe het product werkt en wat de risico's zijn." Dit standpunt is apert onjuist. Bovenstaand is onweerlegbaar duidelijk aangetoond dat Dexia bij verstrekken van informatie zweeg over het veranderen van de samenstelling van de WVD ten nadele van de belegger (van 33% winner in een 44% verliezer) en over voorafgaande, tot daverend aan toe dalende koersen daarvan, en (de reden van) aandelensplitsingen. Daardoor konden risico's bij de Dec-00-WVD onmogelijk, zelfs maar bij benadering, juist worden ingeschat en was er sprake van misleiding i/d zin van art 6:194 BW en van dwaling zoals bedoeld in art 6:228 BW.



De handtekening van de partner onder het contract.

Effectenlease-overeenkomsten zouden, conform art 1:88 BW mede ondertekend (gesigneerd) moeten worden/zijn door echtgenote/geregistreerde partner van de belegger.Stand punt Dexia: art 1:88 BW heeft alleen betrekking op koop op afbetaling van zaken. Een "zaak" is juridisch een stoffelijk, materieel object. Effecten zijn geen stoffelijke objecten, maar rechten. Dit standpunt is onjuist. Wel kan men, als men aandelen bezit, bepaalde rechten uitoefenen zoals een percentage van de winst opeisen. Aandelen van een firma zijn wel degelijk stoffelijk

Internet Van Dale Web stelt onder item(6)(Jur) bij het woord/begrip "zaak": goed en recht dat een bestanddeel van het vermogen kan uitmaken (Ned & Belg)

.Als u aandelen koopt krijgt U, afhankelijk van de wijze van betalen, daarvan een of ander schriftelijk (en dus stoffelijk) bewijs van op uw naam bijschrijving in een register conform art 25 Wge.Overigens liggen er in een kluis te A'dam nog enkele duizenden oude Aandeelbewijzen.

(zie voor verdere toelichting in deze onder effectenlease-rechtspraak.

Voor uitstekende juridische onderbouwing van de stelling dat aandelenlease een vorm van huurkoop is wordt verwezen naar het advies in deze aan de Commissie Geschillen Aandelenlease dd: 24-2-04 van de maîtres Prof Mr. C.J.H. Brummer en Mr H.L.J. Roelvink.

Op afbetaling aankoopbare zaken zijn trouwens lang niet altijd niet altijd stoffelijk. U kunt een Renault (stoffelijk object) inclusief 5 jaar garantie & onderhoud (niet stoffelijk) op afbetaling kopen.

Grote/kostbare cosmetische chirurgie (borst verkleining/facelifts etc) kunt u tegen afbetaling laten verrichten. Hetzelfde geldt voor no cure no pay rechtsbijstand (zie verderop bij nuttige informatie)

Zelfs in de handel is het begrip zaak niet perse stoffelijk: de (niet stoffelijke) handeling op zich van "koop en verkoop" geldt als zaken met iemand doen. (zie Van Dale's Groot Woordenboek Ned. Taal)

Overigens spreekt Dexia's in de linguïstieke marge uitvluchten zoeken voor haar louche en frauduleuze effectenleasehandel/zwendel, boekdelen voor zich.

Effectenlease zou in strijd zijn met de Wet op het consumentenkrediet (WcK)

Stand punt Dexia: "De Wck is niet van toepassing op effectenlease-overeenkomsten"

De WcK is primair bedoeld om de consument zelf te beschermen tegen eventuele onbesuisde aankopen die eigenlijk zijn budget te boven gaan, ongeacht de aard van het onderhavige product. Op duurdere zaken/producten (auto's) kunt u daarom in den regel maar tot hooguit 70% van de koopwaarde in de vorm van een krediet/geldlening krijgen. Hoe groter het risico bij een product des te moeilijker krijgt u daarvoor een lening en des te kleiner zal die zijn. Het is uiterst merkwaardig zo niet wettelijk onjuist dat een bank bij risicovolle geldproducten als aandelen de aankoopsom daarvan volledig als krediet heeft

[peewee]

Poeh.......effe bijkomen.

[NewDutchie]

eindelijk viel ik eens makkelijk in slaap

[aert0001]

eindelijk viel ik eens makkelijk in slaap

ik juist niet!

T n

[coño]

Schunnige oplichterij, ranzige schaderegelingen en vunze rechtspraak.


Effectenlease ©C. Blok.


Samenvatting en conclusies.

In december 2000 bracht Dexia Bank Nederland opnieuw haar WinstVerDriedubbelaar (Dec-00-WVD) als "driedubbel winst opleverend" aan de man met de slogans: "Profiteer nu van de koersstijgingen","14% winst/jaar", "U belegt in solide hoofdfondsen" etc.

Niettegenstaande de Dexia WVD brochure toezegging: "U wordt volledig geïnformeerd" werd in haar informatie niet vermeld dat bij de Dec-00-WVD (vergeleken met eerdere WVD's) het aandelenpakket, qua samenstelling, van een winner (ABN-AMRO/ING/AHOLD: 33% winst) werd omgezet in een loser (AEGON/KPN/WoltersKluwer: 44% verlies) Er werd niet alleen niet gemeld dat het Dec-00-WVD aandelen pakket in december 2000 al gemiddeld op 44% verlies stond maar evenmin dat nominaal het verlies zelfs 223,7% bedroeg over de eraan voorafgaande twee jaar waarbij recente aandelensplitsingen eveneens onvermeld bleven. Uit betrokken Bijzondere Voorwaarden Effectenlease schrapte Dexia de kardinale toezegging (Bankplicht!) dat zij "de globale belangen van lessee zal behartigen". Kortom er is sprake van doelbewuste, en daarmee doortrapte, schunnige oplichterij.

Hetzelfde geldt voor het Sprintplan van AEGON dat zij najaar 2000 opnieuw lanceerde op de aandelenlease-markt onder de slogan "Geld maken op topsnelheid". Bij dit AEGON najaar 2000 Sprintplan wordt (met van AEGON bank geleend geld) belegd in het, door "AEGON experts" speciaal daartoe opgerichte "AEGON Garantiefonds (October/05)".Dit fonds is niet conform de Wtb beursgenoteerd en bestaat dus officieel niet als beleggingsfonds. Het Sprintplan is gerelateerd aan de AEX, Nikkei en de SP500 beursindices waarvan de annual returns over 2000 gemiddeld op, let wel 150% verlies stonden! De SprintPlan slogan "Geld maken op topsnelheid" was dan ook apert bedrog.

Bij het AEGON Legio-Lease "feestplan" werd beleggers zelfs 300% te veel in rekening gebracht voor hun AEGON aandelenpakketten. Pur sang oplichterij.

Een en ander voltrok zich onder "het waakzame/alerte oog" van supergeldboer Zalm (destijds Min. v Financiën) en het navenante "waakzame toezicht" op het bankgebeuren/de aandelenhandel van Wellink(DNB), Docters van Leeuwen(AFM), Oosterholt(DSI), en De Vries (VEB)

Mede door controversiële, en ook nog al eens onterecht in het voordeel van Dexia uitvallende, soms zelfs apert vunze, rechtspraak en anderszins groeiden de aandelenlease-affaires uit tot een schandaal dat qua schunnigheid zijn weerga niet kent. Markante zaken daarbij:

- Ondanks vooropgezet wel-en doelbewust bedrog van cliëntèle bij de Dec-00-WVD "zou er daarbij geen sprake zijn van misleiding" (rechtbank te Amsterdam LJN nr AP8458)

"De gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende "gewone consument" had de risico's van het product moeten doorgronden aldus het vonnis. Maar het meest lullige, sullige en knullige, en daarmee onbenullige, en dus ongewone, rechtertje had tenminste navraag gedaan naar de status van de handelswaar in casu de effecten t.t.v. aanbieding/aankoop. Door dat niet te doen werd 27 miljoenvoudig inferieur gemaakte koopwaar en daarmee een schunnige oplichterij van zo'n 1 a 2 miljard gemist aangezien de klagende partijen: Stichting Leaseverlies en Consumentenbond dat eveneens over het hoofd zagen. Met hun apert vunze jurisdictie kunnen betrokken maîtres definitief ongeslagen het Guinness Book of Records in! (Uitspraken na te zien via www.derechtspraak.nl. In submenu bij databank "uitspraken" selecteren. In volgend menu "LJN nummer selecteren" en betrokken nummer (= altijd 2 hoofdletters en 4 cijfers aaneen) intypen.



- Alhoewel de effectenlease berust op een, mede voor de partner, risicodragende geldlening is, i.t.t. wat art 1:88BW voorschrijft, daartoe diens handtekening op het leasecontract niet vereist (rechtbanken te Arnhem, Almelo en Roermond. (LJN nrs: AO5071 / AN9138 / AQ3956) De overige rechtbanken o.a. die te A'dam (LJN AQ 7412) en het Hof te Den Bosch (LJN AS4446) oordeelden overigens tegengesteld!) Markant bij al of niet van toepassing zijn van het "1:88 handtekening" beding is dat zelfs professorale rechtsgeleerden erover bakkeleien en Dexia/Legio-Lease er zelf ook al even hard tegengestelde uitspraken over doet.



- Op 14-7-04 stelt rechter O.Nijhuis (rechtbank te Arnhem) in een doorwrocht vonnis dat bij effectenlease de Wck (Wet op het Consumptief Krediet) in het geding is.(LJN AQ 1551). De hoogleraar rechtssociologie NJH Huls onderschrijft, zij het op andere gronden, deze stellingname, in een grondig onderbouwd betoog. (NJB 29-7-05, pag 1386 ev. Prof Huls was zelf nauw betrokken bij tot stand komen van de Wck!) Maar zelfs bij één en dezelfde rechtsinstelling (Utrecht) heersen dienaangaande volledig tegenstrijdige opvattingen: Wck wel dan wel niet van toepassing. (zie respectievelijk LJN nrs: AU1622 en AT 8955) Noch Legio-Lease noch haar eigenaren: AEGON, later Dexia, beschikten over een WcK vergunning waarmee al hun effectenlease-overeenkomsten niet rechtsgeldig en dus (ver)nietig(baar) zijn.



- De Wck op effectenlease van toepassing verklaren resulteerde in uniforme "juridische (Wck) eenheidsworst" die voor het eerst haar entree maakte op 2-2-05 bij de Rechtbank te Almelo (LJN nr AS 4746) Het leidt soms tot rigoureuze rechtspraak bijv: LJN AS7299: een deels nepbelegging (er werden geen effecten maar opties daarop gekocht) werd terzijde geschoven met "nu de overeenkomst nietig is behoeven de overige verweren geen bespreking". Bij LJN AU4342 wordt de beschermende functie van Art 1:88 BW van tafel geveegd als "niet tot een andere uitspraak leidend"! (zie voor toelichting Art 1:88BW verderop deze website)



- De specifiek op de effectenhandel van toepassing zijnde Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer werd door Dexia over een breed front en in zeer grove mate geschonden. (Er zijn 4 versies!! Gangbaar is die van februari 1999, gewoonlijk aangeduid als NR99. Het leverde een potpourri aan uitspraken op variërend van "geen restschuld, hele inleg terug" tot "inleg kwijt, restschuld volledig betalen" (Zie respectievelijk LJN nrs: AU1135 en AP4827) (N.B: "Restschuld" = verlies op contractuele belegging. "Inleg" = totaal aan rente(termijn) betalingen) (Let op: de contractuele belegging is wat anders dan de daadwerkelijke belegging)

Een frisse uitspraak is ook (LJN AR6233) van de rechtbank te Breda:

Dexia is ernstig tekort geschoten in haar zorgplicht, er werd, m.b.t. financiële draagkracht van gedupeerde cliënt, zelfs niet geïnformeerd bij BKR te Tiel maar desondanks moest die cliënt toch 50% van de restschuld betalen!! Wat heet reële rechtspraak vandaag de dag?



- Volgens de Wbp (Wet bescherming persoonsgegevens) hebben effectenlease-gedupeerden, in het kader van de NR99, het recht te weten welke, met name vooral financiële, data door Dexia werden verwerkt. Aan verzoeken daartoe, m.b.v. een door Tros Radar (Mevrouw Hertsenberg) aangereikt standaard briefmodel, werd door Dexia terecht niet voldaan. De reden daartoe: "de massale verzoeken zouden haar reguliere werkzaamheden ontregelen" wordt door rechtbanken te A'dam en Utrecht gehonoreerd (Zie respectievelijk LJN nrs AU8223 en AS2313) Maar rechter Klaartje Weverink-Berkhout bij de balie te A'dam mag wel andere rechters in den lande standaard effectenlease-rechtspraak voorkauwen. ("Beslismodules" effectenlease-rechtspraak)



- Op 29-4-05 wordt, via bemiddeling door voormalig ECB directeur Duisenberg, tussen Dexia enerzijds en Leaseverlies/Eegalease/Consumentenbond & VEB anderzijds, een uiterst inferieure financiële schikking getroffen ter compensatie van, door effectenlease-gedupeerden geleden, schade ("Duisenberg" regeling:= "inleg" kwijt en 1/3e restschuld betalen. Tekende partner niet dan geen restschuld) . Zelfs bij een maximaal sterke rechtspositie (het 1:88 BW handtekening­beding: de partner ondertekende de effectenlease- overeenkomst niet) raakt gedupeerde toch nog altijd zijn hele "inleg" (alle betaalde rente) kwijt.Bij de Dec-00-WVD verliest klant 10% en wint Dexia 60% op de daadwerkelijke belegging!. Bij feestplan contracten wordt over de 300% afzetterij 1/3e betaald. Wat heet een reële alias billijke schaderegeling?.



- Op 23-6-05 blijkt een meerderheid (80%) van daadwerkelijk over de Duisenbergregeling stemmende Leaseverlies en Eegalease leden voor die regeling te zijn waarmee die regeling op voorhand al, in het kader van de WCAM, als norm werd bestempeld. Op voorhand welteverstaan omdat die WCAM er toen officieel nog niet was. Overigens vormt die 80% nog geen 25% van alle effectenlease-gedupeerden zodat er hooguit maar van een selectieve meerderheid sprake is.



- Terwijl effectenlease-gedupeerden zich in mei/juni '05 nog beraden op de, op 29-4-05 via bemiddeling door Duisenberg, tot stand gekomen schaderegeling, stuurt Weverink-Berkhout (A'damse balie) op 22-5-05 rechters in den lande haar definitieve "Beslismodule" Effectenlease Rechtspraak toe. Die meldt een "glijdende schaal" voor verdelen van schade bij effectenlease!! (Is heel wat anders dan de Duisenbergregeling) Overigens tracht Dexia zelf zich dan, op voorhand, al weer aan de gevolgen van "Duisenbergregeling" te onttrekken dan wel de eruit resulterende claims tegen haar te reduceren, via haar officiële verklaring "Juridische Positie van Dexia" dd 30-5-05.



- Donner werd, via een aan hem gericht persoonlijk schrijven van de webauteur, geattendeerd op de miljardenfraude bij de effectenlease maar deed daar niets mee.



- Integendeel, Donner voerde, als minister van Justititie, op 1-8-05 de WCAM (versneld?!) in t.b.v. DES-hormoonslachtoffers maar dat kwam (uiteraard toevallig) wel mooi uit om een dreigende stortvloed aan effectenlease-rechtzaken te voorkomen door, via die WCAM, de Duisenbergregeling bindend te verklaren t.b.v. afhandelen van effectenlease-schade. (WCAM staat voor Wet Collectieve Afhandeling Massaschade) Opmerkelijk omdat Donner op 9-9-04 tegenover de Volkskrant verklaarde dat effecten­lease-gedupeerden individueel moeten procederen t.b.v. hun schadeclaim.



- Op 25-1-07 verklaarde het Hof te A'dam, in het kader van de WCAM, zoals verwacht, de zogeheten Duisenbergregeling verbindend voor afhandelen van, bij effectenlease geleden, schade. (LJN AZ7033) waartoe die WCAM op haar kardinale onderdelen, wel viervoudig werd verkracht. Daarmee wordt die schaderegeling dan juridisch binnen die WCAM (Art.7:907 lid 3 sub b BW) redelijk bevonden. In werkelijkheid blijkt het een uiterst onredelijke schaderegeling te betreffen. Bij de populaire Dec-00-WVD verliest de deelnemer zelfs 60% op de daadwerkelijke belegging terwijl Dexia er 10,5% op verdient. (WCAM staat voor Wet Collectieve Afhandeling Massaschade) Kortom, wat heet een (on)redelijke/billijke schaderegeling conform Art.7:907 lid 3 sub b?



- Let wel, ruim één maand later voltrok zich voor dat zelfde Hof het eerste "WCAM-tijdperk" effectenleae-proces (LJN AZ9721) Daarbij werd op grond van het huurkoop (Art.7A:1576h lid1) annex handtekening (Art 1:8Cool beding geoordeeld dat gedupeerde geen restschuld overhoudt en Dexia de gehele "inleg"(alle rentebetalingen) moet terug betalen. Terwijl dus op 25-1-07 dat zelfde Hof oordeelde dat de WCAM van toepassing is op de Duisenbergregeling waarbij in analoge gevallen weliswaar gedupeerde eveneens geen restschuld overhoudt maar wel zijn hele inleg kwijt is c.q. niet terugkrijgt van Dexia. Kortom, wat is nu eigenlijk bij een "1:88" casus, in het kader van de WCAM (Art 7:907 lid 3 sub a), een "redelijke/billijke schadevergoeding": "geen restschuld/inleg kwijt" of "geen restschuld/ inleg terug"? De "gewone consument" noemt dit "Met je rechtspraak totaal voor paal staan" Ook na onderbrengen van de Duisenbergregeling in de WCAM wordt, in maart/april '07, nóg altijd door pleiter Bos (een "Dexia expert"!) en rechters inferieur gemaakte koopwaar over het hoofd gezien in A'dam (LJN AZ9722 & BA3914: betreft gortrotte AEGON/KPN/WoKlu effecten.)



- Naast voornoemde "Beslismodule rechtspraak" met "glijdende schaal" en "Duisenberg" komt er ook een "categoriemodel" rechtspraak met categorale stappenschaal voor schadevergoeding (Zie LJN BA3914 rechtbank A'dam) Hebben we het dan nog altijd, in het kader van de WCAM over één (dan wel uiterst flexibele!) of inmiddels over meerdere bindende, schade­regelingen edelachtbare maîtres?



- De WinstVerDriedubbelaar effectenlease-overeenkomsten blijken op de keper beschouwd volledig onbepaalbaar. Zelfs tussentijds tijdelijk sterke koersstijgingen kunnen uiteindelijk nog tot forse verliezen leiden Deze kardinale tekortkoming werd bij effectenlease­rechtspraak tot nu toe volledig over het hoofd gezien!! (Volgens de wet horen verbintenissen bepaalbaar te zijn (Art 6:227 BW)



- Functioneel bepaalbaar zijn (Art 6:227BW) van effectenlease-overeenkomsten wordt bovenal bepaald door hun afkappunt, de koerswaarde waarbij winst in verlies overgaat. De enige maître in den lande die hieraan refereert bij effectenlease rechtszaken is Mr J.J.W. Remme uit Utrecht die daarop dan ook altijd scoort bij Sprintplanzaken voor de rechtbank. (zie LJN AT4481)



- Dexia geeft zelf duidelijk aan aandelen op naam van cliëntèle, te kopen c.q. te hebben gekocht. Zij hoeft dat niet te bewijzen maar mag volstaan met aantonen dat aandelen dubbel werden geadministreerd. ("reconciliatie")(Douceurtje rechtbank te Amsterdam LJN AZ7033)

- Betrokken onderzoeksrapport (dd 9-11-06) van Docters van Leeuwen(AFM) en Mr Cortenraad (raadsheer Hof A'dam) stelt dat inkoopaantallen van aandelen overeenkomen met bijbehorende aantallen in Dexia's aandelendepots bij betrokken effectenlease constructies. Maar gezien de tussentijdse splitsingen van sommige betrokken aandeelsoorten horen die aantallen dan juist niet te kloppen. Van gesplitste aandeelsoorten hoort op enigerlei tijdstip meer in de depots te zitten dan bij aankoop. Overigens is ook bij overeenstemmende aantallen megazwendel mogelijk en bij Dexia zelfs waarschijnlijk. Ook dit werd door Docters v Leeuwen en Cortenraad faliekant gemist

- M.b.t twijfel aan daadwerkelijke koop door Dexia van aandelen in het kader van effecten­lease oordeelt de rechtbank in Den Haag (LJN AU8348): "Aankoop aandelen als voldoende bewezen door, door Dexia, overlegde stukken uit haar administratie" "Gedaagde heeft geen concreet tegenbewijs geleverd" Welke stukken edelachtbare, en hoe had concreet tegenbewijs moeten worden geleverd als dat ook Docters van Leeuwen met zijn AFM en raadsheer Cortenraad zelfs niet lukt? Voorwaar juridische onzin.



- Dexia kan procederen over een restschuld van € 5000,- maar van zwart op wit vaststaande Legio-Lease oplichterij van ruim ƒ 15.000,- kan zelfs geen aangifte worden gedaan.



- Mede op basis van in deze website, nieuw aangedragen, belastend juridisch materiaal tegen Dexia, kan, naar goede schatting, zo'n 90% van de effectenlease-gedupeerden een aanzienlijk betere schadevergoeding bij Dexia bedingen dan wat de Duisenbergregeling biedt.



Via de Vereniging Leaseschade (de hard-liners!) kan al voor € 80,- met garantie worden geprocedeerd.



Conclusie: banken kunnen in Nederland ongecontroleerd en ongestraft megafrauduleus aandelenzwendel bedrijven dankzij incompetent toezicht van betrokken toezichthouders: het Ministerie van Financiën, DNB, AFM, DSI en VEB en een falend OM. Naast schunnige oplichterij zijn grove incompetentie en vunze rechtspraak troef bij bij de effectenlease.



Inleiding

Op twee effectenlease constructies wordt nader ingegaan. De WVD en het AEGON Sprintplan. Via een paginagrote advertentie (kosten zo'n € 250.000!) in de "wakkere ochtendkrant van ontwakend Nederland", De Telegraaf, bood Dexia Bank Nederland NV via haar (van AEGON overgenomen) dochter Bank Labouchère en haar onderdeel Legio Lease, op 2 december 2000 opnieuw haar vermeende koe met gouden hoorns aan: de WinstVerDriedubbelaar.(Dec-00-WVD) Achteraf bleek die koe, inclusief zijn hoorns, eind 2000 al gortrot te zijn en dientengevolge werden de (volgens Dexia minstens 100.000) deelnemers aan de aanbieding, zogezegd daverend een loer gedraaid. Er was begin december 2000 namelijk al van alles mis met de Legio Lease Dec-00-WVD aandeeltjes naar later/te laat moeizaam werd achterhaald. (80% van de Legio Lease contracten zou een WVD lease betreffen! (In totaal zouden zelfs zo'n 500.000 mensen aandelenlease contracten hebben. Het zou 700 000 contracten betreffen waarmee tenminste zo'n 6-7 miljard euro gemoeid zou zijn!!)

Voornoemde 2 december 2000 Winstverdriedubbelaar advertentie bevatte lovende en wervelende aanbevelingen zoals:

"Ver DRIEdubbel uw winst met de Legio-Lease WinstVerDriedubbelaar"

"uw inleg bestaat uitsluitend uit een door u gekozen vast maandbedrag"

"U kiest een vast maandbedrag of éénmalige inleg"

"…....pakket solide aandelen voor u aangekocht"

"U belegt in aandelen KPN, AEGON, WoltersKluwer, stuk voor stuk betrouwbare en vooraanstaande hoofdfondsen"

"Over de laatste 7 periodes van 3 jaar bedroeg de koersstijging 28%" etc.

De hamvraag: betreft het oplichterij of zelfs doelbewuste en dus doortrapte oplichterij en was dat vooraf te voorzien en te voorkomen geweest? Voor beantwoorden van deze hamvraag heeft uw webauteur Kees (Blok zie www.veteranenpartij.nl) de messen vlijmscherp geslepen om de casus met chirurgische precisie te analyseren.

Hij deed met een inleg van € 50/maand mee aan de Dec-00-WVD onder het motto: als het meezit houd ik er een wereldcruise aan over, zit het minder mee dan wordt het een rondvaart Middellandse Zee en hangt (vooralsnog!/wordt over geprocedeerd) voor een paar 1000. Voor de WVD werd hij rechtstreeks door Dexia Bank/Legio Lease aangeworven via een aan hem gerichte, op 7 december 2000 gedateerde, brochure(zie onderstaande afbeelding 1) met wervelende teksten zoals:

"Profiteer nu van de koersstijgingen" / "28% koersstijging per jaar over afgelopen periode van 7x3 jaar"/"u wordt volledig geïnformeerd" / "al na 3 jaar onbelaste winst"/"voor u wordt een pakket solide aandelen aangekocht" / "ruim 100.000 tevreden klanten doen al mee" / etc. (klik 1x met li muisknop op Terugèsamenvatting als u van daar hierheen hyperlinkte en terug wil.

VerDRIEdubbel uw winst in slechts drie jaar

Ontvang al over drie jaar f 20.654,00 belastingvrij.

Leiden, 7 december 2000

U kunt nu nog uw winst verDRIEdubbelen en al over drie jaar een grote belastingvrije uitbetaling tegemoet zien! Hoe? Door alsnog mee te doen met de WinstVerDriedubbelaar van Legio-Lease. Een unieke vorm van beleggen waaraan inmiddels ruim 100.000 tevreden klanten meedoen!

Zo werkt de WinstVerDriedubbelaar

De WinstVerDriedubbelaar werkt als volgt. Er wordt niet éénmaal maar zelfs driemaal een pakket aandelen voor u aangekocht. U doet mee met een vastmaandbedrag van bijvoorbeeld f 250,- of f 8.100,- éénmalig. Maar al vanaf de eerste dag is dan een pakket aandelen van in totaal maar liefst f 42.893,10 voor u aan het werk!

Na ontvangst van uw aanmelding wordt uw eerste pakket solide aandelen aangekocht: AEGON, KPN en Wolters Kluwer. Na één jaar en na twee jaar wordt voor u eenzelfde pakket aandelen aangekocht, tegen precies dezelfde aankoopprijs als het eerste pakket. Ook al is de koers op dat moment veel hoger! Het volledige aandelenpakket van f 42.893,10 is op deze unieke manier eigenlijk al vanaf dag één voor u aan het werk!

Al na 3 jaar uitbetaling~ van onbelaste koerswinst

Na drie jaar kunnen uw aandelen worden verkocht. De verkoopopbrengst van uw aandelen, slechts onder aftrek van de aankoopprijs, wordt dan belastingvrij aan u uitbetaald. Uw winst is dan letterlijk verDRIEdubbeld! Bij een jaarlijkse koersstijging van gemiddeld 14% ontvangt u maar liefst f 20.654,00.



Profiteer nu van de koersstijgingen

Uw belastingvrije uitbetaling op de einddatum is uiteraard

afhankelijk van de koersstijging van uw aandelen. Over de laatste 7 periodes van 3 jaar bedroeg de stijging van het aandelenpakket AEGON, KPN en Wolters Kluwer gemiddeld ruim 28% per jaar (peildatum 31 december). In het prognosevoorbeeld wordt uitgegaan van een gemiddelde koersstijging van 14% per jaar, dus de helft lager. Ter vergelijking: de AEX-Index, de officiële graadmeter van de beurs te Amsterdam, steeg sinds haar ontstaan begin 1983 met gemiddeld ruim 17% per jaar. De waarde van uw belegging kan fluctueren. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomsttoekomst.



U wordt volledig geïnformeerd

U vindt in de bijgaande informatie een overzicht van de meest gestelde vragen en antwoorden over de WinstVerDriedubbelaar. Hierin is ook een tabel opgenomen met de mogelijke uitbetalingen."

Afbeelding 1. De Dexia/Legio-Lease Winst VerDriedubbelaar brochure uit december 2000.

Terugèsamenvatting als vandaar hierheen werd gehyperlinkt



De aanbieder en zijn aanbiedingen.

Het is een goede gewoonte om bij aanbiedingen/koopjes, zeker als dat complexe en ook nog eens riskante handelswaar betreft, altijd eerst te kijken naar de aanbieder en niet alleen naar wat voor koopjes in de aanbieding zijn. Dat is ook in de Dexia zaak van groot belang zoals blijkt uit rechtspraak op 7 juli 2004 door de rechtbank te Amsterdam waarin verwezen wordt naar een uitspraak van het Europese gerechtshof: Daarin zou gesteld zijn dat moet worden uitgegaan van "de vermoedelijke verwachting van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende, gewone consument" (deze uitspraak zou afkomstig zijn van het Hof van Justitie van Europese gemeenschappen d.d: 16 juli 1998: referentienummer C-210/96 (NJ 2000, 374)



De Dec-00-WVD aanbieder was Labouchere Bank/Legio Lease, onderdeel van Dexia Bank Nederland NV die gemakshalve hierna Dexia wordt genoemd. Het bankwezen wordt in Nederland primair gecontroleerd door De Nederlandse Bank (DNB: directeur heer Nout Wellink) Aangezien de Dec-00-WVD op dé handelsbeurs in den lande (Euronext te A'dam) verhandelde, officieel geregistreerde, aandelen omvatte, is er nog een extra, specifiek op de aandelenhandel toezicht houdend instituut: de Autoriteit Financiele Markten (AFM: directeur destijds heer Arthur Docters van Leeuwen.) Daarnaast ziet ook het Dutch Securities Institute (DSI: directeur Kees Oosterholt) op enigerlei wijze toe op de integriteit van de effectenbranche. Tenslotte is er ook nog de supertoezichthouder op het geldgebeuren in den lande: heer Gerrit Zalm, minister van financiën.



Kortom: bij zoveel respectabele, officiële, het bankwezen c.q. de geld & waardepapieren handel controlerende instanties mag een "gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende, gewone consument" bij een aanbieding (hypotheek/spaarrente/aandelen etc) door dé vakman op geldgebied: een gerenommeerde bank, er van uitgaan dat er inderdaad alleen solide/betrouwbare en volledige informatie wordt verstrekt c.q. verstrekt kan worden.

Temeer omdat ook andere instanties zoals de VEB (Vereniging Effecten Bezitters; dir PP de Vries), Consumentenbond, het KOAG-KAMA (advertentiecontroleur) en de Reclame Code Commissie op enigerlei wijze over uw zakelijk heil waken c.q. pretenderen dat te doen.

Als u een Volvo bij een officiële Volvodealer koopt hoeft u er niet nog eens twee keer mee langs ANWB keuringsstations om te verifiëren of de (brochure) informatie, die u omtrent die auto ontving, ook daadwerkelijk klopt. Dat is wel raadzaam als u een Volvo op een achteraf automarkt aanschaft.



Anders gezegd: door alleen al de identiteit van de aanbieder en zijn controleurs te verifiëren hebt u zich zelf goed geïnformeerd omtrent de betrouwbaarheid van diens informatie over zijn koopwaar. De koopwaar zelf is vaak helemaal niet, of niet eenvoudig, op exacte waarde te controleren.



De aanbieding

Bij de Dec-00-WVD aandelen aanbieding werd uitgegaan van een reëel lijkende gemiddelde koersstijging van 14%/jaar hetgeen absoluut niet onwerkelijk klinkt want er zou tot dan toe 28% gemiddeld per jaar gescoord zijn volgens Dexia. (zie bovenstaande Dexia folder/ advertentie)

Hoe reëel was nu anno december 2000 winstverdriedubbeling op basis van de door Dexia gemelde 28% koersstijging per jaar en hoe betrouwbaar was die gemelde "stijging van 28%/jaar over de "voorgaande 7 perioden van drie jaar"? Om een maximaal betrouwbaar antwoord op die vraag te krijgen werden de KPN, AEGON en Wolters Kluwer persoonlijk telefonisch of schriftelijk benaderd. Dat leverde de volgende resultaten/toegezonden informatie op: (zie ook tabel 3 verderop)

- Geen van deze firma's kon het eigen koersverloop door de jaren heen zo ophoesten. De gevraagde informatie zou worden opgestuurd, maar daar kon wel een week over heengaan en die ging er ook overheen. (koersbelopen zijn dus kennelijk niet zo eenvoudig te controleren!

- Uit de toegezonden informatie blijkt dat geen van de Dec-2000-WVD samenstellende aandeelsoorten al 7 periodes van 3 jaar (21 jaar dus) bestond eind 2000.

- De gemiddelde koersstijging tot december 2000 bedroeg zo'n 19% en niet 28%.

- Alle betrokken aandeelsoorten werden één of meerdere keren 2 of meervoudig gesplitst (waarvan één keer in de 2 jaar vooraf aan de december 2000 WVD aanbieding) Dit om de handel erin gaande te houden aldus de informanten. (Wordt een aandeel 4-voudig gesplitst en koopt u zo'n aandeel na de splitsing dan is het, vergeleken met dat aandeel voor zijn splitsing 75% in waarde gedaald. Voor iemand die al voor de splitsing zo'n aandeel heeft maakt de splitsing ervan niets uit. Hij krijgt dan 4 nieuwe/gesplitste aandelen voor zijn ene aandeel terug. In ieder geval kan qua nominale waarde een aandeel bij aankoop na een splitsing niet klakkeloos worden vergeleken met dat aandeel voor dat het werd gesplitst.

- Over de laatste periode van 1-2 jaar voorafgaand aan de Dec-00-WVD aanbieding daalden de betrokken aandeelkoersen gemiddeld 44%. (De KPN koers kelderde zelfs met ruim 75%!) (zie onderstaande tabel 1)

In 2004 door AEGON/KPN/WoltersKluwer zelf verstrekte informatie

Tabel 1: koersverloop Dec-00-WinstVerDriedubbelaar tot eind 2000 terugèsamenvatting

De tabel toont ook duidelijk aan dat, zelfs als u januari 2000 al KPN aandelen bezat en dus dubbel zoveel na de splitsing medio 2000, het KPN aandeel het nog altijd zeer slecht deed. Het zou dan alleen over de tweede helft van 2000 al om een koersdaling van 53,14 (koers na de splitsing dd 5-6-00) naar 12,34 op 1-2-01 gaan, oftewel om een daling van ruim 76%.

Er zijn meer relevante zaken uit de getoonde koerstabellen te concluderen, die worden hier buiten beschouwing gelaten maar komen wel bij een rechtszitting aan de orde. Een rechter zal in verband daarmee dan haar rechtspraak "de vermoedelijke verwachting van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument" moeten toelichten.

Met name door opsplitsen in 1999 en in 2000 (dus recent vooraf) aan de Dec-00-WVD aanbieding was de netto waardedaling van betrokken aandeelsoorten voor een WVD koper eind december 2000 nog veel groter dan de gemiddelde koersdaling van 44% over de laatste drie jaar al aangeeft, namelijk 223,67%!.(AEGON: € 94,50► € 42,37 =▼55,16%/KPN: € 124,90►€12,34 =▼90,12%/WoKlu € 134,40►€ 29,04 =▼78,39%) Zelfs na medio 2000 (dus na alle splitsingen) daalt het WVD aandelen pakket nog altijd gemiddeld 32,26% (nominaal 96,78%)



Uit voorgaande mag duidelijk zijn dat, door het niet vermelden van de, recent aan de Dec-00-WVD aanbieding voorafgaande, gemiddelde en totale koersdalingen van respectievelijk 32,3% en 96,87%, en de (reden van de) splitsingen van aandelen, essentiële informatie werd achtergehouden waardoor een juist oordeel over de WVD aanbieding onmogelijk werd. Bij correct/volledig informeren had niemand een Dec-00-WVD gekocht. (art. 6:228 BW: dwaling is in het geding) Ook is er, conform art: 6:194 BW, onmiskenbaar sprake van misleiding m.b.t. informatie c.q. onjuiste en onvolledige informatie over het aangeboden product (hier inferieure aandelen). In feite is er in december 2000, bij het WVD aandelenpakket, al duidelijk sprake van een forse verliezer i.p.v. een voorgeschotelde winstpakker en dus maakt Dexia/ Labouchere Bank zich ook schuldig aan ontoelaatbare reclame.

Voor deze conclusies wordt, m.b.t. het feitelijke koersbeloop, met name verwezen naar de misleidende onderstreepte one-liners uit de Dexia Dec-00-WVD folder: "WinstVerDriedubbelaar", "Profiteer nu van de koersstijgingen" en "U wordt volledig geïnformeerd" en naar de mededeling dat er vanaf de eerste dag "solide aandelen" (what's in the name?) voor u aan het werk zijn") Hier is dus eveneens schenden van de zogeheten "Zorgplicht" in het geding. (NR99 Art 33) Die houdt o.a. in dat potentiële klanten op basis van verstrekte informatie bij aanbiedingen de risico's daarvan met enige nauwkeurigheid moeten kunnen inschatten

Kortom: bij de Dec-00-WVD aanbieding is er onmiskenbaar sprake van oplichterij.

Uit de Legio-Lease berichten "Legio Nieuws Januari 2000" 1999 (tabel 2) en "Aandelenlease en de fiscus" dd Januari 2002 (tabel 3) blijkt duidelijk dat Dexia begin december 2000 zeer goed wist dat haar Dec-2000-WVD een apert inferieur product omvatte. Daarmee is het doelbewuste en dus doortrapte oplichterij.

Tabel 3: door Legio-Lease zelf verspreidde folder met 2001 koersinformatie



Maar let op, het is nog vunzer dan u voor mogelijk hield.

Voor de WVD uit december 2000 werd een ander aandelenpakket gebruikt dan bij eerdere WVD's. Bij die eerdere WVD's uit 1999 en 2000 bestond het aandelenpakket uit ABN-AMRO/ ING & AHOLD aandelen (zie bijv. LJN nrs AT8691, AP4827, AY5413, AS6280, AT8691)

Dat aandelenpakket stond, ondanks dat de aandelenmalaise al een half jaar gaande was, in december 2000 nog altijd op een winst van 33% en over de eraan voorafgaande drie jaar nominaal zelfs een winst van 286%. Zoals bovenstaand gemeld stond het AEGON/KPN & Wolters Kluwer aandelenpakket in december 2000 op gemiddeld 44% verlies, en over de laatste eraan voorafgaande periode van 3 jaar netto in totaal zelfs op 223,67% verlies. )



Samenvattend: in december 2000 is het aandelen pakket uit eerdere WVD's niet alleen veel stabieler dan het Dec-00-WVD aandelenpakket maar zelfs nog altijd een aperte winner terwijl de Dec-00-WVD dan al een daverende loser is. In december 2000 werd doelbewust een "winner"omgezet in een "loser" Kortom: doortrapte oplichterij in het kwadraat.



Waarom verruilde Dexia een regelrechte winner voor een navenante loser terwijl instanties als het Centraal Plan Bureau en het Min.v Economische Zaken voor 2001 een zelfde economische groei voorspelden als in 2000 werd behaald? De vermoedelijke reden is dat Dexia via een restschuld bij beleggers ruim extra verdiensten zou binnenhalen terwijl de beleggers er dus juist via die restschuld daverend op zouden verliezen. Die verdiensten voor Dexia zouden des te groter uitvallen naarmate zij daadwerkelijk geen of minder WVD aandelen verhandelde dan werd aangegeven en daar heeft het vooralsnog alle schijn van. (zie daartoe deze website verderop)



Om zich tegen het bedrog van de consument juridisch in te dekken veranderde Dexia's Legio-Lease zelfs haar eigen "bijzondere voorwaarden effectenlease" Dat gebeurde ook nog eens op een hele lepe manier. Daartoe werden die leasevoorwaarden van in alinea's gewijs doorlopende (één kolom's) tekst omgezet in een drie kolom's tekst (afbeelding 2) waardoor inkorten/veranderen van de eigen leasevoorwaarden alleen opviel bij nauwkeurige bestudering van de tekstinhoud ervan.





Afbeelding 2: gewijzigde(rechts) opmaak "BIJZONDERE VOORWAARDEN EFFECTEN LEASE"

(Terugèsamenvatting als u vandaar hierheen hyperlinkte)



Uit de onder punt 3 genoemde "bijzondere voorwaarden effectenlease" werden de volgende zinsneden weggelaten bij het Dec-00-WVD aandelen leasecontract:"Daarbij zal Legio-Lease in redelijkheid rekening houden met de globale belangen van de Lessee. Legio-Lease zal terzake van de uitoefening van deze aan de waarden verbonden andere rechten jegens lessee niet aansprakelijk zijn behoudens in gevallen van opzet of grove schuld." Dit laatste is duidelijk het geval bij de Dec-2000_WVD: een, van een winner in een loser omgezet, al 1-2 jaar daverend verliesgevend, aandelenpakket als mogelijke winstverdriedubbelaar verkopen met de slogan "Profiteer nu van de koersstjjgingen" en "er wordt belegd in solideaandelen/betrouwbare fondsen".



De conclusie m.b.t. voorgaande: onmiskenbaar is art: 326 Wetboek Strafrecht deel II in het geding: met het "oogmerk zich zelf te bevoordelen" werd de klant bewust benadeeld door die, met "een samenweefsel van verdichtsels" (14% winst per jaar / solide beleggingsfondsen/ profiteer nu van de koersstijgingen etc) een, van een winner in een loser omgezet, en dus inferieur gemaakt product (44% verlies), als winner te verkopen.

Dexia heeft zich daarmee schuldig gemaakt aan oplichterij waarvoor een gevangenisstraf van maximaal 3 jaar en/of een geldboete van de 5e categorie kan worden geëist. Het gaat hier, zoals gezegd, onmiskenbaar om doelbewuste en daarmee doortrapte oplichterij.



Ook mag duidelijk zijn dat als Dexia juiste en dus correcte informatie over de Dec-00-WVD had verstrekt geen sterveling in december 2000 een "WinstVerDriedubbelaar" aandelen lease-overeenkomst was aangegaan.



Conclusie: conform art 6:228 BW is de Dec-00-WVD overeenkomst tot stand gekomen o.i.v. dwaling. Zij zou bij een juiste voorstelling van zaken zeker niet zijn afgesloten en is dientengevolge nietig verklaarbaar.



Bij de aandelenlease contracten werd steeds een "Fiscale Opinie" (Bruinzeel v/d Graaf belastingadviseurs) bijgesloten waarin de volgende zinsnede: "In het kort komt de "WinstVerDriedubbelaar" er op neer dat Legio-Lease op naam en voor rekening en risico van de deelnemers een pakket aandelen koopt op de Amsterdamse Exchanges …etc"("Amsterdamse Exchanges" = de handels (Berlage) Beurs te A'dam)

Er werd Dexia herhaaldelijk om aan/verkoopnota's op naam gevraagd. Steevast antwoordde Dexia dat aandelen "gebundeld" werden gekocht dan wel verkocht. Gebundeld verhandelen kan individueel per belegger: uw AEGON/KPN/WoKlu aandelen worden als één pakket voor u ingekocht of verkocht (is zeer onwaarschijnlijk), maar bundelen kan ook betekenen dat bijvoorbeeld KPN aandelen voor meerdere deelnemers tegelijkertijd werden aangekocht dan wel verkocht. Het laatste kan nooit op naam van één belegger, hetgeen voornoemde fiscale bijlage suggereert, maar alleen op naam van een instelling met gerechtelijke aansprakelijkheid, bijvoorbeeld een bank.

Dexia heeft tot op heden, ondanks herhaalde verzoeken, nimmer harde administratieve bescheiden overlegd waaruit daadwerkelijke koop van Dec-00-WVD aandelen blijkt. Ook werd nimmer (conform art 25 Wge) een bewijs van inschrijving van aandelen op naam in het daartoe bestemde register ontvangen. Vooralsnog moet, tot het tegendeel wordt bewezen, worden geconcludeerd dat Dexia nimmer in het kader van een Dec-00-Winst VerDriedubbelaar daadwerkelijk ooit aandelen handel (aankoop/verkoop) heeft bedreven. Daarmee zou de Dec-00-WinstVerDriedubbelaar dan een megafrauduleuze aandelenzwendel van zo'n één miljard euro zijn. (Wge staat voor Wet giraal effectenverkeer)

Overigens zijn/waren er meer onvolkomenheden in de WVD aanbieding:

-er wordt gesproken over uw "inleg bestaat uitsluitend uit een vast maandbedrag". Onder inleg wordt verstaan een bedrag waarmee u deelneemt in een of ander project. (zie Van Dale) Dat is hier niet het geval. Het vaste maandbedrag is rente die u betaalt voor een lening. Het gebruik van het begrip "inleg" is hier duidelijk misleidend en taalkundig onjuist (het woord lening wordt nergens genoemd in het contract !!.

Maar met voorgaande zijn we er nog niet m.b.t. Dexia's misleiding en oplichterij. Uit de WVD koersinfotabel (zie boven tabel 3) en getoond WVD contract (zie onderstaand afbeelding 3 blijkt dat Dexia per AEGON aandeel zo'n 30 eurocent teveel in rekening bracht. (Ook te verifiëren via www.dft.nl ) Per 3 aankoopronden ad 30 aandelen is dat al 27 € .

Bij 100.000 deelnemers wordt dat een oplichterij van 2.700.000 duizend euro.

AFM peanuts

De Autoriteit Financiele Markten (AFM: Directeur heer Arthur Docters van Leeuwen) is dé instantie die direct toezicht houdt (c.q. dat hoort te doen!) op de handel in aandelen en bij onregelmatigheden daarin, inclusief irreële/misleidende reclame, onmiddellijk de bel dient te luiden en u hoort te waarschuwen voor mogelijk onheil. Najaar 2004 heeft de AFM 6 boetes (in totaal nog geen 60.000 € !!) uitgedeeld aan Dexia i.v.m. met haar infame aandelenlease reclames. Gezien Dexia's fraude van mogelijks zelfs een miljard zijn die boetes qua omvang weinig anders dan beschamend. Naar het schijnt spreekt men in Dexia kringen zelfs smalend over "AFM peanuts".



Naar aanleiding van die AFM boetes liet Dexia in grote dagbladen een weerwoord afdrukken. Markant daarin is de volgende zinsnede:

"Bovendien verbeterde Dexia de kwaliteit van de informatie die potentiële cliënten ontvingen en gaf zij zich rekenschap van alle regels en opmerkingen van de toezichthouders"

Het verzwijgen van het veranderen van het WVD aandelenpakket (van winner in loser) en de enorme koersdalingen van betrokken aandelen 1-2 jaar vooraf aan de Dec-2000-WVD aanbieding getuigen van het tegendeel.

Dexia's (Dirk Bruneel's) ranzige vunsheid (Dirk Bruneel was voorzitter van de Raad van Bestuur Van Dexia en daarmee eindverantwoordelijke voor het Dexia handelen/gebeuren in den lande) We zullen ons tot enkele markante voorbeelden beperken:

Dexia's weerwoord op aantijgingen over achterhouden van essentiële koersinformatie (koersdalingen en splitsingen van aandelen) recent vooraf aan de Dec-00-WVD aanbieding: "Bovendien waren de koersen van de onderliggende effecten van de effectenlease-overeenkomst via de gebruikelijke media beschikbaar" (Via gebruikelijke media als kranten (niet alle) zijn alleen dagkoersen beschikbaar niet het koersverloop.)

Met dit antwoord geeft Dexia wel onmiskenbaar haar werkwijze aan: de vunze colporteur die met misleidende foldertjes, advertenties etc over inferieur gemaakte en wordende, ranzige, koopwaar (langs de deur) vent. De klant moet zelf maar uitzoeken hoe het er in werkelijkheid voor staat.



Het door Dexia ontkennen dat ze potentiële klanten essentiële informatie onthoudt is overigens des te obscuurder gezien het feit dat Dexia bij een rechtszaak tegen AEGON op 14 sept. 2004, dat zelfde verwijt aan AEGON maakt. AEGON was, zoals gemeld, eerder eigenaar van Legio Lease. Dan gaat het trouwens wél om in één oogopslag te achterhalen informatie: namelijk het ontbreken van de handtekening van de partner op de aandelenlease-contracten waarmee de rechtsgeldigheid daarvan ter discussie staat.

Na presentatie door Dexia van haar half-jaar resultaten (2004) meldt Axel Miller (een Dexia bestuurder) zelfs: "Als AEGON ons perfect had ingelicht hadden we Labouchère (en daarmee dus Legio Lease) nooit van AEGON gekocht". Dat geldt dus ook voor Dec-00-WVD deelnemers heer Miller als ze inderdaad zelfs maar "gemiddeld waren geïnformeerd".



In Dexia's reclame materiaal werd niet alleen met geen woord gerept over de, aan de Dec-00-WVD aanbieding voorafgaande, recente daverende koersdalingen maar evenmin over de splitsingen van betrokken aandelen. Bij attenderen op de oplichterij bij het feestplan (300% te veel in rekening gebracht oftewel een afzetterij van ruim 15.000,-) komt Dirk Bruneel's Dexia in haar repliek ineens wel met de splitsingen op de proppen. Aan het te veel in rekening gebrachte zou een voorafgaande aandeelsplitsing ten grondslag liggen. Dat is sowieso apert onjuist want in 1997 (Feestplanjaar) werd het AEGON aandeel van het Feestplan niet gesplitst.



Was de Dexia Dec-2000 WVD zwendel te voorzien en te voorkomen geweest?

Voorzien is voor de doorsnee burger, en leek in de effectenhandel, niet aan de orde geweest om de simpele reden dat van dé vakman op geldgebied, een bank, betrouwbare informatie wordt verwacht die niet nog eens extra behoeft te worden geverifieerd. Zeker niet als er ook nog eens de nodige, respectabele en gezaghebbende, de geld/effectenhandel controlerende instanties zijn.

De zwendel had kunnen worden voorkomen als die controlerende instanties en dan met name DNB, AFM en DSI consequent en adequaat hun toezicht houdende en controlerende taken hadden uitgeoefend. De effectenhandel wordt primair gecontroleerd door de AFM Haar directeur, Docters van Leeuwen was eind 2000 al door Beursdirecteur Möller gewaarschuwd voor onrealistische praktijken bij de effectenlease handel en had dan ook onmiddellijk in december 2000 publiekelijk de klok moeten luiden bij de misleidende Legio Lease advertentie campagne.



AEGON

Voornoemde WVD oplichterij van 2,700.000,- euro is overigens nog niets vergeleken bij de vermoedelijke mega-oplichterij bij het (AEGON) Legio Lease Feestplan. (zie onderstaande afbeelding 4 Daar werd aantoonbaar per contract 300% te veel in rekening gebracht.

Afbeelding 4: oplichterij bij aankoop AEGON aandelen van Feestplan Terugèsamenvatting



De hamvraag is hoe groot de omvang is van kleine(re), en/of grote(re) bedragen die stelselmatig teveel in rekening werden gebracht? Volgens web info zouden er zo'n 700 000 aandelenlease contracten zijn afgesloten!

Daarmee is er bovendien sprake van schending van art: 2: 81 BW, aandelen mogen niet boven de kost(beurs aankoop)prijs worden verkocht. (Gebeurt dat wel dan is er hoe dan ook (volgens de WcK) sowieso sprake van kredietververlening)

Los van de juridisch scherpslijperij over de vraag of aandelenlease op zich onder de Wet consumenten Krediet (WcK) valt (zie elders deze website pagina) is dat volgens die wet bij het Feestplan wel het geval. Zulks door de bovengenoemde 300% te veel, als lening, in rekening gebrachte krediet som. Aangezien noch Legio-Lease, noch haar Bank Labouchere, noch diens eigenaar AEGON ten tijde van het Feestplan (1997), volgens de WcK over een vergunning tot verlenen van consumptief krediet beschikten, zijn de Feestplan lease contracten nietig verklaarbaar.

De Feestplan leasecontracten zijn ook conform art 6:228 BW (Dwaling) vernietigbaar. Was deelnemers vooraf medegedeeld dat er 300% te veel in rekening zou worden gebracht op de aankoopprijs van betrokken AEGON aandelen en AEGON die 300% in eigen zak zou stoppen, dan had uiteraard geen hond een Feestplan contract afgesloten.

AEGON's "Indirect eigenaarschap."

Ten tijde van voornoemd Legio Lease Feestplan behoorde Labouchère Bank (waarvan Legio Lease destijds onderdeel was) toe aan AEGON.("Legio Lease is onderdeel van AEGON" meldt de feestplanbrochure nadrukkelijk!) Voor de oplichterij bij het Feestplan werd de heer Overmeer, directeur Financiën/Beleggingen/Aandelen bij AEGON aangesproken. AEGON antwoordde, via haar directiesecretaris heer Kreuk dat AEGON "indirect eigenaar van Legio Lease was." De AEGON oplichterij werd glashard doorgeschoven naar Dexia.



Kan het kan nog schunniger? U dacht dat met voorgaande de grens bereikt was? Dan hebt u het goed mis. Er werd getracht van de oplichterijen bij het "Feestplan" en de "Winstverdriedubbelaar" aangifte doen bij de politie. Dat is niet gelukt. In totaal werden 6 politiebureaus (direct in Bathmen, Utrecht en Amsterdam) of indirect (Deventer) zonder succes benaderd. Uw webauteur werd afgescheept met: "hier kan geen aangifte worden gedaan (Bathmen) dat moet in Deventer gebeuren: daar moet een fiscaal rechercheur aan te pas komen" die na het dossier twee maanden in een la te hebben gehad meldt dat uw webauteur bij de stichting Leaseverlies moet zijn.) In A'dam werd eveneens doorverwezen naar Leaseverlies of een advocaat.

Voor deze afscheperij werd beklag gedaan bij heer Remkes (Min. Binn. Zaken & hoofd politie en bij heer Donner (Min. Justitie) Remkes verwijst naar Justitie. Donner meldt "Ik heb geen informatie over de achtergronden van de zaak waarvoor u mijn aandacht vraagt". Uiterst merkwaardig gezien de ophef in de media over de Dexia zaak en het feit dat heer Zalm (Min. Financ) zelfs een speciale aandelenlease bemiddelingscommissie instelde: Commissie Oosting (voormalig ombudsman!!) die overigens niet verder kwam dan niets opleverende beuzelkoek over mogelijke (af)betalingsregelingen/overeenkomsten met Dexia)



Kortom: Dexia kan al om luttele duizendjes tegen WVD deelnemers procederen, een minister kan in haar europarlementariërtijd 10.000 te veel innen voor haar gedeelde secretaresse ("vergeten terug te boeken!"), ambtenaren (bij Min v Onderwijs) bedelen zichzelf onterecht maar ongestraft met bonussen van tienduizenden euro's, voor opzichtig proletarische winkelen voor luttele euro's wordt men gearresteerd maar van oplichterij voor duizenden euro's bij aandelen lease kan de burger geen aangifte doen. Dat is zonder meer weerzinwekkend schunnig. Deze blaam treft behalve heer Donner en heer Remkes uiteraard ook de corpsbeheerders in genoemde plaatsen.



Overigens kan de oplichterij bij het Feestplan (zie boven afbeelding 4) eenvoudig, binnen enkele minuten, worden geverifieerd. Het aangegeven telefoonnummer draaien, dagkoers opvragen, die met 123 vermenigvuldigen en het eindbedrag vergelijken met het door Legio Lease/AEGON in rekening gebrachte bedrag. Als daar al een fiscaal rechercheur voor moet opdraven is het bij de politie droevig gesteld met de capaciteit boven de wenkbrauwen.



AEGON's najaar 2000 Sprintplan.

Dexia was noch de enige noch de eerste die na instorten van de aandelenkoersen medio 2000 toch nog "even snel een financiële slag wilde slaan" op de aandelenmarkt. AEGON was er in het najaar 2000 eerder bij met opnieuw lanceren van haar "Spaarbeleg Sprintplan", pal nadat de koers van het eigen aandeel begon af te kalven. Bij dit plan wordt voor de deelnemer, van AEGON (tegen 8,3% effectieve rente/jaar) geleend geld belegd in het "AEGON garantiefonds dat door beleggingsspecialisten van AEGON speciaal voor het sprintplan is ontwikkeld" aldus de Sprintplanfolder. De "AEGON Spaarbeleg Sprintplan Overeenkomst" van het najaar 2000 meldt bovendien nadrukkelijk: "uw geld is belegd in het AEGON Garantiefonds oktober 00/05". Ook in het toch goed geïnformeerde Financiële Dagblad komt in de koerstabellen geen "AEGON Garantiefonds (oktober 00/05)" voor, wel een "AEGON Garantie click 90 fonds" en een "AEGON Garantie Click 95 Fund", maar dat zijn andere fondsen aldus AEGON. De deelnemer ontvangt een certificaat dat AEGON aan het eind van de contractperiode altijd zijn inleg (geleende som terug krijgt c.q. niet met een restschuld blijft zitten). Verder krijgt de deelnemer geen enkel document/nota van afrekening over hoeveel "AEGON GarantieFonds aandelen" tegen welke koers voor het "geleende bedrag" werden gekocht. Bij het SprintPlan blijkt het te gaan om "participatie eenheden" waarover in de Sprintplanfolder echter met geen woord wordt gerept. Herhaalde navraag omtrent het door "financiële specialisten van AEGON speciaal voor het "Sprintplan" opgerichte AEGON garantie fonds" (aldus de AEGON brochure) levert niets op. De AEGON juffrouw blijft aan de telefoon persevereren over "SprintPlanaandelen".

Uit een via tel 0800-0735 gratis bij AEGON, op te vragen "AEGON garantiefonds prospectus" blijkt het volgende:

- De brochure/prospectus Spaarbeleg Sprintplan is tevens prospectus van het AEGON GarantieFonds.

- Speciaal voor het SprintPlan hebben "beleggingsexperts" het AEGON GarantieFonds ontwikkeld. (Dit klopt niet helemaal want op 24 oktober 1997 heeft AEGON Bank (100% dochter van AEGON NV) het Spaarbeleg GarantieFonds gelanceerd. "Per 1 januari 2000 is haar naam gewijzigd in AEGON Garantiefonds") "Dit is een beleggingsfonds in de zin van de Wet toezicht beleggingsinstellingen" (Wtb) en beschikt als zodanig over een vergunning van De Nederlandsche Bank NV"(DNB) aldus de brochure annex de prospectus.

- Men dient houder te zijn of te worden van een "Particulier Spaarbeleg Rente Rekening" bij AEGON om deel te nemen aan het SprintPlan. Daarmee wordt onmiskenbaar een vorm van sparen gesuggereerd.

- Vervolgens wordt via de "Stichting AEGON Beleggings Giro" (100% dochter van AEGON NV)

- geld geleend van AEGON Bank (ook 100% dochter van AEGON NV)

- dat geld wordt "belegd in het AEGON Garantiefonds oktober 00/05" dat bij het najaar 2000 SprintPlan hoort. Laatst genoemde fonds is een onderdeel ("portefeuille") van het AEGON Garantiefonds

- De portefeuille is weer verdeeld in eenheden die "participaties" worden genoemd.

- Die participaties worden "geïndividualiseerd"

- Uw "belegging" alias uw "participaties" worden beheerd door AEGON Investment Management BV" (alweer een 100% dochter van AEGON NV).

- Speciale AEGON beleggingsexperts van deze beheerder "beleggen" uw geld in "financiële instrumenten" aldus de brochure annex prospectus.

- AEGON Custody BV (wederom een 100% dochter van AEGON NV) bewaart uw "participaties" c.q. het AEGON Garantiefonds dat zelf uiteraard ook een 100% dochter van AEGON NV is.

Het einde van uw AEGON SprintPlan "beleggingsronde" is onduidelijk. Uw "participaties" verdampen dan ineens (evenals trouwens uw geld dat deed tijdens het interne AEGON rondje) Wel wordt bij de afsluitende "Stand van de (Samengestelde) Index van uw SprintPlan" ineens gewag gemaakt van een "Weging" van de indices: Nikkei 225: 40%, S&P500: 25%, EuroStoxx 50 35%!

Als het u bij voornoemde constructie wat duizelt in uw bovenkamer dan ligt dat beslist aan uw verstandelijke vermogens in de optiek van AEGON. Die stelt namelijk in de eerste alinea van de Inleiding van de Spaarbeleg Sprintplan brochure alias AEGON GarantieFonds prospectus: "Om de beleggers een ruimere keuze te bieden in eenvoudige, heldere en gemakkelijke beleggingsproducten, heeft AEGON Bank N.V. op 24 oktober 1997 het Spaarbeleg GarantieFonds gelanceerd" Zoals vermeld: wordt dit fonds verderop in de prospectus/brochure AEGON Garantiefonds genoemd! Terugèsamenvatting

Anders dan de Wtb artikel 28 sub 2 voorschrijft: kan er niet in AEGON GarantieFonds effecten/aandelen worden belegd/gehandeld en is het Fonds niet aan een effectenbeurs in een (Europese Unie) lidstaat genoteerd. (Wtb staat voor Wet Toezicht Beleggingsinstellingen) Dientengevolge bestaat officieel het AEGON GarantieFonds niet als beleggingsfonds.

Bij het AEGON Spaarbeleg Sprintplan lijkt het bovenal te gaan om een AEGON Intern Rondje (air=lucht) Daarbij moet vooral aan gebakken lucht worden gedacht: AEGON Particulier Spaarbeleg Renterekening ► AEGON Beleggings Giro ► AEGON Bank ► AEGON Garantiefonds ► AEGON Investment Managent BV ► AEGON Custody BV. (Alles is 100% dochter van AEGON NV) .



Maar er is meer obscure AEGON koek m.b.t. de mededeling (in zowel de AEGON SprintPlan brochure als folder) dat "het AEGON GarantieFonds "de ontwikkeling volgt" van de indices van de drie belangrijkste beurzen ter wereld (Dow Jones Euro Stoxx 50, S&P 500, Nikkei 225)". (Hier is ineens sprake van "de ontwikkeling volgen van beursindices" wat toch onmiskenbaar weer wat anders is dan direct of indirect beleggen in 750 bedrijven.)



Over 2000 tonen die indices, m.b.t. de annual returns, gemiddeld maar liefst een daling van zo'n 140%(nominaal 421%!!) vergeleken met eind 1999 (DJ EuroStoxx 50: 48,6% ► –1,7% (=daling van 103%) S&P 500 index: 21,04 ► –9,11 (=daling van 143%) Nikkei 225: vanaf april 2000 tot eind 2000 van 42,89 ► naar –32,36 (=daling van 175%) Terugèsamenvatting



April 2000 telt zelfs enkele van de slechtste dagen ooit van Eurostoxx 50 en Nikkei 225 met dagkoersdalingen van respectievelijk 7,13 en 6,98%.

Bovendien toont de harde praktijk dat sec relateren van beleggingen aan beursindices een veel te rooskleurig beeld geeft van de werkelijkheid. Zo daalt de Nikkei 225 index van eind 1999 tot eind 2000 van 18934,34 naar 13785,69 punten dat is een daling van 27,2%, die dus in het niet valt bij de daling van haar annual returns met 175% in dezelfde periode.



Bovenstaand indices gebeuren is te verifiëren via internet: bij zoeken achtereenvolgens intypen Dow Jones Eurostoxx 50 (of: S&P 500 of: Nikkei 225) annual returns 2000 file en vervolgens respectievelijk selecteren: [PDF] Working Paper of European Stock Rerturns since 1986, c.q. [PDF] 0432r8 Periodic Table c.q. Global Finance Data. Zie voor verdere informatie ook Finfacts Ireland op internet en het Global Investment Return Yearbook 1e editie 2000.

De vetgedrukte one-liner slogan uit de SprintPlanbrochure najaar 2000: "Geld maken op topsnelheid" is dan ook onmiskenbaar weinig anders dan apert bedrog.

Kortom, evenals bij de Dexia Legio Lease Dec-00-WVD, is ook bij het najaar 2000 AEGON SprintPlan, mogelijk megafraude in het geding maar tenminste apert sprake van misleiding en bedrog van de consument.

(Annual returns is een moeilijk begrip in de aandelenhandel. U vindt het nader verklaard op www.uu.nl/content/ArieBuijs(engels).pdf U kunt ook onder alle zoekfuncties op uw internet startpagina bij zoeken intypen: Annual Returns The return of risk Arie Buijs en vervolgens selecteren: Igitur-Utrecht Publishing & Archiving Services. Daarna achtereenvolgens selecteren: Bladeren - Auteurs - B - Buijs Arie - The Return of Risk. Bij voorkeur alleen heel goed uitgeslapen aan de moeilijke materie beginnen.)Terugènuttige info tekst



Een "gewone consument" vraagt zich uiteraard terecht af hoe de onwaarschijnlijke schunnigheid zich kon voordoen dat bij, nominaal 421% (gemiddeld 140%) kelderende annual returns van beursindices, een daaraan gerelateerd beleggingsproduct met de slogan "Geld maken op topsnelheid" op de markt kon worden gebracht door een Bankinstelling.

En super banktoezichthouder heer Wellink, niet gehinderd door minimaal normbesef, op het voorblad van de Financieel Dagblad bijlage dd 26-11-05 maar paginagroot figureren als DNB directeur met de slogan "Werken aan vertrouwen"!!! (DNB = De Nederlandsche Bank)

En rechters, niet gehinderd door ook maar de minste realiteitszin, bij processen over meer of minder complexe en riskante beleggingsproducten, maar uit het loze bolletje beuzelen over de " gemiddeld geïnformeerde,omzichtige en oplettende, gewone consument" (die dus beter op zijn tellen had moeten passen!) Daarbij wordt dan gerefereerd aan Europese regelgeving die bovenal beoogt de grens overschrijdende onschuldige handel te bevorderen door toestaan van gebruik van overdreven wervelende en daardoor, overigens op zich onschuldige, misleidende reclameteksten voor zaken als antirimpel-crèmes, vermageringspillen etc. om de internationale handel daarin te bevorderen.(zie voor uitgebreidere toelichting verderop bij Rechtspraak.)

Tenslotte is het tenminste uiterst verdacht dat bij SprintPlannen uit 1998 (het aandelentopjaar) een productgarantie tot 93 % wordt gegeven, die, als aandelen eenmaal over hun top heen zijn, in de lijn der verwachting daalt (tot 90%), en vervolgens, terwijl de aandelenmisère onmiskenbaar gaande is, er ineens 100% garantie op het herbelegde kapitaal wordt verleend.

Naarmate betrokken aandelen meer in waarde dalen en AEGON desondanks hogere garanties afgeeft des te groter is de kans dat AEGON met een beleggingsstrop blijft zitten. Wat is er najaar 2000 gaande: bedrijft AEGON filantropie t.a.v. beleggers en snijdt zij in eigen knip? Dat lijkt uiterst onwaarschijnlijk. De enige andere verklaring is dat AEGON in het kader van de najaar 2000 SprintPlannen helemaal niets (her)belegde en de kat uit de boom keek m.b.t. het koersbeloop van onderhavige aandelen, opties en andere beleggingsproducten. In het laatste geval hoeft AEGON daar dan zelf ook geen kapitaal voor aan te trekken (Door bijvoorbeeld te lenen bij de DNB tegen een overigens lage (<4%) rente!) Kortom, AEGON incasseert dan 8% rente over een niet bestaande lening aan beleggers t.b.v. een nepbelegging oftewel er is een mega-aandelenzwendel in het geding! Vooralsnog lijkt dit laatste het geval tot het tegendeel is bewezen. Uiteraard had naar deze mogelijke aandelenzwendel allang een justitioneel onderzoek dienen te worden ingesteld.

Conclusie: gezien voorgaande is het dus de hamvraag of er bij de najaar 2000 AEGON Spaarbeleg SprintPlannen überhaupt daadwerkelijk wat wordt/werd geleend en herbelegd of dat er simpelweg rente wordt/werd geïncasseerd over een niet bestaande lening t.b.v. een nepbelegging.

De kans dat deze hamvraag ooit daadwerkelijk volledig beantwoord kan worden via inzage in de financiële bescheiden van AEGON lijkt overigens klein. Zulks gezien enerzijds de complexiteit van voornoemde AEGON interne "beleggingsronde" en anderzijds de mededeling in de SprintPlan brochure & folder(pag2) dat uw geld "indirect belegd wordt in ruim 750 bedrijven" terwijl overigens de laatste pagina van de folder rept over "een belegging in ruim 750 vooraanstaande Europese, Amerikaanse en Japanse bedrijven" Op de linguïstieke en juridische scherpslijperij over het begrip "indirect beleggen" wordt hier niet verder ingegaan. (kun je op zich makkelijk 50 webpagina's mee vol schrijven!)

Wel zal een weldenkend mens zich afvragen hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat voor bovengenoemde complexe, volslagen ondoorzichtige, en mogelijk ook oncontroleerbare, schimmige "beleggingsconstructie" ooit een Wtb vergunning door DNB(Wellink) kon worden afgegeven.

De grove incompetentie van Wellink blijkt eens temeer uit het feit dat de econoom Professor Eduard Bomhoff hem in een persoonlijk schrijven in 1998 al waarschuwde voor de onrealistische reclamepraktijken van AEGON. (Van apert ondermaats functioneren van DNB/Wellink lijkt ook sprake te zijn bij het spraakmakende, recente faillissement van de Van der Hoop Bank waarbij beleggers en spaarders het schip ingingen)


Overbodig te vermelden dat in het najaar 2000 ook de AEGON SprintPlan misleiding en mogelijk zelfs aperte aandelenzwendel c.q. megafraude zich eveneens voltrokken onder het "waakzame oog" van Short-Sighted Arthur Boy's "beurswaakhond" alias het seniele poedeltje AFM.





Juridische positie Dexia: (Dirk Bruneel's) Dexia's zichzelf indekken en het goede nieuws.

Terwijl Leaseverlies en Eeglease leden zich nota bene nog beraden op de Duisenbergregeling liet op 30 mei 2005 Dexia een rondschrijven uitgaan waarin zij haar juridische positie vastlegt. Zoals mocht worden verwacht betreft dit bovenal Dexia's zichzelf op voorhand al indekken tegen claims van gedupeerde beleggers. (onafhankelijk van de uitkomst van de Duisenberg deal dus), of, om op voorhand de nadelige gevolgen van die deal voor Dexia, zoveel als maar mogelijk is, te reduceren? Kortom, weer een, welhaast klassiek, rondje Dexia-ranzigheid. We zullen ons tot de hoofdzaken beperken.



Met betrekking tot twijfel over het aan/verkopen van aandelen(pakketten) stelt Dexia: "Wij achten ons overigens niet gehouden u te dien aanzien nadere stukken te overleggen" De aandelenhandel is vandaag de dag, behoudens via bankafschriften overmaken van aan of verkoopbedragen en mogelijk een bewijs van bewaring door de aandelendepothouder ("Bewaarder") en "orderbriefjes" bij de beurs een virtueel gebeuren. Ook dáárom is de toezichthoudende functie van AFM/DNB/DSI/Min van Financiën van essentieel belang. Door het niet willen/kunnen overleggen van voornoemde nadere stukken is Dexia's aandelen aan/verkoopbeleid volledig oncontroleerbaar geworden.



Ten aanzien van informeren over effectenlease-overeenkomsten stelt Dexia in haar

Standpunt Dexia: "Voorafgaand aan het sluiten van een effectenlease-overeenkomst wordt iedere cliënt geïnformeerd over het betreffende effectenlease-product, zodat de client kan weten hoe het product werkt en wat de risico's zijn." Dit standpunt is apert onjuist. Bovenstaand is onweerlegbaar duidelijk aangetoond dat Dexia bij verstrekken van informatie zweeg over het veranderen van de samenstelling van de WVD ten nadele van de belegger (van 33% winner in een 44% verliezer) en over voorafgaande, tot daverend aan toe dalende koersen daarvan, en (de reden van) aandelensplitsingen. Daardoor konden risico's bij de Dec-00-WVD onmogelijk, zelfs maar bij benadering, juist worden ingeschat en was er sprake van misleiding i/d zin van art 6:194 BW en van dwaling zoals bedoeld in art 6:228 BW.



De handtekening van de partner onder het contract.

Effectenlease-overeenkomsten zouden, conform art 1:88 BW mede ondertekend (gesigneerd) moeten worden/zijn door echtgenote/geregistreerde partner van de belegger.Stand punt Dexia: art 1:88 BW heeft alleen betrekking op koop op afbetaling van zaken. Een "zaak" is juridisch een stoffelijk, materieel object. Effecten zijn geen stoffelijke objecten, maar rechten. Dit standpunt is onjuist. Wel kan men, als men aandelen bezit, bepaalde rechten uitoefenen zoals een percentage van de winst opeisen. Aandelen van een firma zijn wel degelijk stoffelijk

Internet Van Dale Web stelt onder item(6)(Jur) bij het woord/begrip "zaak": goed en recht dat een bestanddeel van het vermogen kan uitmaken (Ned & Belg)

.Als u aandelen koopt krijgt U, afhankelijk van de wijze van betalen, daarvan een of ander schriftelijk (en dus stoffelijk) bewijs van op uw naam bijschrijving in een register conform art 25 Wge.Overigens liggen er in een kluis te A'dam nog enkele duizenden oude Aandeelbewijzen.

(zie voor verdere toelichting in deze onder effectenlease-rechtspraak.

Voor uitstekende juridische onderbouwing van de stelling dat aandelenlease een vorm van huurkoop is wordt verwezen naar het advies in deze aan de Commissie Geschillen Aandelenlease dd: 24-2-04 van de maîtres Prof Mr. C.J.H. Brummer en Mr H.L.J. Roelvink.

Op afbetaling aankoopbare zaken zijn trouwens lang niet altijd niet altijd stoffelijk. U kunt een Renault (stoffelijk object) inclusief 5 jaar garantie & onderhoud (niet stoffelijk) op afbetaling kopen.

Grote/kostbare cosmetische chirurgie (borst verkleining/facelifts etc) kunt u tegen afbetaling laten verrichten. Hetzelfde geldt voor no cure no pay rechtsbijstand (zie verderop bij nuttige informatie)

Zelfs in de handel is het begrip zaak niet perse stoffelijk: de (niet stoffelijke) handeling op zich van "koop en verkoop" geldt als zaken met iemand doen. (zie Van Dale's Groot Woordenboek Ned. Taal)

Overigens spreekt Dexia's in de linguïstieke marge uitvluchten zoeken voor haar louche en frauduleuze effectenleasehandel/zwendel, boekdelen voor zich.

Effectenlease zou in strijd zijn met de Wet op het consumentenkrediet (WcK)

Stand punt Dexia: "De Wck is niet van toepassing op effectenlease-overeenkomsten"

De WcK is primair bedoeld om de consument zelf te beschermen tegen eventuele onbesuisde aankopen die eigenlijk zijn budget te boven gaan, ongeacht de aard van het onderhavige product. Op duurdere zaken/producten (auto's) kunt u daarom in den regel maar tot hooguit 70% van de koopwaarde in de vorm van een krediet/geldlening krijgen. Hoe groter het risico bij een product des te moeilijker krijgt u daarvoor een lening en des te kleiner zal die zijn. Het is uiterst merkwaardig zo niet wettelijk onjuist dat een bank bij risicovolle geldproducten als aandelen de aankoopsom daarvan volledig als krediet heeft

Moet dat geen L.Blok zijn?

[peewee]

Misschien kan C of L. Blok nog eens uitlggen hoe koersdalingen van méér dan 100% mogelijk zijn !

[learner]

Zoex,

In één woord: "KLASSE..."

mvg, learner . . .

[coño]

zoex


Geplaatst op 03 Nov 2008 13:42 door zoex
Schunnige oplichterij, ranzige schaderegelingen en vunze rechtspraak.


Effectenlease ©C. Blok.


Samenvatting en conclusies.

In december 2000 bracht Dexia Bank Nederland opnieuw haar WinstVerDriedubbelaar (Dec-00-WVD) als "driedubbel winst opleverend" aan de man met de slogans: "Profiteer nu van de koersstijgingen","14% winst/jaar", "U belegt in solide hoofdfondsen" etc.

Niettegenstaande de Dexia WVD brochure toezegging: "U wordt volledig geïnformeerd" werd in haar informatie niet vermeld dat bij de Dec-00-WVD (vergeleken met eerdere WVD's) het aandelenpakket, qua samenstelling, van een winner (ABN-AMRO/ING/AHOLD: 33% winst) werd omgezet in een loser (AEGON/KPN/WoltersKluwer: 44% verlies) Er werd niet alleen niet gemeld dat het Dec-00-WVD aandelen pakket in december 2000 al gemiddeld op 44% verlies stond maar evenmin dat nominaal het verlies zelfs 223,7% bedroeg over de eraan voorafgaande twee jaar waarbij recente aandelensplitsingen eveneens onvermeld bleven. Uit betrokken Bijzondere Voorwaarden Effectenlease schrapte Dexia de kardinale toezegging (Bankplicht!) dat zij "de globale belangen van lessee zal behartigen". Kortom er is sprake van doelbewuste, en daarmee doortrapte, schunnige oplichterij.

Hetzelfde geldt voor het Sprintplan van AEGON dat zij najaar 2000 opnieuw lanceerde op de aandelenlease-markt onder de slogan "Geld maken op topsnelheid". Bij dit AEGON najaar 2000 Sprintplan wordt (met van AEGON bank geleend geld) belegd in het, door "AEGON experts" speciaal daartoe opgerichte "AEGON Garantiefonds (October/05)".Dit fonds is niet conform de Wtb beursgenoteerd en bestaat dus officieel niet als beleggingsfonds. Het Sprintplan is gerelateerd aan de AEX, Nikkei en de SP500 beursindices waarvan de annual returns over 2000 gemiddeld op, let wel 150% verlies stonden! De SprintPlan slogan "Geld maken op topsnelheid" was dan ook apert bedrog.

Bij het AEGON Legio-Lease "feestplan" werd beleggers zelfs 300% te veel in rekening gebracht voor hun AEGON aandelenpakketten. Pur sang oplichterij.

Een en ander voltrok zich onder "het waakzame/alerte oog" van supergeldboer Zalm (destijds Min. v Financiën) en het navenante "waakzame toezicht" op het bankgebeuren/de aandelenhandel van Wellink(DNB), Docters van Leeuwen(AFM), Oosterholt(DSI), en De Vries (VEB)

Mede door controversiële, en ook nog al eens onterecht in het voordeel van Dexia uitvallende, soms zelfs apert vunze, rechtspraak en anderszins groeiden de aandelenlease-affaires uit tot een schandaal dat qua schunnigheid zijn weerga niet kent. Markante zaken daarbij:

- Ondanks vooropgezet wel-en doelbewust bedrog van cliëntèle bij de Dec-00-WVD "zou er daarbij geen sprake zijn van misleiding" (rechtbank te Amsterdam LJN nr AP8458)

"De gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende "gewone consument" had de risico's van het product moeten doorgronden aldus het vonnis. Maar het meest lullige, sullige en knullige, en daarmee onbenullige, en dus ongewone, rechtertje had tenminste navraag gedaan naar de status van de handelswaar in casu de effecten t.t.v. aanbieding/aankoop. Door dat niet te doen werd 27 miljoenvoudig inferieur gemaakte koopwaar en daarmee een schunnige oplichterij van zo'n 1 a 2 miljard gemist aangezien de klagende partijen: Stichting Leaseverlies en Consumentenbond dat eveneens over het hoofd zagen. Met hun apert vunze jurisdictie kunnen betrokken maîtres definitief ongeslagen het Guinness Book of Records in! (Uitspraken na te zien via www.derechtspraak.nl. In submenu bij databank "uitspraken" selecteren. In volgend menu "LJN nummer selecteren" en betrokken nummer (= altijd 2 hoofdletters en 4 cijfers aaneen) intypen.



- Alhoewel de effectenlease berust op een, mede voor de partner, risicodragende geldlening is, i.t.t. wat art 1:88BW voorschrijft, daartoe diens handtekening op het leasecontract niet vereist (rechtbanken te Arnhem, Almelo en Roermond. (LJN nrs: AO5071 / AN9138 / AQ3956) De overige rechtbanken o.a. die te A'dam (LJN AQ 7412) en het Hof te Den Bosch (LJN AS4446) oordeelden overigens tegengesteld!) Markant bij al of niet van toepassing zijn van het "1:88 handtekening" beding is dat zelfs professorale rechtsgeleerden erover bakkeleien en Dexia/Legio-Lease er zelf ook al even hard tegengestelde uitspraken over doet.



- Op 14-7-04 stelt rechter O.Nijhuis (rechtbank te Arnhem) in een doorwrocht vonnis dat bij effectenlease de Wck (Wet op het Consumptief Krediet) in het geding is.(LJN AQ 1551). De hoogleraar rechtssociologie NJH Huls onderschrijft, zij het op andere gronden, deze stellingname, in een grondig onderbouwd betoog. (NJB 29-7-05, pag 1386 ev. Prof Huls was zelf nauw betrokken bij tot stand komen van de Wck!) Maar zelfs bij één en dezelfde rechtsinstelling (Utrecht) heersen dienaangaande volledig tegenstrijdige opvattingen: Wck wel dan wel niet van toepassing. (zie respectievelijk LJN nrs: AU1622 en AT 8955) Noch Legio-Lease noch haar eigenaren: AEGON, later Dexia, beschikten over een WcK vergunning waarmee al hun effectenlease-overeenkomsten niet rechtsgeldig en dus (ver)nietig(baar) zijn.



- De Wck op effectenlease van toepassing verklaren resulteerde in uniforme "juridische (Wck) eenheidsworst" die voor het eerst haar entree maakte op 2-2-05 bij de Rechtbank te Almelo (LJN nr AS 4746) Het leidt soms tot rigoureuze rechtspraak bijv: LJN AS7299: een deels nepbelegging (er werden geen effecten maar opties daarop gekocht) werd terzijde geschoven met "nu de overeenkomst nietig is behoeven de overige verweren geen bespreking". Bij LJN AU4342 wordt de beschermende functie van Art 1:88 BW van tafel geveegd als "niet tot een andere uitspraak leidend"! (zie voor toelichting Art 1:88BW verderop deze website)



- De specifiek op de effectenhandel van toepassing zijnde Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer werd door Dexia over een breed front en in zeer grove mate geschonden. (Er zijn 4 versies!! Gangbaar is die van februari 1999, gewoonlijk aangeduid als NR99. Het leverde een potpourri aan uitspraken op variërend van "geen restschuld, hele inleg terug" tot "inleg kwijt, restschuld volledig betalen" (Zie respectievelijk LJN nrs: AU1135 en AP4827) (N.B: "Restschuld" = verlies op contractuele belegging. "Inleg" = totaal aan rente(termijn) betalingen) (Let op: de contractuele belegging is wat anders dan de daadwerkelijke belegging)

Een frisse uitspraak is ook (LJN AR6233) van de rechtbank te Breda:

Dexia is ernstig tekort geschoten in haar zorgplicht, er werd, m.b.t. financiële draagkracht van gedupeerde cliënt, zelfs niet geïnformeerd bij BKR te Tiel maar desondanks moest die cliënt toch 50% van de restschuld betalen!! Wat heet reële rechtspraak vandaag de dag?



- Volgens de Wbp (Wet bescherming persoonsgegevens) hebben effectenlease-gedupeerden, in het kader van de NR99, het recht te weten welke, met name vooral financiële, data door Dexia werden verwerkt. Aan verzoeken daartoe, m.b.v. een door Tros Radar (Mevrouw Hertsenberg) aangereikt standaard briefmodel, werd door Dexia terecht niet voldaan. De reden daartoe: "de massale verzoeken zouden haar reguliere werkzaamheden ontregelen" wordt door rechtbanken te A'dam en Utrecht gehonoreerd (Zie respectievelijk LJN nrs AU8223 en AS2313) Maar rechter Klaartje Weverink-Berkhout bij de balie te A'dam mag wel andere rechters in den lande standaard effectenlease-rechtspraak voorkauwen. ("Beslismodules" effectenlease-rechtspraak)



- Op 29-4-05 wordt, via bemiddeling door voormalig ECB directeur Duisenberg, tussen Dexia enerzijds en Leaseverlies/Eegalease/Consumentenbond & VEB anderzijds, een uiterst inferieure financiële schikking getroffen ter compensatie van, door effectenlease-gedupeerden geleden, schade ("Duisenberg" regeling:= "inleg" kwijt en 1/3e restschuld betalen. Tekende partner niet dan geen restschuld) . Zelfs bij een maximaal sterke rechtspositie (het 1:88 BW handtekening­beding: de partner ondertekende de effectenlease- overeenkomst niet) raakt gedupeerde toch nog altijd zijn hele "inleg" (alle betaalde rente) kwijt.Bij de Dec-00-WVD verliest klant 10% en wint Dexia 60% op de daadwerkelijke belegging!. Bij feestplan contracten wordt over de 300% afzetterij 1/3e betaald. Wat heet een reële alias billijke schaderegeling?.



- Op 23-6-05 blijkt een meerderheid (80%) van daadwerkelijk over de Duisenbergregeling stemmende Leaseverlies en Eegalease leden voor die regeling te zijn waarmee die regeling op voorhand al, in het kader van de WCAM, als norm werd bestempeld. Op voorhand welteverstaan omdat die WCAM er toen officieel nog niet was. Overigens vormt die 80% nog geen 25% van alle effectenlease-gedupeerden zodat er hooguit maar van een selectieve meerderheid sprake is.



- Terwijl effectenlease-gedupeerden zich in mei/juni '05 nog beraden op de, op 29-4-05 via bemiddeling door Duisenberg, tot stand gekomen schaderegeling, stuurt Weverink-Berkhout (A'damse balie) op 22-5-05 rechters in den lande haar definitieve "Beslismodule" Effectenlease Rechtspraak toe. Die meldt een "glijdende schaal" voor verdelen van schade bij effectenlease!! (Is heel wat anders dan de Duisenbergregeling) Overigens tracht Dexia zelf zich dan, op voorhand, al weer aan de gevolgen van "Duisenbergregeling" te onttrekken dan wel de eruit resulterende claims tegen haar te reduceren, via haar officiële verklaring "Juridische Positie van Dexia" dd 30-5-05.



- Donner werd, via een aan hem gericht persoonlijk schrijven van de webauteur, geattendeerd op de miljardenfraude bij de effectenlease maar deed daar niets mee.



- Integendeel, Donner voerde, als minister van Justititie, op 1-8-05 de WCAM (versneld?!) in t.b.v. DES-hormoonslachtoffers maar dat kwam (uiteraard toevallig) wel mooi uit om een dreigende stortvloed aan effectenlease-rechtzaken te voorkomen door, via die WCAM, de Duisenbergregeling bindend te verklaren t.b.v. afhandelen van effectenlease-schade. (WCAM staat voor Wet Collectieve Afhandeling Massaschade) Opmerkelijk omdat Donner op 9-9-04 tegenover de Volkskrant verklaarde dat effecten­lease-gedupeerden individueel moeten procederen t.b.v. hun schadeclaim.



- Op 25-1-07 verklaarde het Hof te A'dam, in het kader van de WCAM, zoals verwacht, de zogeheten Duisenbergregeling verbindend voor afhandelen van, bij effectenlease geleden, schade. (LJN AZ7033) waartoe die WCAM op haar kardinale onderdelen, wel viervoudig werd verkracht. Daarmee wordt die schaderegeling dan juridisch binnen die WCAM (Art.7:907 lid 3 sub b BW) redelijk bevonden. In werkelijkheid blijkt het een uiterst onredelijke schaderegeling te betreffen. Bij de populaire Dec-00-WVD verliest de deelnemer zelfs 60% op de daadwerkelijke belegging terwijl Dexia er 10,5% op verdient. (WCAM staat voor Wet Collectieve Afhandeling Massaschade) Kortom, wat heet een (on)redelijke/billijke schaderegeling conform Art.7:907 lid 3 sub b?



- Let wel, ruim één maand later voltrok zich voor dat zelfde Hof het eerste "WCAM-tijdperk" effectenleae-proces (LJN AZ9721) Daarbij werd op grond van het huurkoop (Art.7A:1576h lid1) annex handtekening (Art 1:8Cool beding geoordeeld dat gedupeerde geen restschuld overhoudt en Dexia de gehele "inleg"(alle rentebetalingen) moet terug betalen. Terwijl dus op 25-1-07 dat zelfde Hof oordeelde dat de WCAM van toepassing is op de Duisenbergregeling waarbij in analoge gevallen weliswaar gedupeerde eveneens geen restschuld overhoudt maar wel zijn hele inleg kwijt is c.q. niet terugkrijgt van Dexia. Kortom, wat is nu eigenlijk bij een "1:88" casus, in het kader van de WCAM (Art 7:907 lid 3 sub a), een "redelijke/billijke schadevergoeding": "geen restschuld/inleg kwijt" of "geen restschuld/ inleg terug"? De "gewone consument" noemt dit "Met je rechtspraak totaal voor paal staan" Ook na onderbrengen van de Duisenbergregeling in de WCAM wordt, in maart/april '07, nóg altijd door pleiter Bos (een "Dexia expert"!) en rechters inferieur gemaakte koopwaar over het hoofd gezien in A'dam (LJN AZ9722 & BA3914: betreft gortrotte AEGON/KPN/WoKlu effecten.)



- Naast voornoemde "Beslismodule rechtspraak" met "glijdende schaal" en "Duisenberg" komt er ook een "categoriemodel" rechtspraak met categorale stappenschaal voor schadevergoeding (Zie LJN BA3914 rechtbank A'dam) Hebben we het dan nog altijd, in het kader van de WCAM over één (dan wel uiterst flexibele!) of inmiddels over meerdere bindende, schade­regelingen edelachtbare maîtres?



- De WinstVerDriedubbelaar effectenlease-overeenkomsten blijken op de keper beschouwd volledig onbepaalbaar. Zelfs tussentijds tijdelijk sterke koersstijgingen kunnen uiteindelijk nog tot forse verliezen leiden Deze kardinale tekortkoming werd bij effectenlease­rechtspraak tot nu toe volledig over het hoofd gezien!! (Volgens de wet horen verbintenissen bepaalbaar te zijn (Art 6:227 BW)



- Functioneel bepaalbaar zijn (Art 6:227BW) van effectenlease-overeenkomsten wordt bovenal bepaald door hun afkappunt, de koerswaarde waarbij winst in verlies overgaat. De enige maître in den lande die hieraan refereert bij effectenlease rechtszaken is Mr J.J.W. Remme uit Utrecht die daarop dan ook altijd scoort bij Sprintplanzaken voor de rechtbank. (zie LJN AT4481)



- Dexia geeft zelf duidelijk aan aandelen op naam van cliëntèle, te kopen c.q. te hebben gekocht. Zij hoeft dat niet te bewijzen maar mag volstaan met aantonen dat aandelen dubbel werden geadministreerd. ("reconciliatie")(Douceurtje rechtbank te Amsterdam LJN AZ7033)

- Betrokken onderzoeksrapport (dd 9-11-06) van Docters van Leeuwen(AFM) en Mr Cortenraad (raadsheer Hof A'dam) stelt dat inkoopaantallen van aandelen overeenkomen met bijbehorende aantallen in Dexia's aandelendepots bij betrokken effectenlease constructies. Maar gezien de tussentijdse splitsingen van sommige betrokken aandeelsoorten horen die aantallen dan juist niet te kloppen. Van gesplitste aandeelsoorten hoort op enigerlei tijdstip meer in de depots te zitten dan bij aankoop. Overigens is ook bij overeenstemmende aantallen megazwendel mogelijk en bij Dexia zelfs waarschijnlijk. Ook dit werd door Docters v Leeuwen en Cortenraad faliekant gemist

- M.b.t twijfel aan daadwerkelijke koop door Dexia van aandelen in het kader van effecten­lease oordeelt de rechtbank in Den Haag (LJN AU8348): "Aankoop aandelen als voldoende bewezen door, door Dexia, overlegde stukken uit haar administratie" "Gedaagde heeft geen concreet tegenbewijs geleverd" Welke stukken edelachtbare, en hoe had concreet tegenbewijs moeten worden geleverd als dat ook Docters van Leeuwen met zijn AFM en raadsheer Cortenraad zelfs niet lukt? Voorwaar juridische onzin.



- Dexia kan procederen over een restschuld van € 5000,- maar van zwart op wit vaststaande Legio-Lease oplichterij van ruim ƒ 15.000,- kan zelfs geen aangifte worden gedaan.



- Mede op basis van in deze website, nieuw aangedragen, belastend juridisch materiaal tegen Dexia, kan, naar goede schatting, zo'n 90% van de effectenlease-gedupeerden een aanzienlijk betere schadevergoeding bij Dexia bedingen dan wat de Duisenbergregeling biedt.



Via de Vereniging Leaseschade (de hard-liners!) kan al voor € 80,- met garantie worden geprocedeerd.



Conclusie: banken kunnen in Nederland ongecontroleerd en ongestraft megafrauduleus aandelenzwendel bedrijven dankzij incompetent toezicht van betrokken toezichthouders: het Ministerie van Financiën, DNB, AFM, DSI en VEB en een falend OM. Naast schunnige oplichterij zijn grove incompetentie en vunze rechtspraak troef bij bij de effectenlease.



Inleiding

Op twee effectenlease constructies wordt nader ingegaan. De WVD en het AEGON Sprintplan. Via een paginagrote advertentie (kosten zo'n € 250.000!) in de "wakkere ochtendkrant van ontwakend Nederland", De Telegraaf, bood Dexia Bank Nederland NV via haar (van AEGON overgenomen) dochter Bank Labouchère en haar onderdeel Legio Lease, op 2 december 2000 opnieuw haar vermeende koe met gouden hoorns aan: de WinstVerDriedubbelaar.(Dec-00-WVD) Achteraf bleek die koe, inclusief zijn hoorns, eind 2000 al gortrot te zijn en dientengevolge werden de (volgens Dexia minstens 100.000) deelnemers aan de aanbieding, zogezegd daverend een loer gedraaid. Er was begin december 2000 namelijk al van alles mis met de Legio Lease Dec-00-WVD aandeeltjes naar later/te laat moeizaam werd achterhaald. (80% van de Legio Lease contracten zou een WVD lease betreffen! (In totaal zouden zelfs zo'n 500.000 mensen aandelenlease contracten hebben. Het zou 700 000 contracten betreffen waarmee tenminste zo'n 6-7 miljard euro gemoeid zou zijn!!)

Voornoemde 2 december 2000 Winstverdriedubbelaar advertentie bevatte lovende en wervelende aanbevelingen zoals:

"Ver DRIEdubbel uw winst met de Legio-Lease WinstVerDriedubbelaar"

"uw inleg bestaat uitsluitend uit een door u gekozen vast maandbedrag"

"U kiest een vast maandbedrag of éénmalige inleg"

"…....pakket solide aandelen voor u aangekocht"

"U belegt in aandelen KPN, AEGON, WoltersKluwer, stuk voor stuk betrouwbare en vooraanstaande hoofdfondsen"

"Over de laatste 7 periodes van 3 jaar bedroeg de koersstijging 28%" etc.

De hamvraag: betreft het oplichterij of zelfs doelbewuste en dus doortrapte oplichterij en was dat vooraf te voorzien en te voorkomen geweest? Voor beantwoorden van deze hamvraag heeft uw webauteur Kees (Blok zie www.veteranenpartij.nl) de messen vlijmscherp geslepen om de casus met chirurgische precisie te analyseren.

Hij deed met een inleg van € 50/maand mee aan de Dec-00-WVD onder het motto: als het meezit houd ik er een wereldcruise aan over, zit het minder mee dan wordt het een rondvaart Middellandse Zee en hangt (vooralsnog!/wordt over geprocedeerd) voor een paar 1000. Voor de WVD werd hij rechtstreeks door Dexia Bank/Legio Lease aangeworven via een aan hem gerichte, op 7 december 2000 gedateerde, brochure(zie onderstaande afbeelding 1) met wervelende teksten zoals:

"Profiteer nu van de koersstijgingen" / "28% koersstijging per jaar over afgelopen periode van 7x3 jaar"/"u wordt volledig geïnformeerd" / "al na 3 jaar onbelaste winst"/"voor u wordt een pakket solide aandelen aangekocht" / "ruim 100.000 tevreden klanten doen al mee" / etc. (klik 1x met li muisknop op Terugèsamenvatting als u van daar hierheen hyperlinkte en terug wil.

VerDRIEdubbel uw winst in slechts drie jaar

Ontvang al over drie jaar f 20.654,00 belastingvrij.

Leiden, 7 december 2000

U kunt nu nog uw winst verDRIEdubbelen en al over drie jaar een grote belastingvrije uitbetaling tegemoet zien! Hoe? Door alsnog mee te doen met de WinstVerDriedubbelaar van Legio-Lease. Een unieke vorm van beleggen waaraan inmiddels ruim 100.000 tevreden klanten meedoen!

Zo werkt de WinstVerDriedubbelaar

De WinstVerDriedubbelaar werkt als volgt. Er wordt niet éénmaal maar zelfs driemaal een pakket aandelen voor u aangekocht. U doet mee met een vastmaandbedrag van bijvoorbeeld f 250,- of f 8.100,- éénmalig. Maar al vanaf de eerste dag is dan een pakket aandelen van in totaal maar liefst f 42.893,10 voor u aan het werk!

Na ontvangst van uw aanmelding wordt uw eerste pakket solide aandelen aangekocht: AEGON, KPN en Wolters Kluwer. Na één jaar en na twee jaar wordt voor u eenzelfde pakket aandelen aangekocht, tegen precies dezelfde aankoopprijs als het eerste pakket. Ook al is de koers op dat moment veel hoger! Het volledige aandelenpakket van f 42.893,10 is op deze unieke manier eigenlijk al vanaf dag één voor u aan het werk!

Al na 3 jaar uitbetaling~ van onbelaste koerswinst

Na drie jaar kunnen uw aandelen worden verkocht. De verkoopopbrengst van uw aandelen, slechts onder aftrek van de aankoopprijs, wordt dan belastingvrij aan u uitbetaald. Uw winst is dan letterlijk verDRIEdubbeld! Bij een jaarlijkse koersstijging van gemiddeld 14% ontvangt u maar liefst f 20.654,00.



Profiteer nu van de koersstijgingen

Uw belastingvrije uitbetaling op de einddatum is uiteraard

afhankelijk van de koersstijging van uw aandelen. Over de laatste 7 periodes van 3 jaar bedroeg de stijging van het aandelenpakket AEGON, KPN en Wolters Kluwer gemiddeld ruim 28% per jaar (peildatum 31 december). In het prognosevoorbeeld wordt uitgegaan van een gemiddelde koersstijging van 14% per jaar, dus de helft lager. Ter vergelijking: de AEX-Index, de officiële graadmeter van de beurs te Amsterdam, steeg sinds haar ontstaan begin 1983 met gemiddeld ruim 17% per jaar. De waarde van uw belegging kan fluctueren. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomsttoekomst.



U wordt volledig geïnformeerd

U vindt in de bijgaande informatie een overzicht van de meest gestelde vragen en antwoorden over de WinstVerDriedubbelaar. Hierin is ook een tabel opgenomen met de mogelijke uitbetalingen."

Afbeelding 1. De Dexia/Legio-Lease Winst VerDriedubbelaar brochure uit december 2000.

Terugèsamenvatting als vandaar hierheen werd gehyperlinkt



De aanbieder en zijn aanbiedingen.

Het is een goede gewoonte om bij aanbiedingen/koopjes, zeker als dat complexe en ook nog eens riskante handelswaar betreft, altijd eerst te kijken naar de aanbieder en niet alleen naar wat voor koopjes in de aanbieding zijn. Dat is ook in de Dexia zaak van groot belang zoals blijkt uit rechtspraak op 7 juli 2004 door de rechtbank te Amsterdam waarin verwezen wordt naar een uitspraak van het Europese gerechtshof: Daarin zou gesteld zijn dat moet worden uitgegaan van "de vermoedelijke verwachting van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende, gewone consument" (deze uitspraak zou afkomstig zijn van het Hof van Justitie van Europese gemeenschappen d.d: 16 juli 1998: referentienummer C-210/96 (NJ 2000, 374)



De Dec-00-WVD aanbieder was Labouchere Bank/Legio Lease, onderdeel van Dexia Bank Nederland NV die gemakshalve hierna Dexia wordt genoemd. Het bankwezen wordt in Nederland primair gecontroleerd door De Nederlandse Bank (DNB: directeur heer Nout Wellink) Aangezien de Dec-00-WVD op dé handelsbeurs in den lande (Euronext te A'dam) verhandelde, officieel geregistreerde, aandelen omvatte, is er nog een extra, specifiek op de aandelenhandel toezicht houdend instituut: de Autoriteit Financiele Markten (AFM: directeur destijds heer Arthur Docters van Leeuwen.) Daarnaast ziet ook het Dutch Securities Institute (DSI: directeur Kees Oosterholt) op enigerlei wijze toe op de integriteit van de effectenbranche. Tenslotte is er ook nog de supertoezichthouder op het geldgebeuren in den lande: heer Gerrit Zalm, minister van financiën.



Kortom: bij zoveel respectabele, officiële, het bankwezen c.q. de geld & waardepapieren handel controlerende instanties mag een "gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende, gewone consument" bij een aanbieding (hypotheek/spaarrente/aandelen etc) door dé vakman op geldgebied: een gerenommeerde bank, er van uitgaan dat er inderdaad alleen solide/betrouwbare en volledige informatie wordt verstrekt c.q. verstrekt kan worden.

Temeer omdat ook andere instanties zoals de VEB (Vereniging Effecten Bezitters; dir PP de Vries), Consumentenbond, het KOAG-KAMA (advertentiecontroleur) en de Reclame Code Commissie op enigerlei wijze over uw zakelijk heil waken c.q. pretenderen dat te doen.

Als u een Volvo bij een officiële Volvodealer koopt hoeft u er niet nog eens twee keer mee langs ANWB keuringsstations om te verifiëren of de (brochure) informatie, die u omtrent die auto ontving, ook daadwerkelijk klopt. Dat is wel raadzaam als u een Volvo op een achteraf automarkt aanschaft.



Anders gezegd: door alleen al de identiteit van de aanbieder en zijn controleurs te verifiëren hebt u zich zelf goed geïnformeerd omtrent de betrouwbaarheid van diens informatie over zijn koopwaar. De koopwaar zelf is vaak helemaal niet, of niet eenvoudig, op exacte waarde te controleren.



De aanbieding

Bij de Dec-00-WVD aandelen aanbieding werd uitgegaan van een reëel lijkende gemiddelde koersstijging van 14%/jaar hetgeen absoluut niet onwerkelijk klinkt want er zou tot dan toe 28% gemiddeld per jaar gescoord zijn volgens Dexia. (zie bovenstaande Dexia folder/ advertentie)

Hoe reëel was nu anno december 2000 winstverdriedubbeling op basis van de door Dexia gemelde 28% koersstijging per jaar en hoe betrouwbaar was die gemelde "stijging van 28%/jaar over de "voorgaande 7 perioden van drie jaar"? Om een maximaal betrouwbaar antwoord op die vraag te krijgen werden de KPN, AEGON en Wolters Kluwer persoonlijk telefonisch of schriftelijk benaderd. Dat leverde de volgende resultaten/toegezonden informatie op: (zie ook tabel 3 verderop)

- Geen van deze firma's kon het eigen koersverloop door de jaren heen zo ophoesten. De gevraagde informatie zou worden opgestuurd, maar daar kon wel een week over heengaan en die ging er ook overheen. (koersbelopen zijn dus kennelijk niet zo eenvoudig te controleren!

- Uit de toegezonden informatie blijkt dat geen van de Dec-2000-WVD samenstellende aandeelsoorten al 7 periodes van 3 jaar (21 jaar dus) bestond eind 2000.

- De gemiddelde koersstijging tot december 2000 bedroeg zo'n 19% en niet 28%.

- Alle betrokken aandeelsoorten werden één of meerdere keren 2 of meervoudig gesplitst (waarvan één keer in de 2 jaar vooraf aan de december 2000 WVD aanbieding) Dit om de handel erin gaande te houden aldus de informanten. (Wordt een aandeel 4-voudig gesplitst en koopt u zo'n aandeel na de splitsing dan is het, vergeleken met dat aandeel voor zijn splitsing 75% in waarde gedaald. Voor iemand die al voor de splitsing zo'n aandeel heeft maakt de splitsing ervan niets uit. Hij krijgt dan 4 nieuwe/gesplitste aandelen voor zijn ene aandeel terug. In ieder geval kan qua nominale waarde een aandeel bij aankoop na een splitsing niet klakkeloos worden vergeleken met dat aandeel voor dat het werd gesplitst.

- Over de laatste periode van 1-2 jaar voorafgaand aan de Dec-00-WVD aanbieding daalden de betrokken aandeelkoersen gemiddeld 44%. (De KPN koers kelderde zelfs met ruim 75%!) (zie onderstaande tabel 1)

In 2004 door AEGON/KPN/WoltersKluwer zelf verstrekte informatie

Tabel 1: koersverloop Dec-00-WinstVerDriedubbelaar tot eind 2000 terugèsamenvatting

De tabel toont ook duidelijk aan dat, zelfs als u januari 2000 al KPN aandelen bezat en dus dubbel zoveel na de splitsing medio 2000, het KPN aandeel het nog altijd zeer slecht deed. Het zou dan alleen over de tweede helft van 2000 al om een koersdaling van 53,14 (koers na de splitsing dd 5-6-00) naar 12,34 op 1-2-01 gaan, oftewel om een daling van ruim 76%.

Er zijn meer relevante zaken uit de getoonde koerstabellen te concluderen, die worden hier buiten beschouwing gelaten maar komen wel bij een rechtszitting aan de orde. Een rechter zal in verband daarmee dan haar rechtspraak "de vermoedelijke verwachting van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument" moeten toelichten.

Met name door opsplitsen in 1999 en in 2000 (dus recent vooraf) aan de Dec-00-WVD aanbieding was de netto waardedaling van betrokken aandeelsoorten voor een WVD koper eind december 2000 nog veel groter dan de gemiddelde koersdaling van 44% over de laatste drie jaar al aangeeft, namelijk 223,67%!.(AEGON: € 94,50► € 42,37 =▼55,16%/KPN: € 124,90►€12,34 =▼90,12%/WoKlu € 134,40►€ 29,04 =▼78,39%) Zelfs na medio 2000 (dus na alle splitsingen) daalt het WVD aandelen pakket nog altijd gemiddeld 32,26% (nominaal 96,78%)



Uit voorgaande mag duidelijk zijn dat, door het niet vermelden van de, recent aan de Dec-00-WVD aanbieding voorafgaande, gemiddelde en totale koersdalingen van respectievelijk 32,3% en 96,87%, en de (reden van de) splitsingen van aandelen, essentiële informatie werd achtergehouden waardoor een juist oordeel over de WVD aanbieding onmogelijk werd. Bij correct/volledig informeren had niemand een Dec-00-WVD gekocht. (art. 6:228 BW: dwaling is in het geding) Ook is er, conform art: 6:194 BW, onmiskenbaar sprake van misleiding m.b.t. informatie c.q. onjuiste en onvolledige informatie over het aangeboden product (hier inferieure aandelen). In feite is er in december 2000, bij het WVD aandelenpakket, al duidelijk sprake van een forse verliezer i.p.v. een voorgeschotelde winstpakker en dus maakt Dexia/ Labouchere Bank zich ook schuldig aan ontoelaatbare reclame.

Voor deze conclusies wordt, m.b.t. het feitelijke koersbeloop, met name verwezen naar de misleidende onderstreepte one-liners uit de Dexia Dec-00-WVD folder: "WinstVerDriedubbelaar", "Profiteer nu van de koersstijgingen" en "U wordt volledig geïnformeerd" en naar de mededeling dat er vanaf de eerste dag "solide aandelen" (what's in the name?) voor u aan het werk zijn") Hier is dus eveneens schenden van de zogeheten "Zorgplicht" in het geding. (NR99 Art 33) Die houdt o.a. in dat potentiële klanten op basis van verstrekte informatie bij aanbiedingen de risico's daarvan met enige nauwkeurigheid moeten kunnen inschatten

Kortom: bij de Dec-00-WVD aanbieding is er onmiskenbaar sprake van oplichterij.

Uit de Legio-Lease berichten "Legio Nieuws Januari 2000" 1999 (tabel 2) en "Aandelenlease en de fiscus" dd Januari 2002 (tabel 3) blijkt duidelijk dat Dexia begin december 2000 zeer goed wist dat haar Dec-2000-WVD een apert inferieur product omvatte. Daarmee is het doelbewuste en dus doortrapte oplichterij.

Tabel 3: door Legio-Lease zelf verspreidde folder met 2001 koersinformatie



Maar let op, het is nog vunzer dan u voor mogelijk hield.

Voor de WVD uit december 2000 werd een ander aandelenpakket gebruikt dan bij eerdere WVD's. Bij die eerdere WVD's uit 1999 en 2000 bestond het aandelenpakket uit ABN-AMRO/ ING & AHOLD aandelen (zie bijv. LJN nrs AT8691, AP4827, AY5413, AS6280, AT8691)

Dat aandelenpakket stond, ondanks dat de aandelenmalaise al een half jaar gaande was, in december 2000 nog altijd op een winst van 33% en over de eraan voorafgaande drie jaar nominaal zelfs een winst van 286%. Zoals bovenstaand gemeld stond het AEGON/KPN & Wolters Kluwer aandelenpakket in december 2000 op gemiddeld 44% verlies, en over de laatste eraan voorafgaande periode van 3 jaar netto in totaal zelfs op 223,67% verlies. )



Samenvattend: in december 2000 is het aandelen pakket uit eerdere WVD's niet alleen veel stabieler dan het Dec-00-WVD aandelenpakket maar zelfs nog altijd een aperte winner terwijl de Dec-00-WVD dan al een daverende loser is. In december 2000 werd doelbewust een "winner"omgezet in een "loser" Kortom: doortrapte oplichterij in het kwadraat.



Waarom verruilde Dexia een regelrechte winner voor een navenante loser terwijl instanties als het Centraal Plan Bureau en het Min.v Economische Zaken voor 2001 een zelfde economische groei voorspelden als in 2000 werd behaald? De vermoedelijke reden is dat Dexia via een restschuld bij beleggers ruim extra verdiensten zou binnenhalen terwijl de beleggers er dus juist via die restschuld daverend op zouden verliezen. Die verdiensten voor Dexia zouden des te groter uitvallen naarmate zij daadwerkelijk geen of minder WVD aandelen verhandelde dan werd aangegeven en daar heeft het vooralsnog alle schijn van. (zie daartoe deze website verderop)



Om zich tegen het bedrog van de consument juridisch in te dekken veranderde Dexia's Legio-Lease zelfs haar eigen "bijzondere voorwaarden effectenlease" Dat gebeurde ook nog eens op een hele lepe manier. Daartoe werden die leasevoorwaarden van in alinea's gewijs doorlopende (één kolom's) tekst omgezet in een drie kolom's tekst (afbeelding 2) waardoor inkorten/veranderen van de eigen leasevoorwaarden alleen opviel bij nauwkeurige bestudering van de tekstinhoud ervan.





Afbeelding 2: gewijzigde(rechts) opmaak "BIJZONDERE VOORWAARDEN EFFECTEN LEASE"

(Terugèsamenvatting als u vandaar hierheen hyperlinkte)



Uit de onder punt 3 genoemde "bijzondere voorwaarden effectenlease" werden de volgende zinsneden weggelaten bij het Dec-00-WVD aandelen leasecontract:"Daarbij zal Legio-Lease in redelijkheid rekening houden met de globale belangen van de Lessee. Legio-Lease zal terzake van de uitoefening van deze aan de waarden verbonden andere rechten jegens lessee niet aansprakelijk zijn behoudens in gevallen van opzet of grove schuld." Dit laatste is duidelijk het geval bij de Dec-2000_WVD: een, van een winner in een loser omgezet, al 1-2 jaar daverend verliesgevend, aandelenpakket als mogelijke winstverdriedubbelaar verkopen met de slogan "Profiteer nu van de koersstjjgingen" en "er wordt belegd in solideaandelen/betrouwbare fondsen".



De conclusie m.b.t. voorgaande: onmiskenbaar is art: 326 Wetboek Strafrecht deel II in het geding: met het "oogmerk zich zelf te bevoordelen" werd de klant bewust benadeeld door die, met "een samenweefsel van verdichtsels" (14% winst per jaar / solide beleggingsfondsen/ profiteer nu van de koersstijgingen etc) een, van een winner in een loser omgezet, en dus inferieur gemaakt product (44% verlies), als winner te verkopen.

Dexia heeft zich daarmee schuldig gemaakt aan oplichterij waarvoor een gevangenisstraf van maximaal 3 jaar en/of een geldboete van de 5e categorie kan worden geëist. Het gaat hier, zoals gezegd, onmiskenbaar om doelbewuste en daarmee doortrapte oplichterij.



Ook mag duidelijk zijn dat als Dexia juiste en dus correcte informatie over de Dec-00-WVD had verstrekt geen sterveling in december 2000 een "WinstVerDriedubbelaar" aandelen lease-overeenkomst was aangegaan.



Conclusie: conform art 6:228 BW is de Dec-00-WVD overeenkomst tot stand gekomen o.i.v. dwaling. Zij zou bij een juiste voorstelling van zaken zeker niet zijn afgesloten en is dientengevolge nietig verklaarbaar.



Bij de aandelenlease contracten werd steeds een "Fiscale Opinie" (Bruinzeel v/d Graaf belastingadviseurs) bijgesloten waarin de volgende zinsnede: "In het kort komt de "WinstVerDriedubbelaar" er op neer dat Legio-Lease op naam en voor rekening en risico van de deelnemers een pakket aandelen koopt op de Amsterdamse Exchanges …etc"("Amsterdamse Exchanges" = de handels (Berlage) Beurs te A'dam)

Er werd Dexia herhaaldelijk om aan/verkoopnota's op naam gevraagd. Steevast antwoordde Dexia dat aandelen "gebundeld" werden gekocht dan wel verkocht. Gebundeld verhandelen kan individueel per belegger: uw AEGON/KPN/WoKlu aandelen worden als één pakket voor u ingekocht of verkocht (is zeer onwaarschijnlijk), maar bundelen kan ook betekenen dat bijvoorbeeld KPN aandelen voor meerdere deelnemers tegelijkertijd werden aangekocht dan wel verkocht. Het laatste kan nooit op naam van één belegger, hetgeen voornoemde fiscale bijlage suggereert, maar alleen op naam van een instelling met gerechtelijke aansprakelijkheid, bijvoorbeeld een bank.

Dexia heeft tot op heden, ondanks herhaalde verzoeken, nimmer harde administratieve bescheiden overlegd waaruit daadwerkelijke koop van Dec-00-WVD aandelen blijkt. Ook werd nimmer (conform art 25 Wge) een bewijs van inschrijving van aandelen op naam in het daartoe bestemde register ontvangen. Vooralsnog moet, tot het tegendeel wordt bewezen, worden geconcludeerd dat Dexia nimmer in het kader van een Dec-00-Winst VerDriedubbelaar daadwerkelijk ooit aandelen handel (aankoop/verkoop) heeft bedreven. Daarmee zou de Dec-00-WinstVerDriedubbelaar dan een megafrauduleuze aandelenzwendel van zo'n één miljard euro zijn. (Wge staat voor Wet giraal effectenverkeer)

Overigens zijn/waren er meer onvolkomenheden in de WVD aanbieding:

-er wordt gesproken over uw "inleg bestaat uitsluitend uit een vast maandbedrag". Onder inleg wordt verstaan een bedrag waarmee u deelneemt in een of ander project. (zie Van Dale) Dat is hier niet het geval. Het vaste maandbedrag is rente die u betaalt voor een lening. Het gebruik van het begrip "inleg" is hier duidelijk misleidend en taalkundig onjuist (het woord lening wordt nergens genoemd in het contract !!.

Maar met voorgaande zijn we er nog niet m.b.t. Dexia's misleiding en oplichterij. Uit de WVD koersinfotabel (zie boven tabel 3) en getoond WVD contract (zie onderstaand afbeelding 3 blijkt dat Dexia per AEGON aandeel zo'n 30 eurocent teveel in rekening bracht. (Ook te verifiëren via www.dft.nl ) Per 3 aankoopronden ad 30 aandelen is dat al 27 € .

Bij 100.000 deelnemers wordt dat een oplichterij van 2.700.000 duizend euro.

AFM peanuts

De Autoriteit Financiele Markten (AFM: Directeur heer Arthur Docters van Leeuwen) is dé instantie die direct toezicht houdt (c.q. dat hoort te doen!) op de handel in aandelen en bij onregelmatigheden daarin, inclusief irreële/misleidende reclame, onmiddellijk de bel dient te luiden en u hoort te waarschuwen voor mogelijk onheil. Najaar 2004 heeft de AFM 6 boetes (in totaal nog geen 60.000 € !!) uitgedeeld aan Dexia i.v.m. met haar infame aandelenlease reclames. Gezien Dexia's fraude van mogelijks zelfs een miljard zijn die boetes qua omvang weinig anders dan beschamend. Naar het schijnt spreekt men in Dexia kringen zelfs smalend over "AFM peanuts".



Naar aanleiding van die AFM boetes liet Dexia in grote dagbladen een weerwoord afdrukken. Markant daarin is de volgende zinsnede:

"Bovendien verbeterde Dexia de kwaliteit van de informatie die potentiële cliënten ontvingen en gaf zij zich rekenschap van alle regels en opmerkingen van de toezichthouders"

Het verzwijgen van het veranderen van het WVD aandelenpakket (van winner in loser) en de enorme koersdalingen van betrokken aandelen 1-2 jaar vooraf aan de Dec-2000-WVD aanbieding getuigen van het tegendeel.

Dexia's (Dirk Bruneel's) ranzige vunsheid (Dirk Bruneel was voorzitter van de Raad van Bestuur Van Dexia en daarmee eindverantwoordelijke voor het Dexia handelen/gebeuren in den lande) We zullen ons tot enkele markante voorbeelden beperken:

Dexia's weerwoord op aantijgingen over achterhouden van essentiële koersinformatie (koersdalingen en splitsingen van aandelen) recent vooraf aan de Dec-00-WVD aanbieding: "Bovendien waren de koersen van de onderliggende effecten van de effectenlease-overeenkomst via de gebruikelijke media beschikbaar" (Via gebruikelijke media als kranten (niet alle) zijn alleen dagkoersen beschikbaar niet het koersverloop.)

Met dit antwoord geeft Dexia wel onmiskenbaar haar werkwijze aan: de vunze colporteur die met misleidende foldertjes, advertenties etc over inferieur gemaakte en wordende, ranzige, koopwaar (langs de deur) vent. De klant moet zelf maar uitzoeken hoe het er in werkelijkheid voor staat.



Het door Dexia ontkennen dat ze potentiële klanten essentiële informatie onthoudt is overigens des te obscuurder gezien het feit dat Dexia bij een rechtszaak tegen AEGON op 14 sept. 2004, dat zelfde verwijt aan AEGON maakt. AEGON was, zoals gemeld, eerder eigenaar van Legio Lease. Dan gaat het trouwens wél om in één oogopslag te achterhalen informatie: namelijk het ontbreken van de handtekening van de partner op de aandelenlease-contracten waarmee de rechtsgeldigheid daarvan ter discussie staat.

Na presentatie door Dexia van haar half-jaar resultaten (2004) meldt Axel Miller (een Dexia bestuurder) zelfs: "Als AEGON ons perfect had ingelicht hadden we Labouchère (en daarmee dus Legio Lease) nooit van AEGON gekocht". Dat geldt dus ook voor Dec-00-WVD deelnemers heer Miller als ze inderdaad zelfs maar "gemiddeld waren geïnformeerd".



In Dexia's reclame materiaal werd niet alleen met geen woord gerept over de, aan de Dec-00-WVD aanbieding voorafgaande, recente daverende koersdalingen maar evenmin over de splitsingen van betrokken aandelen. Bij attenderen op de oplichterij bij het feestplan (300% te veel in rekening gebracht oftewel een afzetterij van ruim 15.000,-) komt Dirk Bruneel's Dexia in haar repliek ineens wel met de splitsingen op de proppen. Aan het te veel in rekening gebrachte zou een voorafgaande aandeelsplitsing ten grondslag liggen. Dat is sowieso apert onjuist want in 1997 (Feestplanjaar) werd het AEGON aandeel van het Feestplan niet gesplitst.



Was de Dexia Dec-2000 WVD zwendel te voorzien en te voorkomen geweest?

Voorzien is voor de doorsnee burger, en leek in de effectenhandel, niet aan de orde geweest om de simpele reden dat van dé vakman op geldgebied, een bank, betrouwbare informatie wordt verwacht die niet nog eens extra behoeft te worden geverifieerd. Zeker niet als er ook nog eens de nodige, respectabele en gezaghebbende, de geld/effectenhandel controlerende instanties zijn.

De zwendel had kunnen worden voorkomen als die controlerende instanties en dan met name DNB, AFM en DSI consequent en adequaat hun toezicht houdende en controlerende taken hadden uitgeoefend. De effectenhandel wordt primair gecontroleerd door de AFM Haar directeur, Docters van Leeuwen was eind 2000 al door Beursdirecteur Möller gewaarschuwd voor onrealistische praktijken bij de effectenlease handel en had dan ook onmiddellijk in december 2000 publiekelijk de klok moeten luiden bij de misleidende Legio Lease advertentie campagne.



AEGON

Voornoemde WVD oplichterij van 2,700.000,- euro is overigens nog niets vergeleken bij de vermoedelijke mega-oplichterij bij het (AEGON) Legio Lease Feestplan. (zie onderstaande afbeelding 4 Daar werd aantoonbaar per contract 300% te veel in rekening gebracht.

Afbeelding 4: oplichterij bij aankoop AEGON aandelen van Feestplan Terugèsamenvatting



De hamvraag is hoe groot de omvang is van kleine(re), en/of grote(re) bedragen die stelselmatig teveel in rekening werden gebracht? Volgens web info zouden er zo'n 700 000 aandelenlease contracten zijn afgesloten!

Daarmee is er bovendien sprake van schending van art: 2: 81 BW, aandelen mogen niet boven de kost(beurs aankoop)prijs worden verkocht. (Gebeurt dat wel dan is er hoe dan ook (volgens de WcK) sowieso sprake van kredietververlening)

Los van de juridisch scherpslijperij over de vraag of aandelenlease op zich onder de Wet consumenten Krediet (WcK) valt (zie elders deze website pagina) is dat volgens die wet bij het Feestplan wel het geval. Zulks door de bovengenoemde 300% te veel, als lening, in rekening gebrachte krediet som. Aangezien noch Legio-Lease, noch haar Bank Labouchere, noch diens eigenaar AEGON ten tijde van het Feestplan (1997), volgens de WcK over een vergunning tot verlenen van consumptief krediet beschikten, zijn de Feestplan lease contracten nietig verklaarbaar.

De Feestplan leasecontracten zijn ook conform art 6:228 BW (Dwaling) vernietigbaar. Was deelnemers vooraf medegedeeld dat er 300% te veel in rekening zou worden gebracht op de aankoopprijs van betrokken AEGON aandelen en AEGON die 300% in eigen zak zou stoppen, dan had uiteraard geen hond een Feestplan contract afgesloten.

AEGON's "Indirect eigenaarschap."

Ten tijde van voornoemd Legio Lease Feestplan behoorde Labouchère Bank (waarvan Legio Lease destijds onderdeel was) toe aan AEGON.("Legio Lease is onderdeel van AEGON" meldt de feestplanbrochure nadrukkelijk!) Voor de oplichterij bij het Feestplan werd de heer Overmeer, directeur Financiën/Beleggingen/Aandelen bij AEGON aangesproken. AEGON antwoordde, via haar directiesecretaris heer Kreuk dat AEGON "indirect eigenaar van Legio Lease was." De AEGON oplichterij werd glashard doorgeschoven naar Dexia.



Kan het kan nog schunniger? U dacht dat met voorgaande de grens bereikt was? Dan hebt u het goed mis. Er werd getracht van de oplichterijen bij het "Feestplan" en de "Winstverdriedubbelaar" aangifte doen bij de politie. Dat is niet gelukt. In totaal werden 6 politiebureaus (direct in Bathmen, Utrecht en Amsterdam) of indirect (Deventer) zonder succes benaderd. Uw webauteur werd afgescheept met: "hier kan geen aangifte worden gedaan (Bathmen) dat moet in Deventer gebeuren: daar moet een fiscaal rechercheur aan te pas komen" die na het dossier twee maanden in een la te hebben gehad meldt dat uw webauteur bij de stichting Leaseverlies moet zijn.) In A'dam werd eveneens doorverwezen naar Leaseverlies of een advocaat.

Voor deze afscheperij werd beklag gedaan bij heer Remkes (Min. Binn. Zaken & hoofd politie en bij heer Donner (Min. Justitie) Remkes verwijst naar Justitie. Donner meldt "Ik heb geen informatie over de achtergronden van de zaak waarvoor u mijn aandacht vraagt". Uiterst merkwaardig gezien de ophef in de media over de Dexia zaak en het feit dat heer Zalm (Min. Financ) zelfs een speciale aandelenlease bemiddelingscommissie instelde: Commissie Oosting (voormalig ombudsman!!) die overigens niet verder kwam dan niets opleverende beuzelkoek over mogelijke (af)betalingsregelingen/overeenkomsten met Dexia)



Kortom: Dexia kan al om luttele duizendjes tegen WVD deelnemers procederen, een minister kan in haar europarlementariërtijd 10.000 te veel innen voor haar gedeelde secretaresse ("vergeten terug te boeken!"), ambtenaren (bij Min v Onderwijs) bedelen zichzelf onterecht maar ongestraft met bonussen van tienduizenden euro's, voor opzichtig proletarische winkelen voor luttele euro's wordt men gearresteerd maar van oplichterij voor duizenden euro's bij aandelen lease kan de burger geen aangifte doen. Dat is zonder meer weerzinwekkend schunnig. Deze blaam treft behalve heer Donner en heer Remkes uiteraard ook de corpsbeheerders in genoemde plaatsen.



Overigens kan de oplichterij bij het Feestplan (zie boven afbeelding 4) eenvoudig, binnen enkele minuten, worden geverifieerd. Het aangegeven telefoonnummer draaien, dagkoers opvragen, die met 123 vermenigvuldigen en het eindbedrag vergelijken met het door Legio Lease/AEGON in rekening gebrachte bedrag. Als daar al een fiscaal rechercheur voor moet opdraven is het bij de politie droevig gesteld met de capaciteit boven de wenkbrauwen.



AEGON's najaar 2000 Sprintplan.

Dexia was noch de enige noch de eerste die na instorten van de aandelenkoersen medio 2000 toch nog "even snel een financiële slag wilde slaan" op de aandelenmarkt. AEGON was er in het najaar 2000 eerder bij met opnieuw lanceren van haar "Spaarbeleg Sprintplan", pal nadat de koers van het eigen aandeel begon af te kalven. Bij dit plan wordt voor de deelnemer, van AEGON (tegen 8,3% effectieve rente/jaar) geleend geld belegd in het "AEGON garantiefonds dat door beleggingsspecialisten van AEGON speciaal voor het sprintplan is ontwikkeld" aldus de Sprintplanfolder. De "AEGON Spaarbeleg Sprintplan Overeenkomst" van het najaar 2000 meldt bovendien nadrukkelijk: "uw geld is belegd in het AEGON Garantiefonds oktober 00/05". Ook in het toch goed geïnformeerde Financiële Dagblad komt in de koerstabellen geen "AEGON Garantiefonds (oktober 00/05)" voor, wel een "AEGON Garantie click 90 fonds" en een "AEGON Garantie Click 95 Fund", maar dat zijn andere fondsen aldus AEGON. De deelnemer ontvangt een certificaat dat AEGON aan het eind van de contractperiode altijd zijn inleg (geleende som terug krijgt c.q. niet met een restschuld blijft zitten). Verder krijgt de deelnemer geen enkel document/nota van afrekening over hoeveel "AEGON GarantieFonds aandelen" tegen welke koers voor het "geleende bedrag" werden gekocht. Bij het SprintPlan blijkt het te gaan om "participatie eenheden" waarover in de Sprintplanfolder echter met geen woord wordt gerept. Herhaalde navraag omtrent het door "financiële specialisten van AEGON speciaal voor het "Sprintplan" opgerichte AEGON garantie fonds" (aldus de AEGON brochure) levert niets op. De AEGON juffrouw blijft aan de telefoon persevereren over "SprintPlanaandelen".

Uit een via tel 0800-0735 gratis bij AEGON, op te vragen "AEGON garantiefonds prospectus" blijkt het volgende:

- De brochure/prospectus Spaarbeleg Sprintplan is tevens prospectus van het AEGON GarantieFonds.

- Speciaal voor het SprintPlan hebben "beleggingsexperts" het AEGON GarantieFonds ontwikkeld. (Dit klopt niet helemaal want op 24 oktober 1997 heeft AEGON Bank (100% dochter van AEGON NV) het Spaarbeleg GarantieFonds gelanceerd. "Per 1 januari 2000 is haar naam gewijzigd in AEGON Garantiefonds") "Dit is een beleggingsfonds in de zin van de Wet toezicht beleggingsinstellingen" (Wtb) en beschikt als zodanig over een vergunning van De Nederlandsche Bank NV"(DNB) aldus de brochure annex de prospectus.

- Men dient houder te zijn of te worden van een "Particulier Spaarbeleg Rente Rekening" bij AEGON om deel te nemen aan het SprintPlan. Daarmee wordt onmiskenbaar een vorm van sparen gesuggereerd.

- Vervolgens wordt via de "Stichting AEGON Beleggings Giro" (100% dochter van AEGON NV)

- geld geleend van AEGON Bank (ook 100% dochter van AEGON NV)

- dat geld wordt "belegd in het AEGON Garantiefonds oktober 00/05" dat bij het najaar 2000 SprintPlan hoort. Laatst genoemde fonds is een onderdeel ("portefeuille") van het AEGON Garantiefonds

- De portefeuille is weer verdeeld in eenheden die "participaties" worden genoemd.

- Die participaties worden "geïndividualiseerd"

- Uw "belegging" alias uw "participaties" worden beheerd door AEGON Investment Management BV" (alweer een 100% dochter van AEGON NV).

- Speciale AEGON beleggingsexperts van deze beheerder "beleggen" uw geld in "financiële instrumenten" aldus de brochure annex prospectus.

- AEGON Custody BV (wederom een 100% dochter van AEGON NV) bewaart uw "participaties" c.q. het AEGON Garantiefonds dat zelf uiteraard ook een 100% dochter van AEGON NV is.

Het einde van uw AEGON SprintPlan "beleggingsronde" is onduidelijk. Uw "participaties" verdampen dan ineens (evenals trouwens uw geld dat deed tijdens het interne AEGON rondje) Wel wordt bij de afsluitende "Stand van de (Samengestelde) Index van uw SprintPlan" ineens gewag gemaakt van een "Weging" van de indices: Nikkei 225: 40%, S&P500: 25%, EuroStoxx 50 35%!

Als het u bij voornoemde constructie wat duizelt in uw bovenkamer dan ligt dat beslist aan uw verstandelijke vermogens in de optiek van AEGON. Die stelt namelijk in de eerste alinea van de Inleiding van de Spaarbeleg Sprintplan brochure alias AEGON GarantieFonds prospectus: "Om de beleggers een ruimere keuze te bieden in eenvoudige, heldere en gemakkelijke beleggingsproducten, heeft AEGON Bank N.V. op 24 oktober 1997 het Spaarbeleg GarantieFonds gelanceerd" Zoals vermeld: wordt dit fonds verderop in de prospectus/brochure AEGON Garantiefonds genoemd! Terugèsamenvatting

Anders dan de Wtb artikel 28 sub 2 voorschrijft: kan er niet in AEGON GarantieFonds effecten/aandelen worden belegd/gehandeld en is het Fonds niet aan een effectenbeurs in een (Europese Unie) lidstaat genoteerd. (Wtb staat voor Wet Toezicht Beleggingsinstellingen) Dientengevolge bestaat officieel het AEGON GarantieFonds niet als beleggingsfonds.

Bij het AEGON Spaarbeleg Sprintplan lijkt het bovenal te gaan om een AEGON Intern Rondje (air=lucht) Daarbij moet vooral aan gebakken lucht worden gedacht: AEGON Particulier Spaarbeleg Renterekening ► AEGON Beleggings Giro ► AEGON Bank ► AEGON Garantiefonds ► AEGON Investment Managent BV ► AEGON Custody BV. (Alles is 100% dochter van AEGON NV) .



Maar er is meer obscure AEGON koek m.b.t. de mededeling (in zowel de AEGON SprintPlan brochure als folder) dat "het AEGON GarantieFonds "de ontwikkeling volgt" van de indices van de drie belangrijkste beurzen ter wereld (Dow Jones Euro Stoxx 50, S&P 500, Nikkei 225)". (Hier is ineens sprake van "de ontwikkeling volgen van beursindices" wat toch onmiskenbaar weer wat anders is dan direct of indirect beleggen in 750 bedrijven.)



Over 2000 tonen die indices, m.b.t. de annual returns, gemiddeld maar liefst een daling van zo'n 140%(nominaal 421%!!) vergeleken met eind 1999 (DJ EuroStoxx 50: 48,6% ► –1,7% (=daling van 103%) S&P 500 index: 21,04 ► –9,11 (=daling van 143%) Nikkei 225: vanaf april 2000 tot eind 2000 van 42,89 ► naar –32,36 (=daling van 175%) Terugèsamenvatting



April 2000 telt zelfs enkele van de slechtste dagen ooit van Eurostoxx 50 en Nikkei 225 met dagkoersdalingen van respectievelijk 7,13 en 6,98%.

Bovendien toont de harde praktijk dat sec relateren van beleggingen aan beursindices een veel te rooskleurig beeld geeft van de werkelijkheid. Zo daalt de Nikkei 225 index van eind 1999 tot eind 2000 van 18934,34 naar 13785,69 punten dat is een daling van 27,2%, die dus in het niet valt bij de daling van haar annual returns met 175% in dezelfde periode.



Bovenstaand indices gebeuren is te verifiëren via internet: bij zoeken achtereenvolgens intypen Dow Jones Eurostoxx 50 (of: S&P 500 of: Nikkei 225) annual returns 2000 file en vervolgens respectievelijk selecteren: [PDF] Working Paper of European Stock Rerturns since 1986, c.q. [PDF] 0432r8 Periodic Table c.q. Global Finance Data. Zie voor verdere informatie ook Finfacts Ireland op internet en het Global Investment Return Yearbook 1e editie 2000.

De vetgedrukte one-liner slogan uit de SprintPlanbrochure najaar 2000: "Geld maken op topsnelheid" is dan ook onmiskenbaar weinig anders dan apert bedrog.

Kortom, evenals bij de Dexia Legio Lease Dec-00-WVD, is ook bij het najaar 2000 AEGON SprintPlan, mogelijk megafraude in het geding maar tenminste apert sprake van misleiding en bedrog van de consument.

(Annual returns is een moeilijk begrip in de aandelenhandel. U vindt het nader verklaard op www.uu.nl/content/ArieBuijs(engels).pdf U kunt ook onder alle zoekfuncties op uw internet startpagina bij zoeken intypen: Annual Returns The return of risk Arie Buijs en vervolgens selecteren: Igitur-Utrecht Publishing & Archiving Services. Daarna achtereenvolgens selecteren: Bladeren - Auteurs - B - Buijs Arie - The Return of Risk. Bij voorkeur alleen heel goed uitgeslapen aan de moeilijke materie beginnen.)Terugènuttige info tekst



Een "gewone consument" vraagt zich uiteraard terecht af hoe de onwaarschijnlijke schunnigheid zich kon voordoen dat bij, nominaal 421% (gemiddeld 140%) kelderende annual returns van beursindices, een daaraan gerelateerd beleggingsproduct met de slogan "Geld maken op topsnelheid" op de markt kon worden gebracht door een Bankinstelling.

En super banktoezichthouder heer Wellink, niet gehinderd door minimaal normbesef, op het voorblad van de Financieel Dagblad bijlage dd 26-11-05 maar paginagroot figureren als DNB directeur met de slogan "Werken aan vertrouwen"!!! (DNB = De Nederlandsche Bank)

En rechters, niet gehinderd door ook maar de minste realiteitszin, bij processen over meer of minder complexe en riskante beleggingsproducten, maar uit het loze bolletje beuzelen over de " gemiddeld geïnformeerde,omzichtige en oplettende, gewone consument" (die dus beter op zijn tellen had moeten passen!) Daarbij wordt dan gerefereerd aan Europese regelgeving die bovenal beoogt de grens overschrijdende onschuldige handel te bevorderen door toestaan van gebruik van overdreven wervelende en daardoor, overigens op zich onschuldige, misleidende reclameteksten voor zaken als antirimpel-crèmes, vermageringspillen etc. om de internationale handel daarin te bevorderen.(zie voor uitgebreidere toelichting verderop bij Rechtspraak.)

Tenslotte is het tenminste uiterst verdacht dat bij SprintPlannen uit 1998 (het aandelentopjaar) een productgarantie tot 93 % wordt gegeven, die, als aandelen eenmaal over hun top heen zijn, in de lijn der verwachting daalt (tot 90%), en vervolgens, terwijl de aandelenmisère onmiskenbaar gaande is, er ineens 100% garantie op het herbelegde kapitaal wordt verleend.

Naarmate betrokken aandelen meer in waarde dalen en AEGON desondanks hogere garanties afgeeft des te groter is de kans dat AEGON met een beleggingsstrop blijft zitten. Wat is er najaar 2000 gaande: bedrijft AEGON filantropie t.a.v. beleggers en snijdt zij in eigen knip? Dat lijkt uiterst onwaarschijnlijk. De enige andere verklaring is dat AEGON in het kader van de najaar 2000 SprintPlannen helemaal niets (her)belegde en de kat uit de boom keek m.b.t. het koersbeloop van onderhavige aandelen, opties en andere beleggingsproducten. In het laatste geval hoeft AEGON daar dan zelf ook geen kapitaal voor aan te trekken (Door bijvoorbeeld te lenen bij de DNB tegen een overigens lage (<4%) rente!) Kortom, AEGON incasseert dan 8% rente over een niet bestaande lening aan beleggers t.b.v. een nepbelegging oftewel er is een mega-aandelenzwendel in het geding! Vooralsnog lijkt dit laatste het geval tot het tegendeel is bewezen. Uiteraard had naar deze mogelijke aandelenzwendel allang een justitioneel onderzoek dienen te worden ingesteld.

Conclusie: gezien voorgaande is het dus de hamvraag of er bij de najaar 2000 AEGON Spaarbeleg SprintPlannen überhaupt daadwerkelijk wat wordt/werd geleend en herbelegd of dat er simpelweg rente wordt/werd geïncasseerd over een niet bestaande lening t.b.v. een nepbelegging.

De kans dat deze hamvraag ooit daadwerkelijk volledig beantwoord kan worden via inzage in de financiële bescheiden van AEGON lijkt overigens klein. Zulks gezien enerzijds de complexiteit van voornoemde AEGON interne "beleggingsronde" en anderzijds de mededeling in de SprintPlan brochure & folder(pag2) dat uw geld "indirect belegd wordt in ruim 750 bedrijven" terwijl overigens de laatste pagina van de folder rept over "een belegging in ruim 750 vooraanstaande Europese, Amerikaanse en Japanse bedrijven" Op de linguïstieke en juridische scherpslijperij over het begrip "indirect beleggen" wordt hier niet verder ingegaan. (kun je op zich makkelijk 50 webpagina's mee vol schrijven!)

Wel zal een weldenkend mens zich afvragen hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat voor bovengenoemde complexe, volslagen ondoorzichtige, en mogelijk ook oncontroleerbare, schimmige "beleggingsconstructie" ooit een Wtb vergunning door DNB(Wellink) kon worden afgegeven.

De grove incompetentie van Wellink blijkt eens temeer uit het feit dat de econoom Professor Eduard Bomhoff hem in een persoonlijk schrijven in 1998 al waarschuwde voor de onrealistische reclamepraktijken van AEGON. (Van apert ondermaats functioneren van DNB/Wellink lijkt ook sprake te zijn bij het spraakmakende, recente faillissement van de Van der Hoop Bank waarbij beleggers en spaarders het schip ingingen)


Overbodig te vermelden dat in het najaar 2000 ook de AEGON SprintPlan misleiding en mogelijk zelfs aperte aandelenzwendel c.q. megafraude zich eveneens voltrokken onder het "waakzame oog" van Short-Sighted Arthur Boy's "beurswaakhond" alias het seniele poedeltje AFM.





Juridische positie Dexia: (Dirk Bruneel's) Dexia's zichzelf indekken en het goede nieuws.

Terwijl Leaseverlies en Eeglease leden zich nota bene nog beraden op de Duisenbergregeling liet op 30 mei 2005 Dexia een rondschrijven uitgaan waarin zij haar juridische positie vastlegt. Zoals mocht worden verwacht betreft dit bovenal Dexia's zichzelf op voorhand al indekken tegen claims van gedupeerde beleggers. (onafhankelijk van de uitkomst van de Duisenberg deal dus), of, om op voorhand de nadelige gevolgen van die deal voor Dexia, zoveel als maar mogelijk is, te reduceren? Kortom, weer een, welhaast klassiek, rondje Dexia-ranzigheid. We zullen ons tot de hoofdzaken beperken.



Met betrekking tot twijfel over het aan/verkopen van aandelen(pakketten) stelt Dexia: "Wij achten ons overigens niet gehouden u te dien aanzien nadere stukken te overleggen" De aandelenhandel is vandaag de dag, behoudens via bankafschriften overmaken van aan of verkoopbedragen en mogelijk een bewijs van bewaring door de aandelendepothouder ("Bewaarder") en "orderbriefjes" bij de beurs een virtueel gebeuren. Ook dáárom is de toezichthoudende functie van AFM/DNB/DSI/Min van Financiën van essentieel belang. Door het niet willen/kunnen overleggen van voornoemde nadere stukken is Dexia's aandelen aan/verkoopbeleid volledig oncontroleerbaar geworden.



Ten aanzien van informeren over effectenlease-overeenkomsten stelt Dexia in haar

Standpunt Dexia: "Voorafgaand aan het sluiten van een effectenlease-overeenkomst wordt iedere cliënt geïnformeerd over het betreffende effectenlease-product, zodat de client kan weten hoe het product werkt en wat de risico's zijn." Dit standpunt is apert onjuist. Bovenstaand is onweerlegbaar duidelijk aangetoond dat Dexia bij verstrekken van informatie zweeg over het veranderen van de samenstelling van de WVD ten nadele van de belegger (van 33% winner in een 44% verliezer) en over voorafgaande, tot daverend aan toe dalende koersen daarvan, en (de reden van) aandelensplitsingen. Daardoor konden risico's bij de Dec-00-WVD onmogelijk, zelfs maar bij benadering, juist worden ingeschat en was er sprake van misleiding i/d zin van art 6:194 BW en van dwaling zoals bedoeld in art 6:228 BW.



De handtekening van de partner onder het contract.

Effectenlease-overeenkomsten zouden, conform art 1:88 BW mede ondertekend (gesigneerd) moeten worden/zijn door echtgenote/geregistreerde partner van de belegger.Stand punt Dexia: art 1:88 BW heeft alleen betrekking op koop op afbetaling van zaken. Een "zaak" is juridisch een stoffelijk, materieel object. Effecten zijn geen stoffelijke objecten, maar rechten. Dit standpunt is onjuist. Wel kan men, als men aandelen bezit, bepaalde rechten uitoefenen zoals een percentage van de winst opeisen. Aandelen van een firma zijn wel degelijk stoffelijk

Internet Van Dale Web stelt onder item(6)(Jur) bij het woord/begrip "zaak": goed en recht dat een bestanddeel van het vermogen kan uitmaken (Ned & Belg)

.Als u aandelen koopt krijgt U, afhankelijk van de wijze van betalen, daarvan een of ander schriftelijk (en dus stoffelijk) bewijs van op uw naam bijschrijving in een register conform art 25 Wge.Overigens liggen er in een kluis te A'dam nog enkele duizenden oude Aandeelbewijzen.

(zie voor verdere toelichting in deze onder effectenlease-rechtspraak.

Voor uitstekende juridische onderbouwing van de stelling dat aandelenlease een vorm van huurkoop is wordt verwezen naar het advies in deze aan de Commissie Geschillen Aandelenlease dd: 24-2-04 van de maîtres Prof Mr. C.J.H. Brummer en Mr H.L.J. Roelvink.

Op afbetaling aankoopbare zaken zijn trouwens lang niet altijd niet altijd stoffelijk. U kunt een Renault (stoffelijk object) inclusief 5 jaar garantie & onderhoud (niet stoffelijk) op afbetaling kopen.

Grote/kostbare cosmetische chirurgie (borst verkleining/facelifts etc) kunt u tegen afbetaling laten verrichten. Hetzelfde geldt voor no cure no pay rechtsbijstand (zie verderop bij nuttige informatie)

Zelfs in de handel is het begrip zaak niet perse stoffelijk: de (niet stoffelijke) handeling op zich van "koop en verkoop" geldt als zaken met iemand doen. (zie Van Dale's Groot Woordenboek Ned. Taal)

Overigens spreekt Dexia's in de linguïstieke marge uitvluchten zoeken voor haar louche en frauduleuze effectenleasehandel/zwendel, boekdelen voor zich.

Effectenlease zou in strijd zijn met de Wet op het consumentenkrediet (WcK)

Stand punt Dexia: "De Wck is niet van toepassing op effectenlease-overeenkomsten"

De WcK is primair bedoeld om de consument zelf te beschermen tegen eventuele onbesuisde aankopen die eigenlijk zijn budget te boven gaan, ongeacht de aard van het onderhavige product. Op duurdere zaken/producten (auto's) kunt u daarom in den regel maar tot hooguit 70% van de koopwaarde in de vorm van een krediet/geldlening krijgen. Hoe groter het risico bij een product des te moeilijker krijgt u daarvoor een lening en des te kleiner zal die zijn. Het is uiterst merkwaardig zo niet wettelijk onjuist dat een bank bij risicovolle geldproducten als aandelen de aankoopsom daarvan volledig als krediet heeft

zoex.....dat is niet mogelijk