[ archief ] frits wester

[ben .bridel]

In eerste instantie heeft Frits Wester gelijk als hij zegt dat als de koersen gestegen waren en het goed was gegaan, dan is Dexia een held. Maar het is helemaal niet goed gegaan. De koersen daalden en dat had Dexia moeten voorzien. Piet, heb je na afloop van de uitzending nog kunnen praten met Wester en hem kunnen overetuigen dat het anders is dan hij denkt.

[anne_]

Ben .bridel hier het antwoord.



Helaas meende Frits Wester in de laatste seconden van het programma om nog een volstrekt ongepaste en misplaatste opmerking te plaatsen richting mij en de slachtoffers van DSB:

Ik moet wel een beetje, met respect, lachen om uw clubs. Als de beurs wat omhoog was gegaan was Scheringa uw grootste held geweest en u allemaal met de dollartekens in de ogen en euro tekens....

Gelukkig werd Frits Wester, terecht, onderbroken door Felix Meurders.
Frits snapte er dus nog steeds niets van, ondanks ruim drie jaar aandelenlease ellende, waarvan hij zeker op de hoogte was.
Wat was nu de reden van Frits Wester om zo’n opmerking te plaatsen, niet passende bij het onderwerp van het gesprek?
Een opmerking die door alle aanwezigen werd afgekeurd en waarover nog lang werd nagepraat.
We hebben na de uitzending met z’n drieën hier een goed gesprek over gehad en Frits kunnen vertellen dat het merendeel van de gedupeerden geen dollartekens in de ogen had en zeker geen gokje wilde wagen op de beurs.
Alleen al op de vraag hoe het dan kwam dat de rechter al honderden keren de gedupeerden in het gelijk heeft gesteld, kon hij geen antwoord op geven.
Hopelijk dat Frits in komende programma’s terug kan komen op dit onderwerp met wat genuanceerdere opmerkingen en waarin de leugen niet regeert.


Overgenomen van het Palforum, geplaatst door Piet.

[wreker]

Je zegt het verkeerd ben.bridel, als de koersen héél veel waren gestegen dan waren al deze oplichtingspraktijken niet aan het licht gekomen.En tot deze conclusie had frits wester ook kunnen komen als hij zich in de materie had verdiept.
Fris Wester.......baaahhhhhh!!! DE LEUGEN BLIJFT REGEREN.

[16again]

Als de beurs omhoog was gegaan.....
Dan was de consument bij het aflopen van het winstgevende contract bestookt met nieuw reclamemateriaal voor nog winstgevendere (en dus nog risicovollere) lease producten, totdat het uiteindelijk wel een keer fout gaat.

[Oom Dagobert]

Als, als , als.......is voor mij NU helemaal niet interessant MEER.
In Nederland kun je voor elk risico een verzekering afsluiten.
En bij grote risico's zelfs verplicht zoals bij autorijden en ziektekosten.
Bij risicovolle financiele handelingen is een vrijwillige verzekering van 20% premie gebruikelijk, maar wie wist dat, alleen de aanbieder.
Dus los van als de beurs gestegen was had de aanbieder de gedupeerden vooraf een verzekering tegen eventuele verliezen moeten aanbieden.
Waarom is dit niet gebeurd?
Hiervoor had Dexia(AEgon) 2 redenen.
De eerste is dat de voorgespiegelde winst na aftrek premie stukken lager zou uitvallen, dus minder aantrekkelijke contracten.
De tweede reden is dat Dexia daarmee zou toegeven dat er risico's aan het leasen zaten en daarmee de mensen dus zou afschrikken een contract te tekenen.
Met het falen van alleen al dit stukje zorgplicht kom je gelukkig bij de rechter veel verder dan wat Duisenberg heeft bereikt, nl maximale schade 20% van de inleg + restschuld, dus 80% inleg terug en slechts 20% restschuld betalen.
Dus eigenlijk een soort verzekering achteraf afsluiten, belachelijk maar zo heeft DSI eens gesproken.
De opmerking van FW en meer van die kortzichtigen slaat dus echt nergens op, zoiets van als je niet ziek was geworden zou je niemand hebben verweten dat je niet wist dat je niet verzekerd was.
(Vetbedrukte tekst later toegevoegd).
OD.

[Ikwaseenbeetjedom]

Zelf indien de beurs was blijven stijgen met het gemiddelde stijgingspercentage van de afgelopen 30.. 40 jaar,

dan nog was het rentepercentage niet terugverdiend.

De beurs had buitensporig moeten stijgen, alleen dan...

En we weten nu inmiddels allemaal wel dat zoiets slechts enkele jaren per eeuw gebeurt (b.v. jaren 90) en dat de beurs dan weer gigantisch onderuit gaat. Dexia wist dat als geen ander en heeft daarom, met dollartekens in de ogen, géén aandelen gekocht, want juist dàt moest hun die extra grote winst opleveren !!!

Zie http://forum.trosradar.nl/?url=forum/vi ... hp?t=33235

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=33235

en http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=34890
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=32287

en dat te weten dat ik nog nooit in een Casino ben geweest !!!

[Oom Dagobert]

Het schermen van AEGON met gemiddelde koersstijgingen kun je ook onder misleiding laten vallen.
De meeste contracten golden voor een aantal jaren en de winst (verlies) werd vastgesteld aan de hand van de aex-stand op de datum van afloop contract.
Stel je had een contract voor 5 jaar met eerst 4 vette jaren.
Tijdens de het laatste jaar stortte de beurs in, waarde aandelen 0.0, restschuld dus 100% en inleg kwijt.
De gemiddelde stijging over die 5 jaar viel echter nog wel mee (25+25+25+25-75)/5=5%stijging, maar was dus niet in het belang van de leasers, alleen handelaren hebben van het voordeel van de vette jaren kunnen profiteren.
Niet alle contracten werkten op deze basis maar iets hiervan hebben ze allemaal wel gemeen.
OD.

ps. Ik verdenk Dexia ervan dat ze "mijn"aandelen niet stil op de plank heeft laten liggen maar daar stiekum mee heeft gehandeld en dus per saldo niet alleen aan mijn betaalde rente heeft verdiend maar ook nog aan de beursfluctuaties. Haar gehanteerde verlies bij de schikking D. is in werkelijkheid dan veel minder dan ze nu beweert alleen kun je dat niet aantonen en juridisch heb je daar ook niets mee te maken, ik zou het stom van Dexia hebben gevonden als ze niets met mijn aandelen gedaan zou hebben, alleen zou ze nu niet zo zielig moeten doen over haar zogenaamde verlies en royaal over de brug moeten komen.
Als je dan bedenkt dat ze zelfs WCAM aangrijpt om ons te plukken weet je zeker dat Dexia geen enkel medeleven met de gedupeerde heeft, ondanks het geslijm van Bruneel.
Rest dus maar een antwoord: Dexia voor de rechter dagen.
Het feit dat Dexia er alles aan doet dit te voorkomen geeft aan dat Dexia weet dat een eerlijk vonnis, niet op basis van maatschappelijke verantwoordelijkheid of op basis van schikken maar puur op basis van door Dexia gemaakte fouten, haar meer gaat kosten dan de D-regeling.

[FW]

Oom Dagobert, ik moet met respect toch wel een beetje lachen om uw redenering dat het voor u niet interresant zou zijn als de beurs was gestegen want was het daar niet om begonnen? U had net als anderen geen risico kunnen lopen door niet te beleggen maar u koos er zelf voor om de beurs op te gaan met het risico geld te verliezen! Met de fiscale aftrek van rente heeft u de kosten op de gemeenschap afgewenteld en nu het misloopt roept u boos en verontwaardigd dat u gecompenseerd moet worden. Kom kom Dagobert een beetje realiteitszin graag, op dit forum loopt iedereen elkaar na te papagaaien maar die Wester geeft wel aan hoe er in het algemeen over gedacht wordt!

[wreker]

Goede imitatie FW, even ongefundeerd als de reactie van Frits Wester.

Frits Wester.......http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/003145.html

[burning inside]

tjonge tjonge wat een geleuter
ff googlen tik frits wester in en zie het resultaat
hoe geloofwaardig wil je nog zijn?
en wat maakt het uit als er iemand dollar tekens voor ogen had.
als je op de gedachte wordt gebracht dat je aan het sparen bent,
ga je ervan uit dat je ingestoken geld groter wordt en niet dat je met een schuld komt te zitten!
laat dat vinden maar aan de rechters over,zie diverse uitspraken.

en dex k... me reatz

vecht tegen onrecht.

[Wasbeertje]

Dexia doet het zelfde als de klagers namelijk het verlies zo beperkt mogelijk houden

Daarom is de Duisenberg-regeling een mooie oplossing om aan al dit gezwam een eind te maken.

Nederland moet verder in deze woelige tijden en gokken kan winst en/of verlies betekenen.

Hopelijk doet het Hof een uitspraak en valt ook dit onder de WCAM mensen die dan nog gebruik maken van de opt-out worden dan conform de WCAM gecompenseerd alleen heeft men dan hogere advocaatkosten .

[empie]

Ook Wasbeertje heeft, gezien de posting, zich niet verdiept in de materie!

[Elias]

Nog even over dat gokken en flink stijgen van de koersen.

De grootste groep huidige gedupeerden werden "geslachtofferd" op het moment dat de koersen ( AEX +/- 700 ) niet meer konden of wilden stijgen. Deze groep werden bewust geen aandelen, maar sparen aangepraat. Geen benul hebbend van gokken met aandelen/opties of wat dan ook.
Op die koerstop werden met de meeste druk en spoed zoveel mogelijk contracten door de strot geduwd, waarbij de wettelijk verplicht te vermelden jaarrente werd verdoezeld.
En dit zijn nog maar enkele facetten waar maar steeds aan voorbij wordt gegaan. Dit nog los van zorgplicht etc.

Gewoon goed doordachte oplichting van leken, die geen verstand hadden van "naar de beurs" gaan en de daaraan verbonden risico's.
Handelingen, puur in strijd met de toen geldende wettelijke regels, die bewust door Dexia en voorgangers aan de laars werden gelapt en waarbij overheid en toezichthouders een oogje toeknepen.

Als deze Frits nu zou zeggen, dat hij het toen ook allemaal niet zo goed begrepen had en zich heel goed voor kon stellen wat de gedupeerden nu meemaken, dan brandt hij zichzelf nu tot de grond toe af.

Vandaar dat deze figuren nu liever hun voeten afvegen op die `domme` gedupeerden en zich daarmee als intelectueel en veel slimmer voordoend.

[Wasbeertje]

Frits kon net zoals ik een brochure lezen en ontdekte bijtijds de addertjes onder het gras!!!

[Belegger+]

Wat hebben volgende twee personen gemeen:
1. OD:

De gemiddelde stijging over die 5 jaar viel echter nog wel mee (25+25+25+25-75)/5=5%stijging/

OD kon toen niet rekenen, en kan nog steeds niet rekenen ! (Het juiste, bedrijfseconomisch correcte antwoord vermeld ik niet)

2. Burning:

tjonge tjonge wat een geleuter/ k... me reatz /

Burning inside (burning nog wel, wilde zaterdag gehad ?) schrijft snel en soepel, maar tekende indertijd waarschijnlijk net zo snel...iets te snel.


Wat hebben ze gemeen ?
Juist, waarschijnlijk een lease probleem.

B+

[FW]

Deze groep werden bewust geen aandelen, maar sparen aangepraat.

Ik dacht dat ik spaarde! Dat is toch wel het meest lullige smoesje op dit forum want waarom zou je om te sparen je geld van een spaarrekening afhalen? En de mensen die zogenaamd geen benul hadden van een lening wisten plotseling wel hoe de de rente van de belasting af konden trekken.

[Oom Dagobert]

(Het juiste, bedrijfseconomisch correcte antwoord vermeld ik niet)

Misschien iets voor de rechter om straks na afwijzing WCAM bedrijfseconomen anders te vonnissen dan de gemiddelde Nederlander.
OD.

[Willems]

Wasbeertje in de brochures stonden niets, waaruit jij de addertjes had kunnen ontdekken. Het zat in de omstandigheden buiten de brochures om, die zelfs voor ingewijden onzichtbaar waren, vandaar dat zoveel slachtoffers en géén enkele toevallige gelukkige. Dat jij dan, de enige held zou zijn, verwondert niemand, daarom ben jij "wasbeertje".

[Oom Dagobert]

Met de fiscale aftrek van rente heeft u de kosten op de gemeenschap afgewenteld en nu het misloopt roept u boos en verontwaardigd dat u gecompenseerd moet worden.

Dit soort ongenuanceerde kreten passen heel goed bij FW:
a- De mogelijkheid tot fiscale aftrek was door de gemeenschap zelf
wettelijk vastgelegd.Toen het de minister te veel ging kosten
omdat ook de lagere inkomens van de wet gebruik gingen maken is
die wet ineens veranderd.
b- Er vraagt niemand om door de gemeenschap gecompenseerd te
worden. De enige vraag is of de rechtbank een oordeel wilt
uitspreken over de volgens ons door de aanbieder gemaakte fouten.

Geen fouten, geen compensatie, simpel.
Maar geen onacceptabele schikking opgedrongen krijgen zonder juridische aspecten zoals Duisenberg zelf heeft toegegeven.

gr. OD

[Willems]

Men kan nu achteraf met zekerheid vaststellen, en iedereen kan zijn overtuigende mening proberen op te leggen en anderen uitmaken voor wat zij willen, maar het blijft overeind staan, dat alle gedupeerden werden van buitenom om de tuin geleid en daarom is dan ook iedereen slachtoffer geworden, zelfs de allerbeste kenner.
Laat iemand hier komen vertellen, dat hij wist dat de hausse voorbij was en de opvolgende baisse voor iedereen een ramp zal zijn wanneer zij dan instappen, dan zal hij nog in leven zalig verklaard moeten worden! Alléén de opzetters, de academici, van de zwendel wisten hiervan en wisten het maximum eruit te halen zonder enige weerstand toen!